Obsah (4)

§ 121§ 44§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2284 Määruse kuupäev 10. november 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Virgo Kosemetsa (Kosemets) kaebus Tõrva Vallavolikogu 27. septembri 2022. a määr

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 6.

§ 44

lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks võib kaebuse esitada vaid seaduses sätestatud juhul (

§ 44lg 2).

1. Kohus selgitab, et kohaliku omavalitsuse valitsemine ehk poliitilised otsustused, mida tehakse enamasti otstarbekuse alusel, ei allu reeglina kohtulikule kontrollile. Selles osas saab iga üksikisik ennekõike kaasa rääkida aktiivse või passiivse valimisõigusega, st valides ja osutudes valituks (Eesti Vabariigi põhiseadus (PS) § 156 lg 2). Isikul on kaebeõigus siis, kui otsustatakse konkreetselt talle antavate hüvede või seatavate kohustuste-keeldude üle. Subjektiivse õiguse all, mille kaitseks saab kohtusse pöörduda, peetakse PS § 15 lg 1 esimeses lauses silmas üksikisiku huve kaitsvaid juriidilisi positsioone, mille alusel tal on kohustatud subjektilt võimalus nõuda tegusid, enda tegevuse talumist või tegevusest hoidumist. Subjektiivse õiguse tekkimiseks peab normiga kaitstud huvi olema individuaalne ja personaalne, st kuuluma kaebuse esitajale. Kollektiivne õigushüve subjektiivset õigust kaitsenormi kaudu ei loo ning seda kaitsev kaebus (populaarkaebus) pole PS § 15 lg 1 esimese lause esemelises kaitsealas (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
2. märtsi
3. a otsus asjas nr 5-19-7, Riigikohtu halduskolleegiumi
4. mai
5. a määrus asjas nr 3-19-1627, p 11).1 Ka volikogu liikmel on PS § 15 lg 1 esimesest lausest tulenev õigus pöörduda kohtusse üksnes siis, kui volikogu otsus rikub tema isiklikke õigusi (Riigikohtu halduskolleegiumi
6. märtsi
7. a määrus asjas nr 3-17-2784, p 8 ja seal viidatud kohtupraktika).

§ 44

lg-s 1 sätestatud nõudes, et kaebuse võib esitada üksnes “oma õiguse kaitseks“, viitab sõna “oma“ sellele, et kaebajal peab olema isiklik puutumus vastava haldusakti või toiminguga, mis väljendub tema õiguse riives. Teiseks peab tegemist olema isikule kuuluva subjektiivse avaliku õiguse riivega, mitte kõigest mõningase puutumusega faktilisel või huvi tasandil (kaitstav on “õigus“, mitte lihtsalt huvi või muu nõrgema kategooria puutumus).2

1. Kaebaja viidatud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 37² lg-s 5 nimetatud kohaliku omavalitsuse elaniku õigused ei ole piiramatud ega tähenda seda, et iga elanik peab olema kaasatud kõikidesse otsustusprotsessidesse ja saama vastavaid otsuseid vaidlustada. Kohaliku omavalitsuse haridus- ja noortevaldkonna arengukava vastuvõtmist puudutavate otsuste vaidlustamiseks ei ole seaduses sätestatud erandjuhtu, mis lubaks nende otsuste peale pöörduda kaebusega kohtusse teise isiku või avalike huvide kaitseks. Sellist õigust ei saa kohtu hinnangul tuletada ka kaebuses viidatud KOKS sättest ega PS §-st
2. Kaebaja ei saa kohtusse pöördudes kaitsta avalikku huvi, et kohaliku omavalitsuse tegevus, millega tema enda konkreetseid õiguseid ei riivata, oleks seaduslik, demokraatlik või otstarbekas. Kaebaja põhjendustega nõustudes peaksid valla elanikud saama vaidlustada igat kohaliku omavalitsuse akti, kuid nagu kohus seda eelnevalt selgitas, ei ole kohtukaebeõigus absoluutne. Kohalik elanik saab vastavalt PS §-le 156 kasutada oma õigust kaasa rääkida ja meelsust avaldada ennekõike kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel.
3. Kuivõrd seadus ei anna praegusel juhul õigust pöörduda kohtusse teise isiku või avalike huvide kaitseks, on kaebeõiguse olemasolu tuvastamisel määrava tähtsusega, kas ja millist kaebaja õigust vaidlusalune otsus riivab.
4. Puuduste kõrvaldamise avaldusest ja kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja vallavolikogu liige, kes on saanud vallaelanike vajadusi ja huvisid kaitsta hääletamise teel volikogu pädevuses olevate küsimuste otsustamisel. Kaebaja osales
5. septembril 2022 Vt ka põhiseaduse kommenteeritud https://pohiseadus.ee/sisu/3486/paragrahv_
6. 2

kommenteeritud väljaanne, § 44, lk

1. väljaande 1 2 § 15 kommentaare. Kättesaadav: toimunud vallavolikogu istungil, kus ta sai volikogu liikmena realiseerida enda õigust võtta osa volikogu istungist, esitada seal ettepanekuid ja küsimusi ning hääletada.
2. Lisaks tuleb arvestada, et kaebaja peamised etteheited vastustajale seonduvad vallaelanike ära kuulamata jätmises. Kaebaja osutab KOKS § 37² lg-le 5, mis sätestab, et valla- või linnavalitsus korraldab avalike arutelude kaudu kõigi huvitatud isikute kaasamise arengukava ja eelarvestrateegia koostamisse. Kohtu hinnangul tagab kohalike omavalitsuse elanike kaasamine arengukava koostamisse ennekõike avalike huvide kaitse ning tegemist ei saa olla olukorraga, kus väidetavalt rikutud normi eesmärk oleks kaebaja subjektiivsete õiguste kaitsmine, seda olenemata sellest, kas kohalik omavalitsus pidi praegusel juhul sealsed elanikud haridus- ja noortevaldkonna arengukava vastuvõtmise otsustusprotsessi kaasama või mitte.
3. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, tagastab kohus V. Kosemetsa kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

13. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 14. Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel, ei kuulu kaebajale vastavalt

§ 104lg 5 p-le 2 tasutud riigilõiv tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3