4-22-2702 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. november, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-2702 Kohtunik Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Pärnu

) §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keijo Kaljusaar esitas 04.08.
2. a Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna Paide menetlusgrupi 22.07.
3. a otsusele väärteoasjas nr 2630,22,
4. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat liiklusseaduse LS § 224 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest juhtimisõiguse äravõtmine 2 kuuks.
5. Maakohus määras 27.09.
6. a määrusega väärteoasja arutamisele avalikul kohtuistungil 25.10.2022 kell 10.00, kohustades Kejo Kaljusaarele edastatud kohtukutses menetlusalust isikut 1

§ 126

lg 2 kohaselt kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt

§-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Maakohus leidis, et 25.10.

1. a Pärnu Maakohtu kohtuistungile Keijo Kaljusaar ei ilmunud ega esitanud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks mõjuva põhjuse olemasolu tõttu. Ainult kohtuistungile mitteilmumise mõjuvate põhjuste olemasolul saab kohus kohtuistungi edasi lükata. Kaebuse esitaja ei ole teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjusest. Keijo Kaljusaar oli istungi toimumise ajast teadlik, sest ta kinnitas 24.10.
2. a kutse kättesaamist. Temale saadetud kutsele on märgitud, et ta on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal ning teda hoiatati vastavalt

§-le 126 lg 2, et kui ta ei ilmu kaebuse arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Eeltoodu põhjal asus maakohus seisukohale, et

§ 126lg 2 kohaldamine on põhjendatud ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

1. Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse menetlusalune isik Keijo Kaljusaar, kes selgitas, et ei saanud ilmuda kohtusse mõjuval tervislikul põhjusel. Arstil käigust oli möödunud mõned päevad ja eelneval päeval oli tervis juba täitsa hea. Seega eeldas, et saab kohtusse ilmuda ning vastas, et on istungi ajast ja kohast teadlik. Kohtuistungi päeval ärkas XX ning tugeva XXX. Määratud valuvaigistid ei teinud asja paremaks. Kuna oleskles valuga voodis ja uinus jäi kohus asjast teavitamata. Lisatud on ambulatoorse epikriisi väljavõte. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja lisaga ning väärteotoimiku materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
3. Maakohus jättis Keijo Kaljusaare kaebuse läbi vaatamata põhjusel, et Keijo Kaljusaar ei ilmunud kohtuistungile, kuigi kohus oli selle talle kohustuslikuks teinud. Keijo Kaljusaare epostile edastatud kohtukutses selgitati, et ta on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal ning vastavalt

§ 126

lg-le 2, kui kaebuse esitanud isik, kellele on kohus teinud kohustuseks osaleda kaebuse kohtulikul arutamisel ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, ei ilmu kaebuse arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Keijo Kaljusaar ei teatanud maakohtule istungile mitteilmumisest ega esitanud maakohtule ka tõendeid, mis kinnitaksid, et tal oli maakohtu istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus. 8. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses märgib Keijo Kaljusaar, et tal ei olnud võimalik ilmuda kohtuistungile mõjuval tervislikel põhjustel. Tuleb märkida, et Keijo Kaljusaar ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks tema väidet, et tal tõepoolest 25.10.2022 esinesid tervislikud 2

§ 126

lg 2 sätestab üheselt, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt

§-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Seega sellises olukorras ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Seetõttu tuligi maakohtul, kes oli teinud kohtuistungile ilmumise Keijo Kaljusaarele vastavalt

§ 126

lg-le 1 kohustuslikuks, jätta Keijo Kaljusaare kaebus

§ 126lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194 ning § 196 lg-st 2, jätab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu

1. oktoobri
2. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3