4-22-3217/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. november 2022 Kohtuasja number 4-22-3217 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Vyacheslav Tarasovi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
2. augusti 2022 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,22,002805 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. oktoobri 2022 määrus Vyacheslav Tarasovi kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Määruskaebuse esitaja Vyacheslav Tarasov (isikukood 36201273716) Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. oktoobri 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. PÕHIOSA
5. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
6. augusti 2022 otsusega väärteoasjas nr 2330,22,002805 karistati Vyacheslav Tarasovit karistusseadustiku § 1511 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut summas 400 eurot.
8. septembril 2022 esitas V. Tarasov selle otsuse peale kaebuse Viru Maakohtule.
9. Viru Maakohus jättis
10. oktoobri 2022 määrusega V. Tarasovi kaebuse käiguta ja andis talle aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisele järgnevast päevast. Määruses on märgitud, et kui puudusi ei kõrvaldata määratud aja jooksul, jäetakse kaebus läbi vaatamata. Kuna V. Tarasov sai selle määruse kätte
11. oktoobril 2022, tuli tal kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt esmaspäeval,
12. oktoobril
14. Määratud tähtajaks V. Tarasov kaebuse puudusi ei kõrvaldanud ning
15. oktoobri 2022 määrusega jättis Viru Maakohus tema kaebuse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
16. Maakohtu määruse peale esitas V. Tarasov määruskaebuse, mille sisu on järgmine. Ta ei saanud määratud tähtajaks puudusi kõrvaldada, kuna ta ei valda piisaval määral riigikeelt ning tal puuduvad ka õigusalased teadmised. Seetõttu ei saanud ta alguses aru, millised nõuded kohus talle kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks seadis. Ta otsustas pöörduda tõlkebüroosse, et saada kohtumäärusest oma emakeelne tõlge, kuid tõlkebüroode hinnatase ei olnud talle vastuvõetav. Ta pöördus ka õigusteenuseid pakkuvate büroode poole, kuid nendegi hinnatase ei sobinud talle. Samas tekkisid V. Tarasovil ka probleemid arvutiga ja ta ei saanud iseseisvalt Google tõlkeprogrammi kasutades kogu kohtumääruse sisust aru. Ta pidi puudused kõrvaldama hiljemalt
17. oktoobril 2022, kuid
18. septembril 2022 oli ta tasunud juba puhkusepaketi eest ning seetõttu pidi ta oma elukohast lahkuma ja ei omanud asja materjalidele juurdepääsu. Puhkuselt tagasi jõudes avastas ta, et kohus oli teinud
19. oktoobril 2022 määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta. Kuna V. Tarasovi hinnangul esinesid tal puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused, palub ta maakohtu määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta tühistada ning ennistada puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Ringkonnakohtu seisukoht
20. Vaidlust ei ole selles, et V. Tarasov ei kõrvaldanud puudusi tähtaegselt. Lähtuvalt VTMS § 118 lg 2 p-st 3 oli maakohtul sellises olukorras iseenesest õigus jätta kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohtul tuleb aga hinnata, kas V. Tarasovi määruskaebuses nimetatud asjaolude tõttu saab öelda, et puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja lasi ta mööda mõjuvatel põhjustel.
21. Lähtuvalt VTMS § 38 lg-st 1 tuleb väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel järgida kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 reguleerib kaebetähtaja ennistamist ja sellest sättest tuleb lähtuda ka praegusel juhul. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: 1) äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; 2) muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.
22. V. Tarasov viitab tähtaja möödalaskmise ühe põhjusena sellele, et juba varasemalt tasutud puhkusepaketti kasutades viibis ta oma elukohast eemal ja ei saanud seetõttu asja materjalidele ligi. Selle kinnituseks on määruskaebusele lisatud ka Estravel AS-i ettemaksuvautšer, mille kohaselt viibis ta 17.–
23. oktoobrini 2022 Meresuu spas ja hotellis. Kuna ettemaksuvautšerist ja V. Tarasovi määruskaebusest nähtub, et selle puhkusepaketi eest oli ta tasunud juba
24. septembril 2022 ehk seega oli ta kogu puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja jooksul teadlik oma puhkusele minekust, ei saa puhkusele minekut iseenesest tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks pidada. Puhkusele minek võiks küll selgitada seda, miks ei kõrvaldanud V. Tarasov puudusi
25. oktoobril 2022, kuid puhkus ei takistanud tal seda teha varem.
26. Varem ei saanud V. Tarasov oma sõnul puudusi kõrvaldada seetõttu, et ta ei saanud kohtu poolt puuduste kõrvaldamiseks seatud tingimustest ebapiisava eesti keele oskuse ja õigusalaste teadmiste puudumise tõttu aru. Neidki põhjuseid ei pea ringkonnakohus mõjuvaks. Nimelt ei nõua maakohtu määrusest, millega kohus jättis V. Tarasovi kaebuse käiguta, arusaamine ringkonnakohtu hinnangul õigusalaseid teadmisi: määruses on lihtsas keeles selgitatud, kuidas peab V. Tarasov oma kaebust täiendama (nt nimetama oma elukoha aadressi ja telefoninumbri, ütlema, kas ta soovib menetluses kaitsja osalemist, kohtuistungi korraldamist jms) ning antud tähtaeg, mille jooksul saab ta seda teha. Kuigi puuduliku riigikeele oskuse tõttu ei pruukinud V. Tarasov tõesti koheselt määruse sisust aru saada ning välistada ei saa sedagi, et majanduslikel põhjustel ei olnud ta võimeline laskma tõlkebürool maakohtu määrust ära tõlkida, oli puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg ringkonnakohtu hinnangul siiski piisav, et leida mõni mõistlik viis määruse sisust arusaamiseks ning kõrvaldada puudused tähtaegselt. Nii oleks V. Tarasov saanud paluda mõnel eesti keelt valdaval tuttaval määruse sisu ära tõlkida, helistada nt kohtusse ja paluda selgitada määruse sisu või esitada kohtule ka määruse tõlketaotluse. Samuti nähtub V. Tarasovi määruskaebusest, et ta on teadlik võimalusest kasutada internetist kõigile ligipääsetavat tõlkeprogrammi, mistõttu oleks ta saanud määruse sisu selgitada ka selle abil. Kuigi 2