Obsah (6)

§ 37§ 121§ 38§ 207§ 2§ 120

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 37 lg-s 2 sätestatud nõude(d) kaebaja võib kohtule esitada; selgitas, et kui kaebaja soovib esitada

§ 37

lg 2 p-des 1-5 sätestatud nõuded, tuleb eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ja esitada kohtule seda tõendavad dokumendid; tuvastamiskaebuse esitamisel tuleb esitada põhjendused, miks tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik on; täpsustada, millises menetlusvormis ta haldusasja arutamist soovib.

1. J. Kolesnikov märkis 10.10.
2. a puuduste kõrvaldamise avalduses, et kuna kohus ei saatnud talle koopiat kaebusest, ei tea ta, mida on kohtule kirjutanud ja mida mitte. Kaebaja märkis, et Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-102-08 kohaselt peab vangla oma keeldumist põhjendama, kuid vangla ei ole seda teinud. Vanglate poodide sortimendid erinevad. Ühisruumis on teler mängudega, seega võib mängida. Kaebajal on käes erinevad vaideotsused, kus on kirjas, et kaebaja ei saa kätte erinevaid asju ja ka neid müüa (nt digiboks). Ruubiku kuubikust on kaebaja unistanud lapsest saadik. Kõrvaklapid aitavad olla omaette.
3. Tartu Halduskohus tagastas 11.10.
4. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse (resolutsiooni p 1)

§ 121

lg 1 p 2 alusel ning jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 03.10.

1. a määruse kätte 04.10.
2. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 10.10.
3. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 10.10.2022 vastuse käiguta jätmise määrusele, ei vasta siiski J. Kolesnikovi kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning tema kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule teada andnud, millise nõude ta kohtule esitab ning millist toimingut või haldusakti ta vaidlustada soovib, ei ole kaebaja

§ 38

lg 1 p-dest 5-6 tulenevalt märkinud kaebuse nõuet ega vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. Et kaebajal on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi ning kaebaja 10.10.

1. a vastusest nähtuvalt on tema valduses vaideotsused, kuid vaatamata kohtu nõudmisele ei ole kaebaja nende numbreid või kuupäevi kohtule avaldanud, neid dokumente kohtule esitanud ega teatanud, et nende esitamine ei ole kaebajal võimalik, siis ei pidanud kohus vajalikuks kaebust selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks taaskord käiguta jätta. Kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist ei saanud takistada ka asjaolu, et kohus ei edastanud kaebajale koopiat kaebusest. Kohus esitas kaebuse lühikokkuvõtte 03.10.
2. a määruses ning lisaks on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik kaebajal teha sellest omale ärakiri.
3. Tartu Ringkonnakohus tagastas 12.10.
4. a määrusega kaebaja määruskaebuse halduskohtu 03.10.
5. a määruse resolutsiooni p 3 peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. J. Kolesnikov esitas 17.10.2022 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.10.
2. a määruse peale, millega kohus tagastas tema kaebuse. Kaebaja väitel kohus kirjutab määruse p-s 9, et kaebaja on varem esitanud kaebusi ja tal on mingid vaideotsused, kuid kaebaja ei tea, millised. Kohus ei saatnud kaebusest koopiat. Kaebaja ei kujuta ette, milles probleem on. Ta ei mäleta, seega ei tea, mida ta kirjutas kaebuses ja mida veel mitte. Kaebaja tegi kõik endast, et esitada kaebus. Kui kohus arvab, et ta ei saanud hakkama, kinnitab see vajadust talle advokaat määrata, sest ta ei saa kaebuse esitamisega hakkama. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus, arvestades kaebaja määruskaebuse väiteid, leiab, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 11.10.2022. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebaja kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, mistõttu ei ole võimalik kaebust menetleda. 2 8.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

1. Kaebaja määruskaebuse väitel ta ei tea, mida ta kirjutas kaebuses ja mida veel mitte, kuid kohus ei saatnud kaebusest koopiat ning kui kohus arvab, et kaebaja ei saanud hakkama, kinnitab see vajadust talle advokaat määrata. Halduskohus on 03.10.
2. a määruse (tl 3-4) asjaoludes kaebaja kaebuse kokkuvõtte kirja pannud. Sealt nähtus kaebajale selgelt, mida ta on kohtule esitatud kaebuses kirjutanud. Kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte 04.10.2022 (tl 5). Lisaks nähtuvalt halduskohtu 03.10.
3. a määruse resolutsiooni p-st 3 jättis kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ning selle peale esitatud kaebaja määruskaebuse tagastas Tartu Ringkonnakohus 12.10.
4. a määrusega (tl 11)

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel, leides, et arvestades halduskohtu 03.10.2022.

a määruses toodud põhjendusi, on kaebaja võimalus apellatsiooniastmes oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene. Halduskohus sedastas 03.10.2022. a määruses, et selgitamiseks, millise nõude kaebaja esitab, millist haldusakti või toimingut ta vaidlustada soovib ning milline on kaebaja menetlusvormi eelistus, ei ole kaebajal vaja õigusalaseid teadmisi ning kaebaja puhul ei ole tegemist halduskohtumenetluses kogenematu isikuga. Seega ei oma tähtsust, et kaebajal ei ole esindajat. Tuginevalt

§ 120

lg-le 3 tegi halduskohus 03.10.2022 kaebuse käiguta jätmise määruse, andes kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Eelnimetatud määruses (põhjenduste p-d 6-10) halduskohus selgitas, millised puudused tuleb kaebajal kõrvaldada. Kuigi kaebaja esitas 10.10.2022 vastuse puuduste kõrvaldamiseks, nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebaja ei ole 03.10.

1. a määruses välja toodud puudusi kõrvaldanud ning kaebuses esinevad puudused takistavad asja läbivaatamist. Kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille alus, põhjendused ja nõue ei ole selged ning neid ei saanud halduskohus välja selgitada mingil muul viisil uurimispõhimõtet kasutades. Halduskohus märgib asjakohaselt, et kuigi kaebaja 10.10.
2. a vastusest nähtuvalt on tema valduses vaideotsused, ei ole kaebaja vaatamata kohtu nõudmisele nende numbreid või kuupäevi kohtule avaldanud, neid dokumente kohtule esitanud ega teatanud, et nende esitamine ei ole kaebajal võimalik. Kaebaja ei ole ka väitnud, et ta ei saanud halduskohtu poolt 03.10.
3. a määruses nõutust aru. Halduskohus märkis 03.10.
4. a määruses (põhjenduste p 11), et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada. Halduskohus on enne kaebuse tagastamist andnud kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, selgitades kaebajale üksikasjalikult, millised puudused tuleb kaebuse edasiseks menetlemiseks kõrvaldada. Kaebaja ainuõigus on valida kaebuse nõude liik ja määrata selle ulatus ning kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub J. Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.10.
5. a määruse resolutsiooni p 1 peale

§ 207lg 2 alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) 3