4-10-4038/15

Väärteoasi nr.4-10-4038 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev Otsuse teinud kohus Kohtunik Sekretär Tõlk Vaidlustatud lahend 23.05.2011.a. Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Julia Vernikova Raivo Seppo Imbi Kangur-Popova Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.10.2010.a. otsus väärteoasjas nr. 10051838 Kaebuse esitanud isik Istungil osalenud isikud K.G, isikukood: XXX, elukoht xxx kaebuse esitaja: K.G , tema kaitsja Vjatšeslav Vassiljev, kohtuvälise menetleja – Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk LÕPPOSA Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus nr. 10051838 määratud karistuse osas ning 2 teha uus otsus, millega karistada K.G ÜTS § 54 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, summas 191,73 eurot (3000 krooni). K.G kaebus rahuldada osaliselt. Kui menetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtule (Liivalaia kohtumaja) seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsus menetluspooltele tutvumiseks kättesaadav 15.06.2011.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonikaebuse Riigikohtusse 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU 2 Kaevatava otsusega karistati kaebajat ÜTS § 542 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, summas 6000 krooni. Otsuse kohaselt rikkus K.G autojuhina taksoveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas tema juhitud sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust matkivat tunnust. Rikkumine seisnes selles, et K.G kasutas mootorsõidukil Mercedes Benz E290 reg nr xxx, mille katusel oli kontrollimise ajal taksotunnust matkiv tunnus, s.o plafoon kirjega TRANSFER ja 1-4 PASSENGERS ees ja AUTORENT taga, mis sarnaneb taksotunnuse – sisevalgustusega plafooniga ja millega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga, kuigi nimetatud sõidukile ei olnud väljastatud sõidukikaarti taksoveoks. Otsuse kohaselt võttis kohtuväline menetleja karistuse määramisel K.G isikut ja tema süü suurust, samuti asjaolu, et ta varem töötas taksojuhina ning pidi teadma, et sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, on keelatud kasutada taksotunnuseid või seda matkivat tunnust. KAEBUSE SISU Kaebuses taotletakse otsuse tühistamist täies ulatuses, kuna menetlusalune isik ei ole talle süüks arvatud tegu toime pannud. Kaebuse kohaselt on K.G FIE ja vastavalt põhikirjalisele tegevusele annab rendile oma sõiduauto MB E290 reg nr xxx koos autojuhiga kliendiga sõlmitud rendilepingu alusel. Seega teostab ta tegevust vastavalt VÕS § 339 nõuetele. Mis tahes taksotunnused või seda matkivad tunnused tema sõiduautol puuduvad. Menetleja on käesolevas väärteoasjas jõudnud valele järeldusele, et sõiduautole paigaldatud reklaamimärk „TRANSFER 1-4 PASENGERS AUTORENT“ on taksoplafooni imitatsioon. Sellel ei ole mingit märgistust ega logot, mille järgi oleks võinud teha järelduse taksoteenuste osutamise pakkumisest. Kohtuistungil seletas kaebuse esitaja täiendavalt, et osutab teenusena asjade, loomade vedu, mitte sõitjate vedu. Ta teab, et taksoteenuste osutamiseks on vaja sõidukikaarti, kuid tal seda ei ole. Samuti puudub tal ühistranspordiluba. Reklaami, et autosse mahub 1-4 reisijat, on vaja üksnes siis, kui auto võetakse rendile ja sõlmitakse rendileping. Kohtuväline menetleja ei nõustunud kaebusega, leidis, et väärteoasjas on tehtud õige otsus, mis ei kuulu tühistamisele. K.G-le süüks pandud teo objektiivne koosseis tuleneb majandusja kommunikatsiooniministri 26.05.2004 määrusega nr 141 kehtestatud „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskiri“ § 15 lg 7, mille kohaselt sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaatri taksoveoks, on keelatud kasutada taksotunnuseid või seda matkivat tunnust. Taksoveoteenuse mitteosutamisel peavad olema eemaldatud plafoon ja hinnakiri. Sama määruse § 15 lg 71 p 1 sätestab, et taksotunnuse või seda matkiva tunnuse kasutamiseks käesoleva määruse tähenduses loetakse, kui sõidukile on paigaldatud plafoon, mis sarnaneb määruse § 15 lg 6 punktis 1 nimetatud plafoonile või millega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga. Väärteomenetluse käigus tuvastati, et K.G kasutas 20.092010 mootorsõidukil MB reg nr xxxtaksotunnust matkivat tunnust – sisevalgustusega kollast värvi plafoon musta värvi kirjaga „TRANSFER 1-4 PASENGERS AUTORENT“, kuigi nimetatud sõidukile ei olnud väljastatud sõidukikaarti taksoveoks. Samuti leidis kohtuväline menetleja, et määratud karistus - rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses - on proportsionaalne toimepandud teoga. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kuulanud ära kaebaja, tema esindaja ja kohtuvälise menetleja esindaja, hinnanud kõiki väärteoasjas kogutud tõendeid kogumis, jõuab kohus järeldusele, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Väärteoasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja kasutas 20.09.2010.a sõiduautot MB E290 reg nr xxx, mille kohta ei olnud välja antud sõidukikaarti taksoveoks. Samuti on 20.09.2010.a 3 sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja sellele lisatud fotodega tuvastatud, et K.G sõidukil oli sõiduki katusel kollast värvi plafoon, mille külgedel on musta värviga kirjed TRANSFER 1-4 PASSENGERS ja taga kiri AUTORENT. Vaidluse all on, kas selline sõiduki katusel olnud plafoon on taksotunnust matkiv tunnus või mitte. „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja“ (edaspidi Eeskiri) § 15 lg 7 kohaselt on keelatud sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, kasutada taksotunnuseid või seda matkivat tunnust. Eeskirja § 15 lg 71 p 1 kohaselt loetakse taksotunnuse või seda matkiva tunnuse kasutamiseks, kui sõidukile on paigaldatud plafoon, mis sarnaneb § 15 lg 6 p 1 nimetatud plafoonile või millega luuakse sõitjale ebaõige ettejutus, et tegemist on taksoga. Kohus leiab, et K.G sõiduki MB E290 reg nr xxx katusel olnud plafoon on taksotunnust matkiv tunnus. Tegemist on kollast värvi plafooniga, mis asetseb sõiduki katusel, sellel on kirjed TRANSFER 1-4 PASSENGERS (inglise keeles sõitja), plafooni külgedel on kirje AUTORENT. Kohus leiab, et selline plafoon sarnaneb Eeskirja § 15 lg 6 punktis 1 kirjeldatud taksoplafoonile. Plafoonile ei ole küll kirjutatud „takso“, kuid plafooni keskel on suur täht T ning plafooni suurus ja vorm on samasugune nagu taksodel. Kuigi kaebaja väitis, et ta ei osutanud taksoteenuseid, viitab plafoonil olev sõna TRANSFER veoteenuse osutamisele ning kirje „1-4 PASSENGERS (ehk 1-4 reisijat) jätab sellisel kujul klientidele mulje, et tegemist on taksoga ja seeläbi luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga. Kuna K.G kasutuses olnud sõidukile ei olnud välja antud sõidukikaarti, siis on sõiduki katusele paigaldatud plafoon ebaseaduslikult ning sellega on K.G rikkunud Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja § 15 lg 7 ja 7 1 nõudeid. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et K.G viide Eeskirja § 11 lg-le 3 on ekslik. Eeskirja § 11 käsitleb sõitjate juhuvedu ning sama paragrahvi p 1 sätestab, et sõitjate juhuvedu võib teostada vaid ühistranspordiluba omades. Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et ühistranspordi luba tal ei ole. Samuti asjakohatu on kaebaja seisukoht nagu vastaks VÕS § 339 sätestatu Eeskirja § 11 lg 3 sätetele. Sõitjate tasu eest viimine ühest kohast teise ei ole oma sisult autorent VÕS § 339 mõistes, kuna rendilepingu puhul antakse renditav ese rentijale üle. Käesolevas asjas on kaebaja ise kinnitanud, et sõiduki rendile andmine tähendas sisuliselt 1-4 sõitja vedamist. ÜTS § 31 lg 1 kohaselt käsitatakse teeliikluses korraldatava sõitjateveo tegevusloana ühistranspordiluba ja taksoveoluba ning § 33 lg 1 kohaselt on tasu eest korraldatav sõitjatevedu tegevusloa ja sõidukikaardita keelatud. Seega asub kohus seisukohale, et kaebaja ei saa oma tegevuses toetuda Eeskirja § 11 lg 3, kuna ka selliseks tegevuseks on vajalik tegevusloa olemasolu. Riigikohus on lahendi 3-1-1-81-10 p-s 9 märkinud, et ÜTS § 542 lg 1 kujutab endast blanketset koosseisu, mille sisustamisel tuleb juhinduda sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo nõuetest. Nende nõuete kohaselt on tasuline sõitjatevedu õiguspärane, kui veoteenuse osutaja täidab seaduse või alamalseisvate õigusaktidega ettenähtud tingimusi. Muul viisil pole selline tegevus reeglina lubatav. Kolleegium märgib, et ühistranspordiseaduse ega ka Eeskirja reguleerimisala ei puuduta pelgalt õiguslikes raamides tegutsevaid subjekte, vaid oluliselt laiemat isikute ringi (nt Eeskirja § 2 lg 4, § 11 lg 1 ja 4 ning § 15 lg 7). Kummastki õigusaktist tulenevate piirangute rikkumise eest karistusõigusliku vastutuse kehtestamise eesmärki teenib ka ÜTS §-s 542 kirjeldatud väärteokoosseis. Käesolevas asjas on tuvastatud, et K.G rikkus Eeskirja § 15 lg 7 sätestatud keeldu kasutada sõidukil, mille kohta pole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnuseid matkivat tunnust, mistõttu on tema karistamine ÜTS § 542 lg 2 järgi õiguspärane. 4 Kuna K.G kasutas sõidukit, millel oli taksotunnust matkiv tunnus – plafoon ning sõidukikaarti taksoveoks ega ka ühistranspordi luba juhuveoks tal ei olnud, pidi ta enne plafooni sõidukile paigaldamist ennast kehtivate seadusesätetega kurssi viima. Jättes aga seda tegemata, pidas ta vastava asjaolu saabumist võimalikuks ja oli ka süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumisega nõus, s.o möönis seda. Seega on K.G talle süüks arvatud teo toime pannud kaudse tahtlusega. ÜTS § 542 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 200 trahviühikut. Kaebajat on karistatud rahatrahviga sanktsiooni keskmises määras. Kohus leiab, et määratud karistus on liiga suur. Toimiku materjalide kohaselt ei ole isikut väärteokorras varem karistatud, puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Seega on põhjendatud vähendada K.G-le määratud karistust 50 trahviühikuni. Kohus lähtub trahvi arvestamisel asjaolust, et teo toimepanemise ajal vastas rahatrahv summas 3000 krooni 191,73 eurole. Kohus juhindub VTMS § 132 p 2, § 109, § 111, Julia Vernikova Kohtunik