4-13-696/5

(13001728)Kvalifikatsioon: ÜTS § 547 lg1 Kaebuse esitaja I.R (isikukood XXX, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu; asukoht Pärnu mnt 139c-1, Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §120 lg 1, § 132 p 2; § 133-135 ja § 155-156 kohus otsustas: 1. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 21.01.2013.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr ÜTkm 062417

(13001728)ning teha väärteoasjas uus otsus. 7

1. Mõista I.R´ile ÜTS § 54 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 3 trahviühiku ulatuses, s.o 12 (kaksteist) eurot.
2. Rahatrahv tasuda Tallinna Linnakantselei finantsteenistuse arvelduskontole 10220064421013 SEB Pangas. Rahatrahvi tasumisel märkida viitenumber 9284040000624179 ja selgitusse „rahatrahv, väärteoasi nr 4-13-696, I.R . Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. 2 Asjaolud, menetluse käik 01.02.2013.a laekus Harju Maakohtule I.R´i kaebus Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.01.2013.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 7 ÜTkm 062417

(13001728). Nimetatud otsusega karistati I.R ´it ÜTS § 54 lg 1alusel rahatrahviga 5 trahviühiku ulatuses s.o 20 (kakskümmend) eurot. Kaebuse esitaja palub oma kaebuses täies ulatuses tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.01.2013.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr ÜTkm 062417

(13001728). Selgitab, et on Tallinna elanik. 21.01.2013.a sõitis ühistranspordiga. 21.01.2013.a ei olnud võimalik osta e-kaarte. Näitas Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektorile oma passi, kuid inspektor koostas kiirmenetluse otsuse, millega määras 20 euro suuruse rahatrahvi. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et uue piletisüsteemi rakendumisest kuni 15.01.2013.a teostasid Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti ametnikud ühistranspordis sõitjate nõustamist ning aitasid sõitjatel õppida e-kaardi kasutamist ning juhendasid tekkinud küsimuste korral. Nimetatud perioodil ühtegi sanktsiooni väärteomenetluse raames ÜTS § 54 7 lg 1 alusel ei kohaldatud. Sõidupiletite müügikorralduse ja hinnad kehtestab kohalik omavalitsus vastavalt ühistranspordiseaduse § 5, §

1. Seega tulenevalt eeltoodust on Tallinna ühistransporti kasutada soovival isikul kohustus soetada sõidupilet või tõendada sõiduõigus vastavalt kohaliku omavalitsuse poolt kehtestatud korrale ja hindadele. Tulenevalt ühistranspordiseadusest on sõidupilet dokument, mis tõendab sõitja õigust kasutada ühissõidukit kindlal liinil või liinivõrgus üheks või mitmeks sõiduks või kindlaksmääratud ajal. Sõidupiletite hinnad, soodustused ning nende kasutamise korra kehtestab kohalik omavalitsus vastavalt ühistranspordiseadusele. Tallinna linnas on sõidupiletite ja – soodustuste kasutamise kord kehtestatud Tallinna Linnavolikogu
2. Septembri 2012 määrusega nr
3. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.05.2004 määruse nr 141 „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhiveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskiri“ õ 7 lg 3 p 1 kohaselt on sõitja kohustatud omama ühissõiduki kasutamiseks sõidupiletit või muud sõiduõigust tõendava dokumenti. Sõidupileti puudumisel kohustub sõitja ostma sõidupileti ühissõidukijuhilt. Seega tulenevalt eeltoodust on Tallinna ühistransporti kasutada soovival isikul kohustus soetada sõidupilet või tõendada sõiduõigus vastavalt kohaliku omavalitsuse poolt kehtestatud korrale. Tallinna linnas on vastav kord kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 20.09.2012.a määrusega nr 22, mille § 12 lg 1 kohaselt E-kaart ei ole sõiduõigust tõendav dokument ehk sõidupilet, vastavalt § 11 lg 2 E-kaardile ostetud sõidupilet ja kantud sõidusoodustus annab sõidu õiguse pärast valideerimist ja valideerimine on kohustuslik kõigile e-pileti süsteemi sõidupileti kasutajatele ja sõidusoodustuse õigusega isikutele. Tallinna volikogu määrusega tallinlastele kehtestatud tasuta sõidu õigus on samuti sõidusoodustus, mille kasutamiseks tuleb täita volikogu poolt kehtestatud nõudeid. Nõuete täitmata jätmisel ei ole õigus kasutada sõidusoodustusi ning selle eest on ette nähtud ühistranspordiseaduses rahatrahv. Kaebaja väide, et e-kaarte ei olnud võimalik 21.01.2013.a osta on kohatu (vt http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/tallinna-uhiskaardid-hakkavad-otsasaama.d?=65500542) nimelt lahenes vastav küsimus hiljemalt 20.01.2013.a, mil saabus müügile täiendav partii ühiskaarte. Kohtuväline menetleja palub jätta I.R ´i poolt Harju Maakohtule esitatud kaebus rahuldamata ning 21.01.2013.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 13001728 tühistamata. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja ei ole avaldanud soovi kaebuse arutamiseks kohtuistungil. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud I.R ´i kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse 3 seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) kiirmenetluse otsuse nr 13001728 (VT toim lk 1) kohaselt puudus I.R´il 21.01.2013.a kell 16:07 bussis nr 35 (sõiduki reg nr XXX) kontrollimise hetkel sõiduõigust tõendav dokument. Menetlusalune isik märkis oma ütlustes (VT toim lk 1), et e-kaarte ei olnud võimalik osta. Väärteoasja materjalidest on I.R tutvunud VTMS § 19 sätestatud õiguste ja kohustustega. Kaebaja ei vaidlusta, et sõitis 21.01.2013.a kell 16:07 Tallinnas bussis nr
4. Väärteoasjas on vaidlus asjaolu üle, et kaebajale määrati alusetu trahv. Karistusseadustiku (KarS) § 2 lg 2 järgi karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Vastavalt KarS § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda. Tallinn kaardi omanikel on kaardi kehtivuse ajal ühtse piletisüsteemiga ühissõidukites sõit tasuta. Ühissõidukisse sisenedes tuleb Tallinnas kaart validaatori ees valideerida. 21.01.2013.a kell 16:07 sõidupiletite kontrollimise hetkel I.R ´il ei olnud esitada nõuetekohast sõiduõigust tõendavat dokumenti. KarS § 18 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. I.R ei sattunud ühistransporti juhuslikult, vaid sisenes sinna teadvalt sooviga kasutada teenust, omamata sealjuures ühissõiduki kasutamiseks sõiduõigust tõendavat dokumenti. ÜTS § 547 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 10 trahviühikut. Kaebajat on karistatud rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o 20 eurot. VTMS § 132 p 2 alusel tühistab kohus kohtuvälise 7 menetleja I.R ´ile ÜTS § 54 lg 1 järgi määratud karistuse osas ja teeb selles osas uue otsuse. I.R´ile määratud karistuse hindamisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ja karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Leo Kunman Kohtunik