← Eesti

1-20-5288/64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

  1. november 2022 Kohtuasja number 1-20-5288 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Kohtuasi Sergei Makovi (isikukood 38306292235) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
  2. oktoobri 2022 määrus Määruskaebuse esitaja Sergei Makov Teised määruskaebemenetluse prokuratuur, esindaja Viru pooled abiprokurör Ragnar Plistkin Asja läbivaatamise viis Ringkonnaprokuratuuri kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  3. oktoobri 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA Menetluse käik
  4. Viru Maakohtu
  5. augusti 2020 otsusega tunnistati Sergei Makov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 ning § 214 lg 2 p 1 järgi. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti S. Makovile liitkaristuseks 5 aastat ja 10 kuud vangistust, mille kandmise aja algust arvati
  6. oktoobrist 2019 ning karistusaeg lõppeb
  7. augustil
  9. Viru Vangla esitas
  10. septembril 2022 Viru Maakohtule materjalid S. Makovi tingimisi enne tähtaega koos elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamise otsustamiseks.
  11. Viru Vangla ega prokuratuur S. Makovi vabastamist ei toeta. Vaidlustatud kohtumäärus
  12. Viru Maakohus jättis
  13. oktoobri 2022 määrusega S. Makovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata, põhjendades seda kokkuvõtlikult järgmiselt.
  14. Täidetud on formaalsed eeldused S. Makovi ennetähtaegseks vabastamiseks.
  15. On positiivne, et vangistuse ajal on S. Makov käitunud seaduskuulekalt, ta on osalenud tööhõives ja suhtub töötamisse positiivselt ning ka ennetähtaegse vabastamise korral on tal olemas töökoht. Ta on huvitatud enda võlgade tasumisest ning tal on olemas ka toetust pakkuv lähisuhtevõrgustik. Samuti on S. Makov läbinud sotsiaalprogrammi „Õige hetk“, kus ta osales aktiivselt, oli kõrgelt motiveeritud tegelema uue materjali omandamise ja enda poolt kavandatud muutuste säilitamisega, tegi kodutöid sisukalt ja põhjalikult analüüsides ning arutles kohtumisel sisukalt kaasa. Pärast programmi läbiviimist teadvustab S. Makov enda peamisi riskiolukordi ning toob edukalt välja alternatiivseid teguviise, kuidas vabanedes nendes olukordades toimida. Muutuse ringi kohaselt asub S. Makov aktiivse tegevuse faasis, töötades ka vanglas enda vabanemisjärgsete eesmärkide nimel. Ta toob välja enda eesmärgid ning realistliku plaani nende saavutamiseks, on motiveeritud need ellu viima, hoiduma edaspidistest õigusrikkumistest ning elama õiguskuulekat elu. Need asjaolud viitavad S. Makovi soovile end parandada, kuid kohtu hinnangul on tema uue kuriteo toimepanemise risk vaatamata neile positiivsetele asjaoludele siiski liialt suur, et S. Makov ennetähtaegselt vabastada.
  16. S. Makovil on kolm kehtivat kriminaalkaristust ning ka vanglas viibib ta kolmandat korda. See näitab, et tema kuritegelike hoiakutega on varemgi erinevate vangistuste jooksul tegeletud, kuid seda tulutult: S. Makov on jätkanud kuritegude toimepanemist, sooritades eriliigilisi kuritegusid. Viimase kohtuotsusega karistati S. Makovi suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku korduva käitlemise eest grupis ning nelja väljapressimise toimepanemise eest. Seega pani S. Makov toime rasked esimese astme kuriteod majandusliku kasu saamise eesmärgil, seades ohtu nii rahvatervise kui ka isikute tervise ja vara. Selliste raskete kuritegude toimepanemine tähendab, et S. Makovi retsidiivsusrisk peab olema ennetähtaegseks vabastamiseks väga madal. Kohus aga ei näe asjaolusid, mis annaksid aluse väita, et S. Makovi hoiakud on vangistuse ajal niivõrd muutunud, et uue kuriteo toimepanemise risk on oluliselt vähenenud. Seejuures ei saa arvestamata jätta ka asjaolu, et juba varem on S. Makovi vabastatud vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega. Kuigi siis suutis S. Makov 6-kuulise katseaja kestel järgida kriminaalhoolduse nõudeid ning katseaja edukalt läbida, oli ta võimeline elama vabaduses seaduskuulekalt vaid 2,5 aastat, pannes seejärel toime praeguse vangistuse aluseks olevad kuriteod. See näitab, et pikk vangistuses viibimine S. Makovi edasist õiguskuulekust ei taganud ning ainuüksi eeskujulik käitumine vangistuses ei ole määrav, nentimaks tema muutumist paremuse poole. S. Makovi käitumine, sh kuritegude arv ja raskus ning tema roll toimepandud kuritegudes (ta oli pigem organiseerija) näitab tema ohtlikkust ja annab põhjendatud aluse karta samataolise käitumise kordumist.
  17. S. Makovi õigusvastast käitumist võib soodustada tema sõltuvusainete (eelkõige narkootikumide) tarvitamine. Meditsiiniosakonna andmetel on S. Makov narkootikumide kuritarvitaja. Ta alustas narkootikumide tarbimist 13-aastaselt ning perioodil 2007.–
  18. aastani tarvitas narkootikume igapäevaselt (heroiini, metadooni, kokaiini ja fentanüüli). S. Makovi on kriminaalkorras karistatud narkootikumide tarvitamise eest kinnipidamisasutuses. Ta tunnistab, et tal oli uimastiprobleem ning mõistab, et narkootikumide tarvitamine tekitab kahju nii talle kui ka teda ümbritsevatele inimestele.
  19. aastal läbis S. Makov vanglas sõltuvusrehabilitatsiooni, kus osales meelsasti rehabilitatsiooniosakonna tegevustes. Ta läbis erinevaid sõltuvust käsitlevaid tegevusi, millest omandas enda jaoks vajalikku infot. Enam S. Makovil enda väitel narkootikumidega probleeme ei ole, kuna ta on oma elustiili muutnud. Arvestades aga S. Makovi varasemaid kokkupuuteid narkootikumidega ning analüüsides tema suhtumist sõltuvusainete tarvitamisesse, kahtleb kohus, et S. Makov suudab vabaduses uimastitest loobuda, karsket eluviisi hoida ning uusi kuritegusid mitte toime panna. Kuigi praeguses vangistuses on S. Makov läbinud sotsiaalprogrammi „Õige hetk“, mis peaks aitama probleemsetes olukordades toime tulla, ei pruugi narkootikumide tarvitamisest vabanemine siiski nii lihtne olla, kui S. Makov loodab. Vangistuses 2

(4)on tema kainus küll tagatud, kuid vabaduses võib olukord muutuda. S. Makovi tarvitamisharjumus on võrdlemisi pikaajaline. Vabaduses ta oma probleemiga ei tegelenud, vaid pidas narkootilisi aineid hoopiski lahenduseks raskustega toime tulemiseks. Seega esineb mõningane tagasilanguse oht. Arvestada tuleb sedagi, et individuaalse täitmiskava kohaselt on S. Makovile alles
  1. aastaks planeeritud kinnistavad vestlused sõltuvusainetest hoidumisest. Kohtu hinnangul on nende vestluste läbimine S. Makovi puhul oluliseks tingimuseks edaspidise õiguskuuleka elu tagamisel.
  2. Vangla iseloomustusest nähtuvalt kasutab S. Makov probleemide lahendamisel vägivalda ega oska leida muid lahendusi. Ta keskendub pigem enda heaolule, mõtlemata tagajärgedele. Ta ei suuda enne tegutsemist peatuda ega mõelda oma tegude võimalikele negatiivsetele tagajärgedele. Ta suudab küll püstitada realistlikke eesmärke, kuid võib jääda hätta nende saavutamisel.
  3. Kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades puudub kohtul piisav kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära S. Makovi uusi kuritegusid. S. Makovist lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et vabaduses võib ta kuritegude toimepanemist jätkata ja seetõttu ei saa teda ennetähtaegselt vabastada. Määruskaebus
  4. Maakohtu määruse peale esitas S. Makov määruskaebuse, mis saabus ringkonnakohtusse
  5. novembril
  6. Selles määruses palub S. Makov maakohtu määrus tühistada ja vabastada ta ennetähtaegselt. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Kohus ei põhjendanud piisavalt, miks on S. Makovi varasemal elukäigul ja kuriteo toimepanemise asjaoludel suurem kaal kui positiivsetel asjaoludel ning miks võib järeldada, et pärast pikaajalise vangistuse kandmist ei ole S. Makovi suhtumine ja hoiakud muutunud. Ta kahetseb oma kuritegusid, on osalenud kuriteo toimepanemise riski maandavates tegevustes ning tema varasemad narkootikumidega seonduvad probleemid on kaotanud vangistuse ajal oma mõju. Tema edasist õiguskuulekat käitumist kinnitavad vabastamisjärgsed elutingimused, lähivõrgustiku ja perekonna toetus, töö olemasolu ning asjaolu, et tema väärtushinnangud on muutunud. Üle 3 aasta on erinevad spetsialistid tegelenud S. Makovi riskikäitumisega ja nendegi arvates on S. Makov saanud seaduskuulekalt elamiseks vajalikud teadmised, ta on neid ellu viinud juba vangistuse ajal ning ta suudab elada vabaduses õiguskuulekalt. S. Makov on olnud hõivatud tööga nii vanglas kui enne vangistust. Vanglas on ta oma tööoskusi lihvinud: ta on mitmekülgne spetsialist keevituse alal ning see oskus annab talle võimaluse vabaduses kiirelt tööd leida ja saada selle eest Eesti keskmisest kõrgemat tasu. S. Makov on nõus täitma kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid. Negatiivse retsidiivsusprognoosi tegemisel ei saa tugineda vangla poolt arvutatud uue kuriteo toimepanemise tõenäosusprotsentidele. Ringkonnakohtu seisukoht
  7. Ringkonnakohus lahendas
  8. novembri 2022 määrusega juba S. Makovi kaitsja määruskaebuse sama maakohtu määruse peale, mida S. Makov nüüd ise vaidlustab. Seda kaebust lahendades ei näinud kohtukolleegium, et maakohus oleks S. Makovit vabastamata jättes teinud kaalutlusvea ning leidis, et S. Makovi vabastamata jätmine on õige. Ringkonnakohus jääb selles määruses esitatud seisukohtade juurde, ei pea vajalikuks neid üle korrata ning leiab, et ka S. Makovi enda määruskaebus ei tingi maakohtu määruse tühistamist. Täienduseks oma varasematele seisukohtadele märgib ringkonnakohus vaid järgmist. 3
(4)
  1. Nagu ringkonnakohus juba
  2. novembri 2022 määruses märkis, ei kanna S. Makov vangistust mitte esimest korda, vaid juba kolmandat. Et varasemate vangistuste järel ei muutnud S. Makov oma käitumist õiguskuulekaks, on alust kahelda, kas selline mõju on olnud ka praegusel vangistusel iseenesest. Seejuures ei saa kindel olla selleski, et praegune vangistus ja selle kestel läbitud kuriteoriske maandavad tegevused on maandanud riski S. Makovi poolt uuesti vabaduses narkootikumide tarvitamiseks, mis on olnud seotud tema seniste kuritegudega. Seda põhjusel, et varasema vangistuse ajal osales S. Makov samuti kuriteoriske maandavates tegevustes, sh tegeles oma narkootikumide tarvitamise probleemiga, kuid siis need tegevused soovitud tulemust ei andnud, vaid ta jätkas vabaduses narkootikumide tarvitamist ja sellega seoses ka kuritegude toimepanemist. Seetõttu ei saa pelgalt vangistuses viibimise ja rehabiliteerivates tegevustes osalemise põhjal eeldada, et samamoodi ei läheks nüüdki. Pikaajalise narkootikumide tarvitaja ja korra juba tagasilangust kogenud S. Makovi puhul on uue tagasilanguse risk suur. Seetõttu tuleb jätkuvalt arvestada S. Makovi võimalikust narkootikumide tarvitamisest tulenevat riski vabaduses kuritegeliku käitumise jätkamiseks.
  3. Praeguses vangistuses läbitud sotsiaalprogrammi tagasiside on S. Makovi kohta tõesti positiivne. Nähtuvalt tema varasema ennetähtaegse vabastamise materjalidest kriminaalasjas nr 108-8582 anti tema kohta positiivne tagasiside aga ka pärast toona läbitud kuriteoriske maandavaid tegevusi. Siis aga jätkas S. Makov vabaduses kuritegude toimepanemist. Seetõttu ei oma programmi positiivne tagasiside S. Makovi vabastamise otsustamisel kuigivõrd palju kaalu.
  4. Nagu ringkonnakohus juba
  5. novembri 2022 määruses märkis, on S. Makovi kuritegeliku käitumise riskiteguriks ka tema majanduslik olukord ja selle riski jätkuva olemasolu või puudumise kohta ei ütle S. Makovi vangistusaegne positiivne käitumine kuigi palju. Selle riski kohta ei ütle midagi veenvat ka asjaolu, et vabaduses on S. Makovil olemas töökoht ning et tal on töökogemused ja oskused. Seda esiteks põhjusel, et varem töökoha olemasolu S. Makovi kuritegusid ära ei hoidnud ega pruugi seda teha nüüdki. Teiseks on S. Makovil palju võlgu, mis võivad raskendada tema majanduslikku toimetulekut isegi töökoha olemasolul ja soodustada seega uute kuritegude toimepanemist majanduslikel põhjustel. Ehkki S. Makovi viitab võimalusele leida suurepalgaline töökoht, on talle praegu siiski garanteeritud töökoht esialgse sissetulekuga 4–5 eurot tunnis. Sellise töötasu juures võivad enam kui 16 000 euro suurused võlad talle majanduslikke probleeme valmistada.
  6. Kokkuvõttes nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et S. Makovi suhtes esinevad positiivsed asjaolud ei ole piisavalt kaalukad ega maanda ohtu tema kuritegeliku käitumise jätkumiseks. S. Makovi enda väited, et ta on muutnud oma suhtumist ja hoiakuid ning suudab jätkata elu seaduskuulekalt, ei ole piisavad, et ta ennetähtaegselt vabastada. Seejuures ei arvesta ringkonnakohus ega arvestanud ka maakohus S. Makovi retsidiivsusprognoosi tehes vangla poolt arvutatud uue kuriteo toimepanemise tõenäosusprotsente – negatiivse retsidiivsusprognoosi saab teha S. Makovi senise elukäigu, kuritegude toimepanemise asjaolude ja tema jätkuvate kuritegeliku käitumise riskitegurite pinnalt.
  7. Toodud põhjustel ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
  8. oktoobri 2022 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.