← Eesti

2-22-8921/19

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-8921 Tsiviilasi OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K. hagi H. J. T. i vastu sõiduki võõrandamise lepingu tagasivõitmiseks Tsiviilasja hind 17 000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K.; asukoht Ülikooli tn 2, Tartu linn, Tartu linn, 51003, Tartu maakond; e-post XXX Kostja: H. J. T. ; isikukood 35710230430; elukoht Kentmanni tn 20a-9, Tallinn 10116, Harju maakond. Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat R. R. e-post XXX Menetlus kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  2. Rahuldada OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K. hagi H. võõrandamise lepingu tagasivõitmiseks. J. T. i vastu sõiduki
  3. Tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ Joovikas (pankrotis) ja H. J. T. vahel sõlmitud sõiduki Volkswagen Touran registreerimismärgiga XXX (VIN kood: XXX) võõrandamise leping.
  4. Kohustada H. J. T. i andma sõiduki Volkswagen Touran registreerimismärgiga XXX (VIN kood: XXX) üle OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotivarasse.
  5. Jätta Tartu Maakohtu
  6. juuni 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-8921 kohaldatud hagi tagamise abinõud käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks jõusse.
  7. Kohtuotsus on viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).
  8. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  9. Jätta menetluskulud H. J. T. i kanda.
  10. Määrata menetluskulude suurus kindlaks pärast tsiviilasjas nr 2-22-8921 menetlust lõpetava lahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule (aadress Kalevi 1, 51010, Tartu; e-post tarturk.menetlus@kohus.ee) otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD
  11. OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K. (hageja) esitas
  12. juunil 2022 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi H. J. T. i (kostja) vastu sõiduki võõrandamise lepingu tagasivõitmiseks. Hageja palub tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ Joovikas (pankrotis) ja kostja vahel sõlmitud sõiduki Volkswagen Touran registreerimismärgiga XXX (VIN kood: XXX) (edaspidi: sõiduk) võõrandamise leping. Hageja palub kohustada kostjat andma sõiduk üle OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotivarasse.
  13. Tartu Maakohus rahuldas
  14. juuni 2022 määrusega hageja hagi tagamise taotluse. Kohus arestis kostja nimele Transpordiameti liiklusregistris registreeritud sõiduki. Kohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata osas, milles hageja palus määrata sõiduki müük ja müügist saadud raha hoiustamine.
  15. Tartu Maakohus võttis
  16. juuli 2022 määrusega hagi menetlusse.
  17. Kostja esitas
  18. juulil 2022 taotluse, milles palus kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Kostja palus jätta juhul, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist, hagi läbi vaatamata. Kostja palus pikendada hagile vastamise tähtaega 10 päeva alates kostja taotlust lahendava määruse jõustumisest.
  19. Kohus jättis
  20. augusti 2022 määrusega kostja taotluse rahuldamata.
  21. Kostja võttis
  22. septembril 2022 esitatud avalduses hagi õigeks. KOHTU SEISUKOHT
  23. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus TsMS § 440 lg 3 järgi toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.
  24. Kostja võttis hagi õigeks eelmenetluses. Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Kohus võtab hagi õigeksvõtu avalduse toimikusse. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtu tõttu hagi. Kohus tunnistab tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ Joovikas (pankrotis) ja kostja vahel sõlmitud sõiduki võõrandamise lepingu. Kohus kohustab kostjat andma sõiduki üle OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotivarasse.
  25. Hagi tagamise tühistamiseks ei ole kohtule taotlusi esitatud. Hagi tagamise tühistamine TsMS § 386 lg 2 alusel ei ole seega võimalik. Kohus rahuldas hagi. Hagi tagamise tühistamine ei ole TsMS § 386 lõikest 4 tulenevalt samuti võimalik. Kohus jätab Tartu Maakohtu
  26. juuni 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-8921 kohaldatud hagi tagamise abinõud käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks seega jõusse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 2

(3)
  1. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Täidetud ei ole TsMS § 168 lg 6 eeldused. Kostja esitas enne õigeksvõttu hagi tagamise määruse peale määruskaebuse ja taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise saamiseks. Kostja menetlustoimingutest nähtub soov hagile vastu vaielda. Kostja ei võtnud hagi seega kohe õigeks.
  2. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud hagi tagamise taotluse eest tasutud riigilõiv 70 eurot, hagi tagamise määruse täitmisega seotud kulud 433 eurot 33 senti ja õigusabikulud 1862 eurot 90 senti (käibemaksuta), kokku 2366 eurot 23 senti. Kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud on TsMS § 138 lg 1 ja § 144 p 5 järgi hüvitatavad menetluskulud. Hagi tagamise määruse täitmisel tekkiv sõiduki puksiirija parkimise teenuse eest makstav tasu on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg 1 p 3 järgi täitekulu. Kohtutäitur võib TMS § 40 lg 1 järgi nõuda sissenõudjalt eriti suurte täitekulude nagu kauba veo, ladustamise, valve ja muude selliste kulude ettemaksmist kohtutäituri ametialasele arvelduskontole kindlaksmääratud tähtpäevaks. Kohtutäitur A. B. nõudis
  3. juuni 2022 otsusega täiteasjas nr XXX hagi tagamise määruse täitmisega seotud puksiiriteenuse kulu katteks ette 33 eurot 33 senti (käibemaksuta) ja sõiduki 12 kuu parkimise eest ette 300 eurot (käibemaksuta). Hagi tagamise määruse täitmisega seotud kulud on 333 euro 33 sendi ulatuses seega tasutud ettemaksuna. Kohus leiab, et olukorras, kus hagi tagamise määruse täitmise tegelikud kulud on ettemakstud summast väiksemad, on hagejal õigus saada hagi tagamise määruse täitmise tegelikest kuludest suuremas ulatuses tasutud ettemaksu osa kohtutäiturilt tagasi. Hageja vastav õigus tuleneb TMS §-dest 37 kuni 41, mis võimaldavad kohtutäituril saada täitekulude eest hüvitist üksnes tegelikult kantud täitekulude ulatuses. Hagi tagamise määruse täitmisega seotud kulude ettemaksu tervikuna kostjalt hageja kasuks välja mõistmine olukorras, kus see võib olla tegelikest kuludest väiksem, ei ole seega põhjendatud. Kuna kohus ei tühistanud ülal toodud põhjendustel hagi tagamise määrust, saab seda jätkuvalt täita. Hagi tagamise määruse täitmisega seotud tegelikud kulud ei ole seega lõplikult selgunud. Kuna hagi tagamise määruse täitmisega seotud tegelikud kulud ei ole selgunud, ei ole hetkel võimalik kindlaks määrata, kui suures ulatuses peaks kostja hüvitama hagi tagamise määruse täitmisega seotud kulud. Menetluskulusid ei saa hetkel seega tervikuna kindlaks määrata. Kohus leiab sellest tulenevalt, et menetluskulude rahaline suurus tuleb TsMS § 174 lg 2 ja 4 järgi määrata kindlaks TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.