3-21-1844/11

3-21-1844 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1844 Määruse kuupäev ja koht 10.10.2022, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X kaebus Viru Vangla poolt talle tekitatud kahju hüvitamise nõudes Resolutsioon Kaebus tagastada Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kätte toimetamisest arvates Määrus toimetatakse kaebaja kätte. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja laekus X kaebus Viru Vangla poolt talle tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt hakkas kaebajal 4.07.2021 valutama hammas ja järgmine päev oli lõug tugevasti paistes. Kaebaja teavitas sellest Viru Vangla valvurit, kes edastas kaebuse 5.07.2021 arstile. Samal päeval teatas valvur kaebajale, et hambaarst on puhkusel ja keegi ei saa teda aidata. Selleks ajaks ei saanud kaebaja süüa ja tal esines valu. Kaebajale lubati uurida väljaviimise võimalust. Alles 7.07.2021 külastas kaebajat meditsiiniline õde, vaatas ta läbi ja kirjutas välja ravimi. Kaebaja leiab, et vastavalt vangistusseaduse (VangS) §-dele 52 ja 53 pidi teda läbi vaatama, hindama terviseseisundit ja otsustada valuliku hamba eemaldamise või ravimise üle, aga samuti, kirjutama ravimid välja arst, mitte meditsiiniline õde. Kaebajale 7.07.2021 antud valuvaigisti on selles koguses nagu tema pidi neid võtma, tervisele kahjulik. Kaebaja kannatas valu ja ei saanud korralikult süüa. 22.07.2021 sai kaebaja hambaarsti vastuvõtule. Arst teatas kaebajale, et ei saa mitte midagi teha enne, kui on teada röntgeni tulemused. Sellel ajal oli röntgeni tegija samuti puhkusel ja kaebaja pidi hambaarsti sõnul ootama. Taaskord sai kaebaja hambaarstile 5.08.2021, kus talle tehti röntgen, mis näitas taas hambapõletikku. Kaebaja võttis rohtu veel nädal. Seega perioodil 5.07.20215.08.2021 ei saanud kaebaja korralikult süüa ja magada hambavalu tõttu. Kaebaja ei pea õiguspäraseks olukoda, kus kinnipeetavale ei osutata arstiabi arstide puhkuse tõttu. Kaebaja arvates pani vangla tema tervise ohtu. Sellest tulenevalt taotleb kaebaja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist (valuraha) summas 250 eurot iga päeva eest ajavahemikul 5.07.2021-5.08.2021, kokku 31 päeva.
2. Tartu Halduskohtu 15.12.2021 määrusega jäeti kaebaja kaebus käiguta. Määruses leiti, et kaebaja nõuab kahju hüvitamist summas 7750 eurot ja tasumisele kuuluv riigilõiv 1 3-21-1844
7. sellisel juhul on 232,5 eurot (s. o 3% 7750-st). Kohus selgitas, et vaatab läbi kaebaja riigi õigusabi taotluse peale kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamist. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtub kohus kaebaja nõuete tõlgendamisel tema tegelikust tahtest, mis nähtub kaebaja haldusmenetluse materjalidest. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 3 sätestab, et kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse, andes puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja ja saates määruse viivitamata täitmiseks. Kaebaja kirjutas e- posti aadressilt miiger21@gmail.com 21.12.2021, et ta ei tea, mida ta peab tegema, kui sai puuduste määruse. Tartu Halduskohtu 6.9.2022 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta. Määruses leiti: „Kaebaja ei ole kohtule teatanud oma uut aadressi. HKMS § 28 lg 3 kohaselt menetlusosaline peab kohtule ja teistele menetlusosalistele viivitamata teatama oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest. Kaebajal tuleb kohtule teatada enda uus aadress vastavalt käesoleva määruse resolutsioonis sätestatule. Kaebaja ei ole 15.12.2021 määrust täitnud. Kohus selgitab veelkord, et menetlusabi saamiseks (232,5 euro tasumiseks) tuleb nii tsiviil- kui halduskohtumenetluses esitada kohtule taotlus ja andmed oma majandusliku seisundi kohta. Kohus võib isiku majandusliku seisundi hindamiseks nõuda andmeid pankadelt ja muudelt isikutelt. Menetlusabi andmise tingimused on sätestatud halduskohtumenetluse seadustiku §-s 111 jj ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 181 jj. Riigilõivu 232.50 eurot võib tasuda ka kolmas isik. Kohtule tuleb esitada maksekorraldus. Halduskohus märgib, et asja materjalidest nähtuvalt käis kaebaja hambaarstil 22.07.
8. Oluline on märkida, et hambaarsti kandest nähtub, et ta pole hambaarstil käinud 16 aastat, arsti juures käitus ebaviisakalt, karjus, sõimas ebatsensuursete väljenditega, sest röntgenoloog oli puhkusel ning jooksis kabinetist välja. Kaebaja käis hambaarstil ka 10.08.2021, kuid ta kartis, ei laskunud hammast puudutada(?). Kaebaja käis hambaarstil ka 12.08.2021 ja 24.08.2021.Sellest nähtuvalt oli kaebajale hambaravi tagatud. Olukorras, kus kaebaja pole ise 16 aastat hambaarstil käinud ning asja materjalide järgi oli talle vanglas tagatud hambaravi, ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Järelikult, ei näe kohus hüvitamiskaebuse perspektiivi ning kohus võib kaebuse tagastada HKMS § 121 lg 1 pst 21 alusel. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 6.9.2022 määruse kätte 29.9.
9. Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimane päev oli 4.10.
10. Kaebaja ei täitnud puuduste määrust. Tulenevalt eeltoodust on halduskohus seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei kõrvaldanud ettenähtud tähtajaks puudusi. Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb kaebaja menetlusabi avaldus läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt ) 2