4-09-28703/4

4-09-28703 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2010.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-28703 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle Koppel Väärteoasi O.G kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 29.11.2009.a otsusele väärteoasjas 09053913 Väärteo kvalifikatsioon ÜTS § 542 lg 1 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja O.G elukoht xxx) (isikukood XXX, Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsiplaapolitsei Amet) Kohtuistungi toimumise aeg, koht, osalenud isikud
2. veebruar 2010.a algusega kell 12:00 Liivalaia kohtumaja Kohtuvälise menetleja esindaja Reeli Lind RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193 kohus määras: Jätta O.G kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 29.11.2009.a otsusele väärteoasjas 09053913 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 14.11.
3. a on O.G esitanud Harju Maakohtusse kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 29.11.2009.a otsusele väärteoasjas nr
4. 2 29.11.2009.a otsusega määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor O.G-le ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 40 trahviühikut, s.o 2409 (kaks tuhat nelisada) krooni. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale O.G-le ning kohtuvälisele menetlejale Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile. Kohtuistung O.G kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 23.02.2010.a. kell 12:
5. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides VTMS §-de 40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 2 kohaselt antakse kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Toimikus olevale väljastusteatele tehtud märke kohaselt anti O.G-le adresseeritud kohtukutse kaebaja elukohas allkirja vastu üle kaebajale edasiandmiseks JU 20.01.2010.a. Kaebuse esitaja antud aadressil vanemale kui 14-aastasele isikule kutse kättetoimetamisega loeb kohus kutse kaebuse esitajale kättetoimetatuks. Kutse faktilist kättesaamist on kaebaja kinnitanud ka telefonikõnes kohtuga enne kohtuistungi toimumist. Seega oli kaebuse esitaja O.G kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kohtukutsel on äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 23.02.2010.a kell 12:
6. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole ta kohtule teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbivaatamata jätmist. VTMS § 126 lg 2 alusel jätab kohus O.G kaebuse läbi vaatamata. Marie Tammsaar Kohtunik