) § 57 sätestab, et kui saneerimisavaldus on esitatud enne
lg 1 p 2 redaktsiooni kohaselt tühistab kohus saneerimiskava, kui ettevõtja ei täida saneerimiskavast tulenevaid kohustusi olulisel määral. Saneerimisnõustaja teatest nähtub, et vaatamata väljapääsu otsimisele ei ole leitud lahendust saneerimiskava täitmisega jätkamiseks ning tegemata on võlausaldajatele ka kõik 30.09.2022 saneerimiskava järgsed maksed. Uus juhatuse liige on samuti möönnud pankroti situatsiooni. Kohus leiab, et kinnitatud saneerimiskava tuleb tühistada saneerimisseaduse (
) § 51 lg 1 p 2 alusel.
lg 3 sätestab, et saneerimiskava tühistamisel teatab saneerimisnõustaja saneerimismenetluse lõpetamisest käesoleva seaduse § 11 lõike 1 punkti 1 alusel peatatud täitemenetlust läbiviivale kohtutäiturile ja sama paragrahvi lõike 1 punkti 3 alusel peatatud kohtumenetlust läbiviivale kohtunikule. Vastavalt
lg 2 saneerimiskava tühistamisel langevad saneerimismenetluse algatamise tagajärjed ära tagasiulatuvalt. Võlausaldajal, kelle nõue saneerimiskavaga ümber kujundati, taastub nõudeõigus ettevõtja vastu esialgses suuruses. Seejuures tuleb arvestada, mida võlausaldaja saneerimiskava täitmise käigus on juba saanud.
lg 1 p 2 alusel vabastab kohus saneerimismenetluse lõppemisel saneerimisnõustaja. Tulenevalt eeltoodust tuleb Marestonia OÜ saneerimismenetlus lõpetada ja vabastada saneerimisnõustaja. Saneerimisnõustaja tasu on määratud kindlaks Harju Maakohtu 16.09.2020 määrusega. Saneerimisnõustaja täiendavalt tasu taotlust käesoleval hetkel esitanud ei ole.
MS) § 172 lg 1 järgi jäävad menetluskulud Marestonia OÜ kanda. Toimiku materjalidest ei nähtu, et võlausaldajatel oleks käesolevas saneerimismenetluses hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud, mistõttu määrab kohus kindlaks, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.