← Eesti

1-22-6879/9

Obsah (4)§ 121§ 87§ 75§ 78

1-22-6879 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. november 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-6879 (22233000426) Kohtunik Olga Dorogan Kohtuis

kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav DP Kaitsja isikukood XXX; XXX; elukoht XXX; XXX, emakeel XXX; väärteo- ja kriminaalkorras karistamata; tõkend puudub määratud kaitsja Oleg Gorškaljov Seaduslik esindaja IP Kohtuistungi toimumise aeg 22.11.2022 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, maakohus otsustas: § 121 lg 1 järgi 1. D P süüdi tunnistada

§ 121lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

2.

§ 87

lg 1 p 6 alusel vabastada D P karistusest ja kohaldada tema suhtes mõjutusvahendit 6 (kuueks) kuuks käitumiskontrollile allutamist vastavalt

§ 75

sätestatule ning kohustada teda järgima

§ 75

lg 1 p-des 1-6 toodud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 p-des 4, 7 tulenevaid kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 1

(6)1-22-6879 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) jätkama õpinguid põhihariduse omandamiseks; 8) kriminaalhooldusametniku eelneva loata mitte suhtlema temale teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a lähisugulased).

§ 78

p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest. 3.

§ 87

lg 1 p 7 alusel kohustada D P tegema 40 tundi üldkasulikku tööd 3 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

  1. Rahuldada advokaadi Oleg Gorškaljovi taotlus ja määrata tema poolt kaitsealusele D P osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 49,20 eurot (s.h käibemaks).
  2. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada alaealine D P menetluskulude tasumisest ning jätta kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 217,20 eurot, kaitsjatasu kohtumenetluses osutatava õigusabi eest 49,20 eurot riigi kanda. KrMS § 179 lg 3 kohaselt alaealisele D P

§ 87lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

  1. peatüki
  2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni õiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist. SÜÜDISTUS
  3. D P süüdistatakse selles, et ta 18.05.2022 kella 18.40 paiku Narvas Kerese tn 22 asuva Narva
  4. Kooli juures haaras alaealisel A Š kaela piirkonnast kinni ning paiskas ta staadioni peale pikali, misjärel surus põlvega A Š vastu maad ning lõi teda rusikatega korduvalt keha piirkonda. Seejärel lõi D P kannatanut korduvalt jalaga vastu pead. A Š kaitses ennast D P löökide eest, pannes käed ette, mistõttu osa hoope tabas kannatanu paremat kätt. Oma teoga tekitas D P kannatanule A Š füüsilist valu ja kehavigastusi – paistetus parema käelaba piirkonnas, kriimutus kaela piirkonnas. 2

(6)1-22-6879 Seega D P süüdistatakse teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalises väärkohtlemises, s.o

§ 121lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

KOKKULEPPE SISU JA POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS 2. Kooskõlas D P, tema seadusliku esindaja I P ja süüdistatava kaitsja Oleg Gorškaljovi ning Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus süüdi tunnistada D P

§ 121

lg 1 järgi ning

§ 87

lg 1 p 6 alusel kohaldada D P suhtes mõjutusvahendina käitumiskontrollile allutamist vastavalt

§-s 75 sätestatule.

§ 87lg 4 alusel allutada D P käitumiskontrollile 6 kuuks.

Käitumiskontrolli ajal kohustub D P järgima kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt

§ 75

lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 4, 7 sätestatule.

§ 87

lg 1 p 7 alusel kohustub D P tegema 40 tundi üldkasulikku tööd 3 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada alaealine D P menetluskulude tasumisest ning jätta kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 217,20 eurot ning kaitsjatasu kohtumenetluses osutatava õigusabi eest riigi kanda. KrMS § 179 lg 3 kohaselt alaealisele D P

§ 87lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

  1. 22.11.2022 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kaitsja toetas sõlmitud kokkulepet ja palus see kohtul kinnitada. Seaduslik esindaja toetas sõlmitud kokkulepet. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  2. Kohus leiab, et D P tuleb süüdi tunnistada

§ 121lg 1 järgi ning kohaldada mõjutusvahendit vastavalt kokkuleppele.

Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohus vestles kohtuistungil süüdistatavaga, veendumaks, kas ta saab aru, millise vastutuse ta võtab ja mille eest see tagajärg saabub. Kohtuistungil osales ka alaealise süüdistatava seaduslik esindaja ja kaitsja ning tema õiguste tagamise seisukohalt ei tekkinud mingisuguseid puudujääke. Kokkuvõttes leiab kohus, et otsuse tegemine mõjutusvahendi küsimuses vastavalt süüdistatava, tema seadusliku esindaja, kaitsja ja prokuröri kokkuleppele ei ole vastuolus kokkuleppemenetluse reeglitega, vaid vastupidi – see on alaealise süüdistatava huvides. Kohus nõustub kokkulepitud mõjutusvahendiga, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele ning antud mõjutusvahendite kohaldamine on vajalik pidades silmas alaealise kasvatuslikke eesmärke. KrMS § 308 näeb ette, et kui kohus jõuab kriminaalasja arutamise tulemusena järeldusele, et alaealisena või karistusseadustiku § 87 lõikes 7 sätestatud tingimustel alla kahekümne ühe aastasena teo toimepannud isikut saab mõjutada ilma teda karistamata, kohaldab kohus karistusseadustiku §-s 87 sätestatud mõjutusvahendeid.

§ 87lg 1 näeb ette, et kohus võib vähemalt neljateist-, kuid alla kaheksateistaastaselt kuriteo toimepannud isikule, kelle kõlbelise 3

(6)1-22-6879 ja vaimse arengu tase ning võime oma teo keelatusest aru saada või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida on piiratud, kohaldada muuhulgas allutamist käitumiskontrollile vastavalt

§-s 75 sätestatule ja üldkasulikku töö tegemist. Arvestades toimikus olevaid tõendeid ja kohtuistungil kuuldut, on kohus veendunud, et kokkuleppes valitud mõjutusvahendid on süüdistatavale sobivad ning karistust mõista ei ole vaja. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb määrata kokkuleppe kohased mõjutusvahendid. /allkirjastatud digitaalselt/ Olga Dorogan Kohtunik 4

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.