) § 199 lg 1 järgi avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema-Barndõk Süüdistatav H.R, ik. *** Kaitsja Kohtueelses menetluses riigi õigusabi korras kaitsja vandeadvokaat Andres Tamm, kohtuistungile kaitsjat ei soovinud. RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada H.R kuriteos
2.
alusel jätta H.R ’le mõistetud vangistuslik karistus kohaldamata tingimisi katseajaga 18 (kaheksateist) kuud.
§-i 73 lõigetest 4 ja 5 ei tulene teisiti. Kui süüdlane paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2 sätestatule. Kui uus kuritegu pandi toime ettevaatamatusest, võib kohus uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist. Kui uus kuritegu pandi toime tahtlikult, võib kohus uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist koos käitumiskontrolliga, allutades süüdlase elektroonilisele valvele KrMS § 75 lg 2 punktis 9 sätestatud korras. Vangistuse täitmisele pööramise korral võib kohus 1 Kriminaalasi nr 1-19-3455 asendada selle üldkasuliku tööga
§-s 69 sätestatud korras.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.
sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 18 (kaheksateistkümne) kuulise katseajaga. Süüdistatav H.R andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub kokkuleppega, karistus arusaadav. Tsiviilhagi võtab õigeks. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kohtueelses menetluses kaitsja juuresolekul. Kokkulepitud karistus jääb
Kohus tunnistab H.R süüdi
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõistab temale kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tõkend- tõkendit ei kohaldatud. Asitõendid- Kuressaare linnas Tallinna tänav 4 asuva Pritsumaja baari turvakaamera salvestis /tl 8/, mis asub CD-plaadil eraldi pakendis kriminaalasja materjalide juures, jätta kriminaalasja juurde Tsiviilhagi. Kuriteoga tekitas H.R P.J.O`le varalise kahju summas 700 eurot /tl 3-7 ja tl 20-21/, mis on hüvitamata, mistõttu Pauli Juhani Olkinuora poolt on kriminaalasjas H.R vastu esitatud tsiviilhagi summas 700 eurot. H.R on tsiviilhagi õigeks võtnud. Tsiviilhagi kuulub seega VÕS §-de 1043 ja 1045 alusel rahuldamisele. P.JO arveldusarve number on *** Swedbank Pangas /tl 6 ja tl 21/. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Süüdistatava poolt toime pandud kuritegu on II raskusastme kuritegu (
MS § 175 lg1 p 9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on alates 01.01.2019.a. 540.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x540 eurot =810 EUR-i. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu, mis KrMS § 180 lg1 alusel kuulub väljamõistmisele süüdistatavalt. Süüdistatavale riigi õigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kaitsjale arvestanud kohtueelses menetluses põhjendatud tasuks 90 eurot, mis kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele. 3 Kriminaalasi nr 1-19-3455 Kokku on menetluskulude suuruseks 900,00 eurot. KrMS § 180 lg 3 sätetele tuginedes ja vastavalt karistuskokkuleppele määrata menetluskulud tasumisele 12 kuu jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.