Aleksandr Istomin süüdistuses
Ringkonnaprokurör Deniss Medvedev Süüdistatavad D.B – isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodakondsus; elukoht: xxxx; emakeel – vene keel; põhiharidus; töökoht: xxxx. Kriminaalkorras karistamata. Väärteokorras 5 (viis) kehtivat karistust. ALEKSANDR ISTOMIN – isikukood: 39507260244; Eesti Vabariigi kodakondsus; elukoht: xxxx; emakeel – vene keel; keskeriharidus; töökoht: xxxx: Kriminaalkorras karistatud, nimelt 06.02.2017.a. Harju Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 rahalise karistusega 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o summas 400 eurot (nelisada eurot).
alusel ei pööratud mõistetud karistust täitmisele, kui Aleksandr Istomin 1 (ühe) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algus 06.02.2017.a, lõpp 05.02.2018.a. Väärteokorras 1 (üks) kehtiv karistus. 1 1-18-3722 Alates 29.09.2017.a kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu, kehtivusega kuni 29.09.2018.a. Kaitsjad D.B kaitsjat kohtusse ei soovinud. Aleksandr Istomin kaitsjat kohtusse ei soovinud. KrMS § 126, 175, 179, 180 lg 3, 247, 248 lg 1 p 5, 310, 311-313, 318, 319, VÕS 1043, 1045, TsMS § 440 lg 1, 3 kohus otsustas: RESOLUTSIOON Tunnistada D.B
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud. Tunnistada D.B
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 7 (seitse) kuud.
lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistuse 7 (seitse) kuud.
lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada D.B’ile määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 07.06.2018.a. D.B’i suhtes pole tõkendit kohaldatud. Tunnistada Aleksandr Istomin
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud. Tunnistada Aleksandr Istomin
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 5 (viis) kuud.
lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistuse 5 (viis) kuud.
lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-344 mõistetud kuid kandmata karistusega, s.o rahalise karistuse 40 päevamäära, s.o 400,00 eurot ning liitkaristuseks moodustada 5 (viis) kuud vangistust ja rahaline karistus 400,00 eurot.
lg 2 kohaselt viiakse rahaline karistus täide iseseisvalt.
sätete alusel asendada mõistetud vangistus (150 päeva) üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab 1 tundi üldkasuliku tööd - seega 150 tundi üldkasuliku tööd. Üldkasuliku töö sooritamise ajaks määrata 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 2 1-18-3722
lg 4 alusel allutada Aleksandr Istomin üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile ning määrata, et Aleksandr Istomin üldkasuliku töö tegemise ajal peab järgima
lg 1 punktides 1–6 ettenähtud käitumiskontrolli kontrollnõudeid Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all: - elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
sätestatud käitumiskontrolli nõuete jälgimise kohustus Aleksandr Istomin’il algab, kohtulahendi jõustumisest. Aleksandr Istomin’i suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vastavalt KrMS § 313 lg 1 p 7 kohtuotsuse mittejõustumisel karistuse ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend elukohast lahkumise keeld tühistamisele karistuse ärakandmisel. Tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista D.B ’ilt solidaarselt koos Aleksandr Istomin’iga T G OÜ kasuks tsiviilhagi summas 3000,00 eurot (kolm tuhat eurot). Summa tasuda I. J arvelduskontole EExxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank pangas. Asitõendid CD plaat salvestusega, mis asub kriminaaltoimiku materjalide juures – jätta peale kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Müügilepingud, mis asub kriminaaltoimiku materjalide juures – jätta peale kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud D.B’ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 150,00 eurot (ükssada viiskümmend eurot). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 750 eurot (seitsesada viiskümmend eurot). 3 1-18-3722 Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 75,00 eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Aleksandr Istomin’ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 150,00 eurot (ükssada viiskümmend eurot). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 750 eurot (seitsesada viiskümmend eurot). Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 75,00 eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt. Samuti süüdistatakse D.B selles, et 02.08.2017.a omastas ta U. G OÜ-le kuulunud sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 1997, helehalli värvi, väärtusega vähemalt 500 (viissada) eurot, milline sõiduk sattus D.B valdusse ja kasutusse hiljemalt 27.07.2017.a seoses sellega, et ta töötas xxxx asuvas autolammutuses, kuhu see sõiduk oli 01.07.2017.a toodud eelmise omaniku S. Si poolt, kes ostis autolammutuselt järelmaksuga U .G OÜ-le kuulunud kallima sõiduki, andes esimese osamakse katteks autolammutusele üle (U.G OÜ omandisse) sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX. See sõiduk oli alates 11.04.2017.a registreeritud S. Si õe V.S nimele, ehkki sõiduki tegelik omanik, valdaja ja kasutaja oli S .S. Koos sõidukiga Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX andis S.S 01.07.2017.a autolammutusele üle selle sõiduki registreerimistunnistuse, millel oli sõiduki omanikuks märgitud V.S, ning V.S kui sõiduki müüja nimel täidetud ja allkirjastatud sõiduki müügilepingu blanketi, millel olevad V.S andmed (nimi, isikukood, aadress), sõiduki andmed (sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr XXXXXX mark, mudel, registreerimisnumber ja VIN-kood) ning allkiri V.S nimel olid kirjutatud S.S poolt. Sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr XXXXXX autolammutusse vastuvõtmist esimese osamakse katteks kallima sõiduki eest korraldas autolammutuse faktiline juhataja Igor Jegorov, kes on U. G OÜ ainsa osaniku ja juhatuse liikme I.J poeg. D.B, kes töötas autolammutuses alates 2017. aasta juunist, hakkas autolammutuse töötajana kasutama sõidukit Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX. Tegevus, millega D.B omastas sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX, seisnes selles, et ta võõrandas selle sõiduki kolmandale isikule tehes seda sõiduki omaniku teadmata ja nõusolekuta. 02.08.2017.a päeva esimesel poolel saabus D.B sõidukiga Mercedes-Benz C220 reg.nr XXXXXX xxxx asuvale kaubamärgi A24 all tegutseva A.I OÜ automüügiplatsile, kus ta müüs (võõrandas) selle sõiduki 250 5 1-18-3722 (kahesaja viiekümne) euro eest A.I OÜ-le, keda esindas selle osaühingu töötaja A.T. Sõiduki ostu- müügi vormistasid A.T ja D.B kahe kirjaliku müügilepinguga. Eelkõige esitas D.B A.Tile kõnealuse sõiduki registreerimistunnistuse, millel on sõiduki omanikuks märgitud V.S, ning viimase nimel täidetud ja allkirjastatud sõiduki müügilepingu blanketi, millised dokumendid oli D.B eelnevalt võtnud xxxx asuva autolammutuse kontoriruumist. Omades enda valduses kõnealust sõidukit ja registreerimistunnistust ning registreerimistunnistusel omanikuna märgitud isiku nimel täidetud ja allkirjastatud sõiduki müügilepingu blanketti, esines D.B A.Ti ees isikuna, kes võib sõidukit oma äranägemise järgi võõrandada, ostjale üle anda ja saada ostjalt sõiduki eest raha (ostuhinna). A.Tile selgitas D.B, et V.S olevat tema (D.B) tädi, kellelt oli ta paar päeva tagasi sõiduki ostnud. A.T, soovides dokumentaalselt fikseerida D.B osalust sõiduki müümises, palus D.B täita eelnimetatud müügilepingu blanketti sõiduki ostjana ning D.B kirjutas sellele blanketile lepingu sõlmimise kuupäeva (31.07.2017.
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo (omastamise), s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt. 25.04.2018.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Deniss Medvedev, süüdistatav D.B ja tema kaitsja Arina Liskmann käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb ringkonnaprokurör süüdistatavale D.B’ile
lg 2 p 1, 2 järgi karistuseks vangistust 3 (kolm) kuud.
lg 2 p 1, 4 järgi karistuseks vangistust 7 (seitse) kuud.
lg 1 alusel liita käesolevas kriminaalasjas mõistetud üksikkaristused, lugedes kergemat üksikkaristust kaetuks raskema üksikkaristusega, ning mõista liitkaristuseks vangistus 7 (seitse) kuud.
lg 1, 3 alusel jätta mõistetud liitkaristus, s.o 7 (seitsme) kuuline vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui D.B ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
lg 1 alusel arvestada D.B ’ile määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (750 eurot) ning kaitsjatasu (150 eurot, millele võib lisanduda kaitsjatasu kohtumenetluses) väljamõistmine. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul. Samuti nähtub kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi ning süüdistatava D.B ’i nõustumine esitatud tsiviilhagiga. Aleksandr Istomin’i süüdistatakse selles, et ajavahemikul 27.07.2017.a kuni 02.08.2017.a Eesti Vabariigi territooriumil D.B ja Aleksandr Istomin, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, kasutasid omavoliliselt T. G OÜ-le kuulunud sõidukit BMW 525D reg.nr -ga XXXXXX, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 2002, musta värvi, väärtusega vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot. Üksikasjades toimus see järgmiselt. Täpselt tuvastamata kellaajal ajavahemikus alates 27.07.2017.a kella 18:00 kuni 28.07.2017.a kella 10:00 D.B ja Aleksandr Istomin saabusid D.B kasutuses oleva sõidukiga MercedesBenz C220 reg.nr XXXXXX xxxx asuva piirdeaiaga ümbritsetud parkimisplatsi juurde, kus seisid xxxx asuvasse autolammutusse toodud ja müüki pandud sõidukõlbulikud sõidukid. D.B, kes alates 2017. aasta juunist töötas nimetatud autolammutuses selle faktilise juhataja I. J (J) juhendamisel, oli kaasas parkimisplatsi väravavõti, millega ta avas värava rippluku, misjärel sisenes D.B parkimisplatsile ja võttis sealt ajutise kasutamise eesmärgil ära T. G OÜ omandis olnud sõiduki BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX, mille süütevõtmed (kaks võtit) oli D.B eelnevalt võtnud xxxx autolammutuse 7 1-18-3722 kontoriruumist. Parkimisplatsil istus D.B sõiduki BMW 525D reg.nr XXXXXX rooli. A. Istomin istus sõiduki Mercedes-Benz C220 rooli, millega nad olid kohale saabunud. Seejärel lahkusid D.B ja A. Istomin parkimisplatsi juurest ja hakkasid kahe sõidukiga Tallinnas ja selle lähistel koos ringi sõitma. D.B ja A. Istomin kasutasid sõidukit BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX Eesti Vabariigi territooriumil kuni 02.08.2017.a, millal nad päeva teisel poolel koos sõitsid selle sõidukiga Tallinnast või selle lähistelt Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas asuvasse Ikla piiripunkti, mille nad läbisid 02.08.2017.a kell 17:41, sõites sõidukiga BMW 525D reg.nr XXXXXX Eestist Lätti. Kasutades eelkirjeldatud asjaoludel sõidukit BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX olid D.B ja A. Istomin teadlikud, et nad teevad seda sõiduki omaniku ja seadusliku valdaja nõusolekuta. Seejuures oli A. Istomin isikuks, kes on varem toime pannud omastamise, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-344
Seega pani Aleksandr Istomin oma tahtliku tegevusega toime
lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt. Samuti süüdistatakse Aleksandr Istomini selles, et täpselt tuvastamata päeval ajavahemikus 02.08.2017.a kuni 10.08.2017.a D.B ja Aleksandr Istomin, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, omastasid T. G OÜ-le kuulunud sõiduki BMW 525D reg.nr -ga XXXXXX, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 2002, musta värvi, väärtusega vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot, milline sõiduk oli nende kaasvalduses ja -kasutuses alates 27.07.2017.a või 28.07.2017.a, millal nad võtsid selle sõiduki xxxx asuvalt parkimisplatsilt, kus seisid xxxx asuvasse autolammutusse toodud ja müüki pandud sõidukõlbulikud sõidukid. Tegevus, millega D.B ja A. Istomin omastasid sõiduki BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX, seisnes selles, et nad võõrandasid selle sõiduki tuvastamata isikutele tehes seda sõiduki omaniku teadmata ja nõusolekuta. 02.08.2017.a kell 17:41 ületasid D.B ja A. Istomin kõnealuse sõidukiga Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas asuva Ikla piiripunkti kaudu Eesti-Läti riigipiiri suunaga Läti poole ning sõitsid Riiga. Täpselt tuvastamata päeval hiljemalt 10.08.2017.a Riias või selle lähistel müüsid D.B ja A. Istomin kõnealuse sõiduki maha 450 (neljasaja viiekümne) euro eest tuvastamata isikutele, kellele nad andsid sõiduki üle koos registreerimistunnistusega, mille oli D.B eelnevalt võtnud eelnimetatud autolammutuse kontoriruumist aadressil xxxx, kus D.B oli töötanud alates 2017. aasta juunist kuni 28.07.2017.a. Sõiduki müügist saadud rahasumma kulutasid D.B ja A. Istomin Lätis oma tarbeks, sh toidu, jookide ja riiete ostmiseks ning hostelitoa eest tasumiseks. Võõrandades sõidukit tuvastamata isikutele olid D.B ja A. Istomin teadlikud, et neil ei ole õigust seda teha, sest sõiduki omanik ei ole sõiduki võõrandamiseks oma nõusolekut andnud. Sõiduki võõrandamisega põhjustasid D.B ja A. Istomin T. G OÜ-le varalist kahju summas vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot. Eelkirjeldatud tegevuse ajal oli A. Istomin isikuks, kes on varem toime pannud omastamise, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-344
Seega pani Aleksandr Istomin oma tahtliku tegevusega toime
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo (omastamise), s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt. 26.04.2018.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Deniss Medvedev, süüdistatav Aleksandr Istomin ja tema kaitsja Alar Neiland käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. 8 1-18-3722 Vastavalt kokkuleppele taotleb ringkonnaprokurör süüdistatavale Aleksandr Istomin’ile
lg 2 p 1, 2 järgi karistuseks vangistust 3 (kolm) kuud.
lg 2 p 1, 4 järgi karistuseks vangistust 5 (viis) kuud.
lg 1 alusel liita käesolevas kriminaalasjas mõistetud üksikkaristused, lugedes kergemat üksikkaristust kaetuks raskema üksikkaristusega, ning mõista liitkaristuseks vangistus 5 (viis) kuud.
lg 2 alusel liita käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus, s.o 5 (viie) kuuline vangistus Harju Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-344 mõistetud rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 400 (nelisada eurot) eurot ning mõista liitkaristuseks vangistus 5 (viis) kuud ja rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 400 (nelisada) eurot.
lg 1 alusel asendada liitkaristuse osaks olev vangistus 5 (viis) kuud üldkasuliku tööga 150 (ühesaja viiekümne) tunni ulatuses (ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd).
lg 3, 4 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest, millise tähtaja jooksul peab Aleksandr Istomin järgima
lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid.
lg 1 p -de 1, 2, 3, 4, 5, 6 kohaselt on Aleksandr Istomin katseajal (üldkasuliku töö tegemiseks määratud tähtaja jooksul) kohustatud: elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Liitkaristuse osaks olev rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 400 (nelisada) eurot viiakse
Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (750 eurot), ning kaitsjatasu (150 eurot, millele võib lisanduda kaitsjatasu kohtumenetluses) väljamõistmine. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul. Samuti nähtub kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi ning süüdistatava Aleksandr Istomin’i nõustumine esitatud tsiviilhagiga. 07.06.2018.a toimunud kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad D.B ja Aleksandr Istomin, et jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, olid nõus esitatud tsiviilhagiga ning väljendasid valmisolekut selle hüvitamiseks. Ringkonnaprokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde, palus neid kinnitada. Süüdistatavad D.B ja Aleksandr Istomin ei soovinud kaitsjaid kohtusse. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkulepete kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ning nendega nõustunud, kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepped on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. 9 1-18-3722 Seega tuleb, D.B temale esitatud süüdistuses
lg 2 p 1, 2 ja § 201 lg 2 p 1, 4 järgi ning Aleksandr Istomin temale esitatud süüdistuses
lg 2 p 1, 2 ja § 201 lg 2 p 1, 4 järgi süüdi tunnistada ning määrata neile karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppetele. Samuti tuleb süüdistatavatelt välja mõista kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi, millega süüdistatavad on nõustunud nii kokkulepet sõlmides kui ka kohtuistungil. Violetta Kõvask Kohtunik 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.