← Eesti

1-22-7197/3

Obsah (6)§ 424§ 68§ 73§ 74§ 69§ 75

1-22-7197 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-7197 (22233000269) Kohtunik Regiina Lebedeva Koh

§ 424

lg 2 järgi, kokkuleppemenetluses kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Mihhail Sammal isikukood 38903312210; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht xxx; xxx; emakeel vene keel; töökoht xxx; eelnevalt kriminaalkorras karistatud Viru Maakohtu 11.07.2021. a otsusega nr 1-21-4901

§ 424

lg 1 järgi vangistusega 6 kuud,

§ 68

lg 1, § 73 lg 1, 3 alusel 5 kuud ja 28 päeva vangistust määrati kandmisele tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga; tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja määratud kaitsja Arvo Suuban (kohtuistungil ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas: Tunnistada Mihhail Sammal

§ 424

lg 2 järgi süüdi ja mõista talle karistuseks 1 aasta 6 kuud ja 2 päeva vangistust.

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.07.2021. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-4901 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning mõista Mihhail Samblale liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

§ 74

lg 4 ja § 69 lg 1 alusel asendada Mihhail Samblale mõistetud karistus 2 aastat vangistust 720 tunni üldkasuliku tööga.

§ 69lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. 1

(4)1-22-7197

§ 69

lg 4 alusel kohustada Mihhail Sammalt üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2, 5, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Mihhail Sammal on kohustatud: 1) elama alalises elukohas aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) pöörduma 1 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Narva haiglasse alkoholitarvitamise häire vastasele raviteenuse vastuvõtule eesmärgiga tuvastada alkoholisõltuvus ning ravivajaduse ilmnemisel alluma ravile; 9) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis. Mõista Mihhail Samblalt Eesti Vabariigi kasuks välja: - KrMS § 2565 lg 2 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 490,50 eurot; - KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisi tegemise ja joobe tuvastamisega tekkinud kulud 37,71 eurot - KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud riigi õigusabi eest 124,44 eurot, s.o kokku 652,65 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Mihhail Sammal temalt väljamõistetud menetluskulud 652,65 eurot tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700040446 ning selgitus „Mihhail Sammal, 1-22-7197, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Mihhail Sammalt süüdistatakse selles, et ta tema isikuna, keda on Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.07.2021 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-4901

§ 424lg 1 järgi kriminaalkorras karistatud, 30.03.2022 kella 15.34 paiku Narvas Fama tn juhtis mootorsõidukit 2

(4)1-22-7197 Ford Focus, riikliku reg-märgiga xxx, alkoholi tarvitamisest tingitud joobeseisundis, mis avaldus selles, et M. Sambla ühes grammis veres oli alkoholisisaldus 3,65±0,07 mg, s.t vähemalt 3,58 mg. Joobeseisundi tõttu ei tulnud M. Sammal toime mootorsõiduki juhtimisega ning sõitis tagant sisse parkimisplatsil seisnud sõiduautole KIA, riikliku reg-märgiga xxx. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove joobeseisund. LS § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Sellise käitumisega rikkus M. Sammal liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Seega M. Sammal, juhtides korduvalt mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas M. Sambla, tema kaitsja Arvo Suubani ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus M. Sambla süüdimõistmist

§ 424

lg-s 2 sätestatud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aasta 6 kuu 2 päeva pikkuse vangistusega.

§ 73

lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.07.2021 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-4901 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuud ja 28 päeva vangistust, võrra ning mõista M. Samblale liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

§ 69lg 1 alusel asendada M.

Samblale mõistetud ärakandmata karistus, s.o 2 aastat vangistust, 720 tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69lg 4 alusel kohustada M.

Sammalt üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2, 5, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad M. Samblalt välja mõistmisele menetluskulud, s.o sundraha 490,50 eurot, joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud kogusummas 37,71 eurot ning kaitsjatasu 124,44 eurot, s.o kokku 652,65 eurot. Väljamõistetud menetluskulud kuuluvad tasumisele 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

  1. Kohtuistungil avaldas M. Sammal, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Ametlikul töökohal töötamine ei takista üldkasuliku töö tegemist. Menetluskulude tasumise tingimused ja tähtaeg on arusaadav.
  2. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
  4. peatüki
  5. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista M. Sammal süüdi

§ 424lg 2 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 6. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning 3

(4)1-22-7197 kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Regiina Lebedeva kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.