alusel kahtlustatavana kinni peetud 08.08.2017 Harju Maakohtu 10.08.2017 määruse nr 1-17-7541 alusel vahistatud. RESOLUTSIOON Mõista B.P süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ja karistada teda 4 (nelja) kuu pikkuse vangistusega. 1-17-8773 Karistuse kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamine 08. august 2017.a. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ära kandmisel. Mõista B.P-lt välja
, § 179 ja § 180 alusel menetluskuluna riigituludesse: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise 705 € (seitsesada viis eurot); - advokaadi õigusabikulud summas 360 € (kolmsada kuuskümmend eurot).
lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 1065 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 88,75 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist
lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (
). SÜÜDISTUS B.P süüdistatakse selles, et tema 08.08.2017 kella 22.46 paiku Tallinnas, Tähesaju tänaval, seistes sõiduteel, kaupluse Bauhaus vastas ja hoides ettesirutatud kätega püstolit, suunas püstolitoru sõitva mootorsõiduki BMW registreerimismärgiga xxxx poole, mida juhtis kannatanu Xxxx, kes tajus ähvardust reaalsena ning kartis oma elu ja tervise pärast, kuna ei teadnud, mis püstoliga on tegemist ning, mida meesterahvas ette võib võtta. Seega B.P pani toime teise inimese tapmisega või tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, so KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
, sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalja Vester, süüdistatav B.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe. KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks - 4 (neli) kuud vangistust. 2 1-17-8773 Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot; kaitsja tasu summas: määratud kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan kaitsjatasu kokku summas 360 eurot. Süüdistataval tuleb tasuda kriminaalmenetluse kulud kogusummas 1065 eurot s.o. koos kohtumenetluses tekkinud kuludega.
lg 3 alusel kuuluvad väljamõistetud menetluskulud tasumisele ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.