§-de 175 lg 1 p-de 4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel mõista B.Z-ilt (B.Z) välja menetluskulu järgmiselt: sundraha 705 eurot; määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 96 eurot.
lg 3, § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel määrata, et B.Z on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulu makseinfo Menetluskulud 801,00 € Viimane maksetähtaeg 15.12.2018 Viitenumber 99917700078847 Selgitus Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-9107 Saaja Maksu- ja Tolliamet Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või arveldusarvele nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või arveldusarvele nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või arveldusarvele nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul. Kui rahaline kohustus pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse sisu Kuritegude asjaolud ja kvalifikatsioon: B.Z-i (B.Z) süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, lõi 25.11.2016 kell 9:57:52 IP aadressilt XXX varalise kasu saamise eesmärgil BB Finance OÜle tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse sellega, et registreeris veebikeskonnas XXX konto T.J.i nimele. Peale seda, kell 9:59:11 esitas B.Z T.J.ina laenutaotluse nr XXX 310 euro laenamiseks, mille ankeetandmetesse märkis aadressiks Laeva vald, XXX Tartumaa, e-posti aadressiks XXX, pangakonto numbriks T.J.ile kuuluva AS-s Swedbank asuva arvelduskonto numbri XXX ning telefoninumbriks enda kasutuses oleva abonentnumbri XXX. Seejärel, 25.11.2016 täpselt tuvastamata kellaajal viis B.Z T.J.i, kasutades ära tema vähest arusaamisvõimet, Tartu linnas Riia tn 2, Kvartali kaubanduskeskuses asuvasse AS Eesti Posti esindusse, kus laenusaajana isikutunnistuse nr XXX alusel tuvastati T.J.i isik. Eelpoolnimetatud lepinguliste kohustuste täitmiseks kandis eksimusse viidud ettevõte BB Finance OÜ 26.11.2016 T.J.i arvelduskontole 310 eurot. 26.11.2016 peale laenusumma laekumist, kasutades T.J.i AS Swedbank asuva arvelduskontoga seotud internetipanga paroolikaarti ja vastavaid koode, logis kahtlustatav 26.11.2016 IP aadressilt XXX sisse T.J.i arvelduskontole ning tegi kell 12:41:43 ülekande M.K. arvelduskontole nr XXX summas 100 eurot. M.K. oli eelmisel päeval Tartu maakonnas XXX asuva poe juures andnud sularahas 100 eurot B.Z-ile . 26.11.2016 kell 13:32:22 tegi B.Z IP aadressilt XXX T.J.i arvelduskontolt ülekande V.S. arvelduskontole nr XXX summas 100 eurot, eesmärgiga saada V.S. käes samas summas sularaha. Pärast ülekannet viis kokkuleppe kohaselt V.S. elukaaslane, I.R., kahtlustatava tolleaegsesse elukohta Tartu maakond XXX, B.Z-i palvel poest ostetud kauba ja 100-st eurost allesjäänud summa sularaha. 27.11.2016 kell 03:37:58 tegi B.Z IP aadressilt XXX T.J.i arvelduskontolt ülekande J.A.a arvelduskontole nr XXX summas 108 eurot. Samal kuupäeval pärast ülekannet sai B.Z J.A. käest mobiiltelefoni, väärtusega 50 eurot, mille ostu-müügi tehingus oldi varasemalt kokku, 50 eurot kattis ära B.Z-i korteril lasuva võla ning 8 eurot andis J.A. kahtlustatavale üle sularahas. Kelmusega tekitas B.Z kannatanu BB finance OÜ 310 eurot varalist kahju ja sai varalist kasu. Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu, so varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuritegudega tekitas B.Z kannatanu BB Finance OÜ-le 310 eurot varalist kahju. Karistuse liik ja määr: KarS §-s 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks
2) Kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral
lg 1 p 1 järgi kaasnev sundraha 705 eurot.
lg 3 teisest lausest tulenevaid asjaolusid ei esine.
lg 3 kolmandast lausest tulenevalt määratakse väljamõistetud kohtukulude tasumine igakuuliste osamaksetena ühe aasta jooksul. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära süüdistatava ja prokuröri seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse B.Z süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas
lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas tuleb süüdimõistetult välja mõista kaitsjatasuna 96 eurot, sest viimane kaitsjale väljamõistetav tasu ei olnud tingitud süüdistatavast, seega jääb see riigi kanda.
lg 3 alusel on põhjendatud anda vastavalt kokkuleppele B.Z-ile võimalus tasuda menetluskulu 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvesse võttes tema majanduslikku olukorda. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer 4 Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.