Obsah (6)

§ 184§ 199§ 65§ 183§ 68§ 692

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-7337 Kohtukoosseis Ivi Kesküla, Meelika Aava, Sten Lind Kriminaalasi Vaidlus

§ 184lg 2 p 1 ja § 199 lg 2 p 9 järgi Harju Maakohtu 28.

septembri üldmenetluses 2017 otsus Prokurör Süüdistatav I.U ik: XXX, varem kriminaalkorras karistatud, viibis eelvangistuses 2 päeva , kinni peetud 16.06.

1. Toomas Tomberg Kaitsja Madis Mahlapuu Süüdistatav RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava I.U apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. SÜÜDISTUS: 1.
2. I.U süüdistatakse suures koguses narkootilise aine käitlemises grupis koos Jelena Djabinaga. Nimelt I.U koos Jelena Djabinaga omandas ebaseaduslikult kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajast kuni 02.03.2016 tuvastamata kohast ja tuvastamata isikult suures koguses (s.o narkootilise aine kogus, milline on mõeldud narkootilise joobe tekitamiseks vähemalt 10-le inimesele) narkootilist ainet fentanüüli. Fentanüüli sisaldavat pulbrit hoidis, kaalus ja pakendas doosideks koos Jelena Djabinaga aadressil Tallinn, XXX. Samuti vedas nimetatud ainet koos Jelena Djabinaga eeluurimise käigus tuvastamata isikutele edasiandmiseks enda kasutuses olnud sõiduautos Citroën registreerimismärgiga XXXXXX kuni 02.03.
3. Osa eelnevalt ebaseaduslikult omandatud ja pakendatud narkootilisest ainest fentanüülist hoidis Jelena Djabina edasiandmise eesmärgil enda juures ja vedas koos I.U-ga viimase kasutuses olnud sõiduautos Citroën registreerimismärgiga XXXXXX kuni kahtlustatavana kinnipidamiseni 02.03.2016 kell 18.40 Tallinnas, Juhkentali 35 asuva Rimi kaupluse juures, mil Jelena Djabina juurest erinevatest taskutest leiti ja võeti ara: 1 kollane plastmuna. milles 20 fooliumvoldikut, fooliumvoldikutes beež pulber massiga kokku 0,37 grammi, milles 2% ehk 0,0074 grammi puhast narkootilist ainet fentanüüli; 5 fooliumvoldikut, milles beež pulber massiga kokku 0,096 grammi, milles 1,9% ehk 0,0018 grammi puhast narkootilist ainet fentanüüli; 1 metallist toru, milles 1 fooliumvoldik, milles beež pulber massiga 0,016 grammi, mis sisaldas narkootilist ainet fentanüüli, mille protsendilist sisaldust ei ole aine vähesuse tõttu võimalik kindlaks määrata. Osa eelnevalt ebaseaduslikult omandatud narkootilisest ainest fentanüülist hoidis I.U enda juures kuni kahtlustatavana kinnipidamiseni 02.03.2016 kell 18.40 Tallinnas, Juhkentali 35 asuva Rimi kaupluse juurde pargitud sõiduautos Citroën registreerimismärgiga XXXXXX, mil tema taskust leiti ja võeti ara 1 tk fooliumvoldik, milles beež pulber massiga 0,015 grammi, mis sisaldab narkootilist ainet fentanüüli, mille protsendilist sisaldust ei ole aine vähesuse tõttu võimalik määrata. Osa eelnevalt ebaseaduslikult omandatud narkootilisest ainest fentanüülist hoidsid I.U ja Jelena Djabina kuni 02.03.2016 läbiotsimiseni aadressil Tallinn, XXX, mil politseiametnike poole leiti ja võeti ara 1 fooliumvoldik, milles beež pulber massiga 0,0085 grammi, mis sisaldab fentanüüli, mille protsendilist sisaldust aine vähesuse tõttu ei ole võimalik määrata. Aadressil XXX, Tallinn toimunud läbiotsimisel leiti ja võeti ära I.U toast diivani ääre pealt ristkülikukujuline fooliumitükk; sama toa aknalaualt karbi seest hõbedane digitaalkaal (kaalul leidub narkootiliste ainete jälgi); sama toa seinakummuti ülemisest sahtlist metallist karp, milles 2 soonkinnitusega kilekotti aine jääkidega (fentanüüli jälgedega), 1 lõiketera (fentanüüli jälgedega) ning fooliumpaberi tükid. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Fentanüül kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa I narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Fentanüüli puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks keskmiselt 1,3 milligrammist narkootilisest ainest. Seega piisaks käideldud vahemalt 9,2 milligrammist fentanüülist narkojoobe tekitamiseks kokku vähemalt 70 inimesele. Seega pani I.U toime narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise, mis on toime pandud grupi poolt, s.o

§ 184lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.2. Samuti süüdistatakse I.U selles, et ta ajavahemikul 15.03.2017 kuni 31.03.2017 Tallinnas ja Harjumaal asuvatest Circle K Eesti AS-le ja Olerex AS-le kuuluvatest teenindusjaamadest pani toime 17 korral kütuse varguse. Seega pani I.U toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo HARJU MAAKOHTU OTSUS: 2.

Maakohus tunnistas I.U süüdi

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja mõistis karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendas mõistetud karistust 08.12.2016.a Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa, 5 kuud vangistust võrra ning liitkaristuseks mõistis 1 aastat 5 kuud vangistust. Maakohus tunnistas I.U süüdi

§ 183

lg 1 järgi ja mõistis karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel, suurendades käesoleva otsusega mõistetud karistust osaliselt, mõistis liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel luges eelvangistuses viibitud aja 02.03.2016-03.03.2016 s.o 2 päeva karistusaja hulka. Karistusaja alguseks luges 16.06.2017, millest alates kuulub kandmisele 2 aastat 5 kuud ja 28 päeva vangistust. Tõkendi vahistamine tühistas kohtuotsuse jõustumisel. APELLATSIOON:

1. Süüdistatav palub läbi vaadata kriminaalasi ja kaaluda kas temale mõistetud lõplik karistus oleks võimalik asendada raviga rehabilitatsioonikeskuses. On narkosõltlane ja kuriteod on toime pannud kas aine omandamiseks või selle ostmiseks raha hankimiseks. Soovib sõltuvusest vabaneda. Pole varem reaalset vangistust kandnud. KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT:
2. Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased (vt nt RK lahendid nr 3-1-1-43-11 ja 3-1-1-82-11, p 7). Kolleegiumi üksmeelse hinnangu kohaselt on antud juhul tegemist eelnimetatud apellatsiooniga.
3. Süüdistatav on taotlenud mõistetud ja kandmisele kuuluva liitkaristuse asendamist raviga. Sellise vangistuse asendamise näeb ette

§ 692

.

§ 692

lg 1 sätestatu kohaselt on vangistuse raviga asendamise võimalikkus seatud sõltuvusse kuriteo eest mõistetud vangistuse määraga. Nimelt kehtestab

692 lg 1, et vangistuse asendamine on võimalik juhul, kui isikule mõistetakse kuuekuuline kuni kaheaastane vangistus. Seejuures ei oma tähtsust, kas selline karistuse määr mõistetakse üksikkuriteo eest või kuritegude kogumi eest liitkaristusena. Vaidlustatud kriminaalasjas on I.U-le maakohtu otsusega mõistetud

§ 65lg 1 alusel liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust.

Seega mõistetud vangistuse määr ületab kahte aastat, mistõttu on

§ 692kohaldamine välistatud.

6. Eelnevast tulenevalt asub ringkonnakohus üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)