Obsah (10)

§ 5§ 3§ 55§ 67§ 84§ 841§ 68§ 69§ 74§ 73

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Vutt, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 6. detsember 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-19-6613 Tsiviilasi Toot

) § 67 järgset kaebust esitama õigustatud isikuteks.

1. Tartu Ringkonnakohus tühistas
2. juuni 2022 määrusega maakohtu
3. mai 2022 määruse ning saatis Tootem OÜ ja OÜ Walton kaebused maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus selgitas mh, et maakohtule halduri tegevuse peale kaebuse esitamisega ei alga iseseisev hagita menetlus TsMS § 475 lg 122 alusel. Kaebuse põhiline eesmärk on juhtida järelevalvekohtu tähelepanu halduri võimalikele rikkumistele ning kaebuse esitaja õigus piirdub teabe edastamisega. Kaebuse esitajal puudub õigus nõuda, et tema kaebuse alusel algatataks järelevalvemenetlus ja selle maakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata (

§ 5lg 1).

Maakohus vaatab halduri tegevuse peale esitatud kaebuse läbi menetlusliku taotlusena ja kui kaebus on põhjendamatu, teeb kohus selle kohta määruse lihtsustatud vormis TsMS § 465 lg 1 järgi. Halduri tegevuse peale kaebuse esitaja ei ole käsitletav järelevalvemenetluse osalisena, seetõttu puudub tal õigus nõuda kaebuse esitamisega seotud kulude hüvitamist menetluskuluna.

1. Tootem OÜ esitas
2. juulil 2022 kohtule teabe(kirja) pankrotihalduri rikkumiste kohta, et kohus saaks otsustada järelevalve teostamise pankrotihalduri tegevuse üle. MAAKOHTU LAHEND
3. Maakohus jättis
4. septembri 2022 määrusega OÜ Walton
5. aprilli 2022 kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale läbi vaatamata ja Tootem OÜ
6. aprilli 2022 kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale rahuldamata ja pankrotihalduri vabastamata. Maakohus jättis
7. juuli 2022 teabekirja alusel pankrotihalduri suhtes järelevalvemenetluse algatamata. Menetluskulud jättis maakohus OÜ Walton ja Tootem OÜ kanda ning märkis, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Maakohus selgitas, et määrus on edasikaevatav osas, millega jäeti OÜ Walton
8. aprilli 2022 kaebus läbi vaatamata, Tootem OÜ
9. aprilli 2022 kaebus rahuldamata ning jaotati menetluskulud (määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4). 2 Maakohus leidis, et OÜ Walton kaebus tuleb jätta

§ 3lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 423 lg 1 p 9 alusel koostoimes TsMS § 477 lg-ga 1 läbi vaatamata OÜ Walton ebaselge esindusõiguse tõttu. Maakohus leidis, et Tootem OÜ kaebus tuleb jätta rahuldamata, sest haldur on pankrotimenetluses oma tegevuses juhindunud kõigi võlausaldajate ühistest huvidest, samuti võlgniku õigusi ja huve silmas pidades. Haldur ei ole jätnud oma ülesandeid täitmata ega täitnud neid mittenõuetekohaselt. Maakohtu tuvastatud asjaolusid arvestades ei ole põhjendatud algatada halduri suhtes järelevalvemenetlust. Maakohtu hinnangul on halduri käitumine kooskõlas

§ 55lg-st 2 tuleneva halduri kohustusega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA SEISUKOHAD

1. Tootem OÜ ja OÜ Walton esitasid
2. oktoobril 2022 maakohtu määruse peale ühise määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti OÜ Walton kaebus läbi vaatamata ja Tootem OÜ kaebus rahuldamata. Tühistatud osas paluvad Tootem OÜ ja OÜ Walton teha uue määruse, millega mõlemad kaebused rahuldada ning tuvastada pankrotihalduri rikkumised Ahti Tilga pankrotimenetluse läbiviimisel, sh kohustada pankrotihaldurit jätkama Ahti Tilga pankrotivara müügiga. OÜ Walton kaebuse läbi vaatamata jätmine ei ole põhjendatud. Asjaolu, kas OÜ Walton juhatuse liikmel on tegelik esindusõigus, selgub OÜ Walton nõuete kaitsmise menetluses või kohtuvaidluste tulemusena, milles on vaidlustatud juhatuse liikme valimise otsused. Jekaterina Kirss on äriregistrist nähtuvalt OÜ Walton juhatuse liige ja tema esindusõigust tuleb eeldada. Peamine etteheide halduri tegevusele seisneb selles, et haldur ei tegele pankrotivara müügiga ja sisuliselt on otsustanud selle müügi peatamise. Kaebajad heidavad haldurile ette ka andmete varjamist, kuna haldur ei väljasta kaebajatele võlgniku täielikku kontoväljavõtet. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Walton ja Tootem OÜ ühine määruskaebus ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata (TsMS § 667 lg 1).
4. Määruskaebuste esitajad on vaidlustanud maakohtu määruse osas, millega jäeti OÜ Walton kaebus pankrotihalduri tegevuse peale läbi vaatamata ja Tootem OÜ kaebus rahuldamata (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Tartu Maakohus on võtnud määruskaebuse menetlusse ja edastanud need lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule (TsMS § 663 lg 5). 10.

§ 67

kohaselt võib võlausaldaja kaevata halduri tegevuse peale omal valikul kas pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule või kojale.

§ 84

kohaselt teostab kohus järelevalvet pankrotimenetluse seaduslikkuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Kohus teostab järelevalvet halduri tegevuse seaduslikkuse üle alates pankroti välja kuulutamisest nii talle esitatud kaebuste alusel kui ka enda algatusel. Pankrotihalduri üle järelevalve teostamise eelduseks ei ole menetlusosalise taotlus ja kohus ei ole sellega ka seotud (TsMS § 476 lg 1, § 477 lg 5). Ringkonnakohus leidis 21. juuni 2022 määruses, et maakohus vaatab halduri tegevuse peale esitatud kaebuse läbi menetlusliku taotlusena ja kui see on põhjendamatu, teeb kohus selle kohta määruse lihtsustatud vormis TsMS § 465 lg 1 järgi. Ringkonnakohus lisab, et

§ 67

alusel esitatud võlausaldaja kaebuse põhiline eesmärk on juhtida järelevalvekohtu tähelepanu halduri võimalikele rikkumistele ning kaebuse esitaja õigus piirdub teabe edastamisega. Nimetatut saab järeldada eelkõige sellest, et pankrotiseaduses puudub kohtu järelevalvemenetluses esitatud kaebuse menetlemise kord (sh tähtajad ja esimese astme kohtu lahendi vaidlustamise kord). Seetõttu võib

§ 67

alusel esitatud kaebust lahendada ka 3 kohtujurist (

§ 841lg 2).

Kohtul on diskretsioon kaebuses esitatud asjaolude kontrollimise ulatuse ja viiside üle, mistõttu võib sõltuvalt asjaoludest kohus teavitada kaebuse esitajat kaebuse läbivaatamise tulemustest ka kirja teel. Kaebuse esitajal puudub õigus nõuda, et tema kaebuse alusel algataks kohus järelevalvemenetluse, mistõttu ei pea maakohus ka järelevalvemenetluse algatamata jätmist eraldi põhjendama. 11. Ringkonnakohus rõhutab, et

§ 67

alusel esitatud võlausaldaja kaebuse alusel ei tule kohtul algatada kaebuse läbivaatamiseks iseseisvat menetlust. Seega on mittevajalikud maakohtu otsustused kaebuse alusel menetluse algatamata jätmise või kaebuse läbivaatamata jätmise kohta. Kuigi maakohus tegi määruse resolutsioonis justkui kolm erinevat otsustust (jättis OÜ Walton kaebuse läbi vaatamata, Tootem OÜ kaebuse rahuldamata ja järelevalvemenetluse halduri suhtes algatamata), siis oma sisult on tegemist ühe menetlusliku otsustusega, millega maakohus luges

§ 67alusel esitatud kaebajate ühiskaebuse ja Tootem OÜ 29.

juuli 2022 teabekirjas esitatud väited põhjendamatuks. Sellise maakohtu määruse peale pankrotiseadus kaebeõigust ette ei näe (

§ 5lg 1).

Kaebuses on esitatud kohtule ka halduri vabastamise taotlus. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et halduri vabastamise taotluse võib kohtule esitada pankrotitoimkond, võlgnik või maksejõuetusteenistus (

§ 68lg 2).

Võlausaldajal halduri vabastamise taotluse esitamise õigust ei ole, mistõttu ei saa võlausaldaja

§ 67

alusel esitatud kaebuses halduri vabastamist nõuda ning tema kaebeõigust ei saa tuletada ka

§ 68lg-st 4.

Nimetatud säte annab võlausaldajale kaebeõiguse üksnes juhul, kui kohus on jätnud eelevalt halduri vabastamise taotluse esitamiseks õigustatud isiku taotluse halduri vabastamiseks rahuldamata. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid ei esine. Kuivõrd halduri tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel tehtud määrus ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku tähenduses lõpplahend (TsMS § 173 lg 1), ei ole põhjendatud ka määruses menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine. 12. Käesoleval juhul on maakohus siiski käsitlenud

§ 67

alusel esitatud kaebust iseseisva hagita asjana ja lahendanud selle põhjendatud määrusega, sh jaotatud menetluskulud, samuti on maakohus jaatanud menetlusosaliste osalist kaebeõigust. Seetõttu tuleb ringkonnakohtul käesoleval juhul kaebeõigust maakohtu määruse peale TsMS § 660 lg 3 alusel erandina jaatada ja vaadata kaebus läbi sisuliselt. 13. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse väited ei anna alust määruskaebust rahuldada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega kaebuse rahuldamata jätmise osas ja ei pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 659 ja § 654 lg 6 koosmõjus). Määruskaebuse esitajad ei ole maakohtu määrust menetluskulude jaotuse osas vaidlustanud, mistõttu arvestades kaebuste piire ringkonnakohus selles osas sisulist seisukohta ei võta. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga J. Kirsi esindusõiguse osas OÜ Walton esindamisel, kuid märgib, et OÜ Walton ja Tootem OÜ esitasid maakohtule halduri tegevuse peale ühise kaebuse ja tuginesid kaebuses samadele asjaoludele, mistõttu vaatamata OÜ Walton kaebuse läbivaatamata jätmisele vastas maakohus vaidlustatud lahendis kõigile ühiskaebuses esitatud väidetele. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitajatel on ekslik arusaam, et pankrotivõlausaldajal on õigus nõuda haldurilt võlgniku kontoväljavõtet. Pankrotiseadus sellist õigust võlausaldajale ei anna. Järelevalve pankrotihalduri tegevuse üle toimub pankrotimenetluse organite - kohtu ja pankrotitoimkonna kaudu (vastavalt

§ 69ja § 84 ning § 73 lg 1).

Kui pankrotitoimkonda ei ole moodustatud, täidab pankrotitoimkonna ülesandeid, sh teeb järelevalvet halduri tegevuse üle, võlausaldajate üldkoosolek (

§ 74lg 7).

Seetõttu on ka järelevalveks vajaliku teabe (sh võlgniku arvelduskonto osas) saamise õigus järelevalveorganil, st

§ 69

lg 1 alusel kohtul ja

§ 73lg 2 alusel pankrotitoimkonnal. Üksikvõlausaldajal on menetlusosalisena õigus tutvuda Ts

MS § 59 alusel pankrotiasja kohtutoimikuga. 4 14. Käesolev määrus on lõplik ja sellele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule (

§ 5lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Margit Vutt (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 5 (allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks