TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2420 Määruse kuupäev 17. november 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Ahmed-Aga Gašimovi esialgse õiguskaitse taotlus RESOLUTSIOON J

) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7). ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtusse saabus
2. novembril 2022 Viru Vanglas kinni peetava isiku AhmedAga Gašimov (taotleja) esialgse õiguskaitse taotlus. Ahmed-Aga Gašimov selgitab taotluses, et temalt võeti
3. septembril 2022 kambrist ära televiisor, süüdistades teda omatehtud antenniga televiisori vaatamises. Vangla viis tema suhtes läbi distsiplinaarmenetluse Viru Vangla kodukorra punkti 7.1.4 (s.o keeld omada isevalmistatud esemeid) rikkumise süüdistuses ning karistas teda televiisori kasutamise keeluga 25 päevaks (Viru Vangla
4. oktoobri käskkiri nr 6-3/752-1). Taotleja esitas distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale
5. oktoobril 2022 vaide.
6. Ahmed-Aga Gašimov esitas
7. septembril ja
8. septembril
9. a vanglale avaldused, milles palus televiisori tagastada. Vangla keeldus teleri tagastamisest
10. oktoobri
11. a vastusega nr 6-10/24229-
12. Ahmed-Aga Gašimov esitas
13. oktoobri
14. a vastuse peale
15. oktoobril 2022 vaide. Taotleja palub kohustada Viru Vanglat tagastama talle kambrisse ära võetud televiisor.
16. Kohus andis
17. novembri
18. a määrusega Viru Vanglale tähtaja Ahmed-Aga Gašimovi esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukoha esitamiseks. Ühtlasi tuli vanglal kohtule väljastada vaidlust puudutav dokumentatsioon ning selgitada televiisori äravõtmise ning distsiplinaarkaristuse täitmise asjaolusid. 3-22-2420
19. Viru Vangla teatas
20. novembril 2022 kohtule, et taotlejale määratud distsiplinaarkaristus täideti ajavahemikul
21. oktoober 2022 kuni
22. oktoober.
23. Taotlus televiisori tagastamiseks jäeti 14.10.2022 vastusega nr 6-10/24229-2 rahuldamata, sest
24. septembril 2022 koostatud ettekande ajendil esines kahtlus, et kinnipeetav oli rikkunud Viru Vangla kodukorra p-i 8.4.4, mille kohaselt peab kinnipeetav talle antud elektriseadmeid kasutama elektriseadmetega kaasas olnud kasutamise juhendi järgi ning kooskõlas kodukorra ja muude õigusaktidega. Kuigi käesoleval hetkel on kinnipeetaval kehtiv televiisori kasutamisluba, siis on vangla
25. oktoobril 2022 teavitanud taotlejat, et tema suhtes viiakse läbi elektriseadme (televiisori) kasutamise loa kehtetuks tunnistamise menetlus haldusmenetluse seaduse § 66 lg 2 p 2 alusel. Otsust, kas kinnipeetava televiisori kasutamise luba tunnistatakse kehtetuks või mitte, pole veel langetatud. Vangla märgib, et vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 1 kohaselt võimaldatakse vanglas jälgida raadio- ja televisioonisaateid. Kuigi poolelioleva menetluse tõttu ei ole kinnipeetavale käesolevaks ajaks televiisorit tagastatud, on tal siiski võimalus osakonna lahtioleku ajal vaadata päevaruumis televiisorit ja kuulata kambris raadiot. Televiisori kasutamise mittevõimaldamine kambris ei riiva intensiivselt taotleja õigusi ega tekita pöördumatuid tagajärgi, mille vältimiseks tuleks esialgset õiguskaitset kohaldada. Arvestades eeltoodut on vangla seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. KOHTU SEISUKOHT
26. Ahmed-Aga Gašimov on esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Viru Vanglat tagastama talle kambrisse tema isiklik televiisor (

§ 251lg 1 p 3).

Taotleja viitab ka võimalusele kohaldada mõnda muud tema õigusi tõhusalt kaitsvat esialgse õiguskaitse abinõud.

1. Taotleja on taotluse esitamise eest tasunud riigilõivu 20 eurot (riigilõivuseaduse § 60 lg 6) ning asja materjalidest nähtub ka see, et taotleja on televiisori tagastamisest keeldumist vaidlustanud vaidemenetluses (taotleja
2. oktoobri
3. a vaie nr 6-12/473-1). Esialgse õiguskaitse taotlus on seega kohtus lubatav (

§ 249lg 5).

7.

§ 249

lg 1 ls-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse hiljem kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Seejuures tuleb vältida põhivaidluse eseme üle otsustamist (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. septembri
2. a kohtumääruse asjas nr 3-3-1-59-14, p 19).
3. Esialgse õiguskaitse kohaldamise üheks eelduseks on, et see oleks vajalik isiku õiguste kaitseks. Taotleja põhjendab enda esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et ta jääb ilma üldiseks kasutamiseks levitatavast informatsioonist. Taotleja märgib, et avalik võim ei tohi sekkuda ega teha takistusi juurdepääsuks avalikustatud informatsioonile. Samuti tekitatakse televiisori tagastamata jätmisega taotlejale moraalset kahju ja rikutakse tema õigusi, mida ei ole võimalik hiljem taastada. Saateid ja filme ei ole võimalik tagant järgi vaadata ja taotlejal katkeb ka kontakt välismaailmaga.
4. Kohus leiab, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kuigi taotleja ei saa vaadata kambris oma isiklikku televiisorit, siis nähtub Viru Vangla
5. novembri
6. a vastusest kohtule, et taotleja saab oma eluosakonna lahtioleku ajal vaadata päevaruumis televiisorit ja kuulata kambris raadiot. Kohus märgib, et Viru Vangla kodukorra lisast 1.8 nähtub, et 2 3-22-2420 osakonnas V7, kus taotleja viibib, on tagatud vangla sisekorraeeskirja § 8 lõikes 1 sätestatud nelja tunni pikkune aeg osakonnas vabaks liikumiseks. Seega on taotlejal piisavalt aega, et saada informatsiooni üldkasutatava televiisori vahendusel. Informatsiooni saab taotleja ka raadio teel ning vastavalt VangS § 30 lg-le 1 tagatakse taotlejale võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju. Kohtu hinnangul saab taotleja viidatud allikatest piisavalt informatsiooni, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et vaidemenetluse ja võimaliku kohtumenetluse ajal isikliku televiisori kasutamisvõimaluse puudumine tooks taotlejale kaasa pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei muuda taotleja õiguste kaitset tulevikus tehtava kohtuotsusega raskemaks või võimatuks. Asjaolu, et taotleja ei saa ilmselt üldkasutatavast televiisorist vaadata kõiki talle meelepäraseid saateid või filme, kvalifitseerub kohtu hinnangul pigem ebamugavuse alla ning ei ole piisav põhjus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks ei saa olla ka taotleja viited vangla tegevuse õigusvastasusele, sest vangla tegevuse õigusvastasuse osas võtab kohus seisukoha võimaliku põhivaidluse sisulise lahendamise käigus. Kohus leiab, et taotlejale ei kaasne isikliku televiisori mittekasutamisega selliseid negatiivseid tagajärgi, mis õigustaks televiisori väljastamist koheselt esialgse õiguskaitse korras. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu puudub vajadus hinnata ka mõne muu esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise võimalust.
7. Eelnevat arvesse võttes jätab kohus taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3