Obsah (7)

§ 121§ 55§ 38§ 39§ 2§ 41§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2059 Määruse kuupäev 8. november 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON 1.

) § 249-251 kohaselt – keelata vanglas kartseripiinamiste kohaldamine vaidluseseme läbivaatamise ajaks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning lisas kaebusele Tartu Vangla

1. septembri
2. a käskkirja nr 6-2/
4. Tartu Halduskohus võttis
5. oktoobri
6. a määrusega haldusasja materjalide juurde väljavõtte N. Lilitškini vabakasutuskontost ajavahemiku
7. mai kuni
8. september
9. a kohta (resolutsiooni p 1), jättis N. Lilitškini taotluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavate riigilõivude tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis N. Lilitškini kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta (resolutsiooni p 3) ning andis kaebajale kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kolm päeva alates kohtumääruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 4). 3.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 55

lg-st 2 tuleneb, et kui taotleja ei kõrvalda tähtaegselt taotluses esinevaid puudusi, jätab kohus taotluse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) läbi vaatamata.

1. Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning teda kohustati kolme päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal teada anda, kas kaebaja nõustub esitama kaebuse kohtu poolt sobivaks peetud tühistamisnõudes või soovib kaebaja jääda kaebuses esitatud tuvastamisnõude juurde, tühistamisnõude esitamisel esitada kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid või nende esitamise võimaluse puudumisel esitada andmed vaide osas tehtud otsuse kohta, tuvastamisnõude esitamisel põhjendada selle esitamise vajadust, täpsustada esitatud hüvitamisnõuet ning tasuda riigilõiv 150 eurot. Esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal aga selgitada, miks on esialgse õiguskaitse kohaldamine temale vajalik, ning tasuda riigilõiv 20 eurot.
4. Tartu Halduskohtu
5. oktoobri
6. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus
7. novembril
8. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema
9. novembril 2022 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega
10. november
11. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtule vastanud.
12. Kohtu hinnangul ei vasta N. Lilitškini kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole põhjendanud tuvastamiskaebuse esitamise vajadust vastavalt

§ 38lg-le 4, ei saa kohus anda hinnangut N.

Lilitškini kaebeõigusele. Kuna kaebaja ei ole kohtule täpsustanud, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, ei ole kaebaja

§ 38lg 1 p-st 6 tulenevalt märkinud vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu.

Samuti ei ole kaebaja

§ 39lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta.

Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. 7. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda hüvitamiskaebuse eset ega tuvastamiskaebuse esitamise vajadust sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samamoodi on riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.

1. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi, s.o põhjendanud selle esitamise vajadust ega tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel ja jätab N.

Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

10.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2