Obsah (4)

§ 23§ 29§ 25§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 21.07.2022, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-22-231 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X’i

) § 25 lg 2 alusel, sest isiku suhtes esinevad

§ 23lg 1 punktides 1, 2 ja 3 sätestatud kinnipidamise alused.

Taotlusest nähtuvad järgmised asjaolud. 1.

1. Venemaa Föderatsiooni kodanik X (sündinud XX XX XXXX Eestis) peeti 27.01.2022 kell 22:30 väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse alusel Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piiri- ja migratsioonijärelevalve talituse ametnike poolt 48-tunniks kinni ja toimetati PPA kinnipidamiskeskusesse. Isikul puudub seaduslik alus Eesti Vabariigis viibimiseks. Isikule 23.03.2019 tehtud ettekirjutus nr 1046645446 Eestist lahkumiseks on täitmata ning sundtäidetav alates 13.11.
2. Isiku viimane elamisluba VMS § 201 alusel oli lõppenud 03.11.
3. Isik on taotlenud elamisloa pikendust, kuid taotlus jäeti läbi vaatamata (otsus nr. 27.06.2014 nr 15.310/108456-1). Alates 04.11.2015 viibib isik ilma seadusliku aluseta Eestis ning pole Eestist lahkunud. 15.03.2021 esitas X tähtajalise elamisloa taotluse nr 2025415951/TE püsivalt Eestisse elama asumiseks VMS § 118 p 9 alusel, kuid tähtajalise elamisloa andmisest keelduti VMS § 123 p 2 alusel (Elamisloa andmisest keeldumise otsus nr 15.3-3.2/700-1). 1.
4. Tallinna Halduskohus andis 28.01.2022 määrusega nr 3-22-231 loa Xi kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse ära langemiseni, kuid mitte kauemaks kui 28.03.2022 (k.a). Tallinna Halduskohus pikendas 24.03.2022 määrusega kinnipidamist kuni 24.07.
5. 1.
6. X oli teadlik, et tema viimane seaduslik viibimispäev Eestis ja Schengeni alal oli 04.11.
7. X´il puudub isikut tõendav dokument (pass). Selle saamiseks on X varasemalt pöördunud Venemaa Föderatsiooni saatkonda PPA ametniku nõudel lahkumisettekirjutuse täitmise menetluse raames, kuid dokumendi taotlust ei ole esitanud. Käesolevaks ajaks keeldub X igasugusest koostööst enda dokumenteerimiseks. X´il elavad Eestis ema, vanaema ja vend.

§ 29

lõike 4 alusel loetakse välismaalase perekonnaliikmeteks Eesti Vabariigis seaduslikult välismaalasega ühises perekonnas koos elavat abikaasat, alaealist last ning vanemat kui välismaalane on alaealine. PPA ei tuvastanud X´i ja tema vanemate vahel erakorralist sõltuvussuhet ning vanemate abivajadust, mida keegi teine täita ei saa. X avaldas 28.01.2022 läbi viidud küsitlusel, et ei soovi Eestist lahkuda. Järelevalvemeetmete täitmata jätmist põhjendas isik üleliigse alkoholi tarvitamisega. Samuti tunnistas isik, et töötas Eestis ebaseaduslikult. 1.4. PPA on isiku dokumenteerimiseks edastanud tagasivõtutaotluse Venemaa Föderatsiooni Siseministeeriumile, kuid positiivset vastust käesolevaks ajaks ei ole. Vaatamata sellele, et Venemaa Föderatsioon ei ole vastanud positiivselt, peab PPA jätkuvalt võimalikuks, et Xi kodakondsusjärgne riik tagasivõtutaotluse rahuldab ja isikule reisidokumendi väljastab. Venemaa Föderatsioonile isiku tagasivõtmiseks esitatud taotluse lahendamine on aeganõudvam ja võib võtta aega üle pooleteise aasta. Seda ajakulu saaks vältida, kui puudutatud isik ise dokumenti taotleks. Kuna ta seda ei tee, ei täida ta kaasaaitamiskohustust. Tuginedes isiku avarasemale käitumisele on PPA seisukohal, et vabaduses viibides oleks puudutatud isiku motivatsioon kaasaaitamiskohustust täita veelgi väiksem. Muuhulgas võib ta vabaduses viibides hakata kõrvale hoidma ka neist toimingutest, mis on vajalikud Venemaa Föderatsioonile tema tagasivõtmiseks esitatud taotluse lahendamiseks. PPA leiab, et kinnipidamiskeskuses kinnipidamise asendamine

§-s 10 sätestatud leebemate järelevalvemeetmetega ei vii piisava tõenäosusega soovitud tulemuseni. X ei ole varasemalt järginud tema suhtes lahkumisettekirjutuse täitmise tagamiseks kohaldatud järelevalvemeetmeid. PPA on seisukohal, et isiku kinnipidamise pikendamine kuni tema väljasaatmiseni on põhjendatud, kuna isik võib vabaduses viibides jätkata väljasaatmismenetlusest kõrvale hoidmist.

1. 20.07.2022 toimunud kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde kindlaks ja pidas seda jätkuvalt põhjendatuks.
2. X väitis 20.07.2022 toimunud kohtuistungil, et PPA taotlus on küll arusaadav, kuid põhjendatuks ta seda ei pidanud. KOHTU PÕHJENDUSED 2
3. Kohus on seisukohal, et PPA taotlus Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks on

§ 25lg 2 alusel põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Kohus nõustub Politsei- ja Piirivalveametiga, et isiku puhul esinevad

§ 23lg 1 punktides 1, 2 ja 3 sätestatud kinnipidamise alused.

5.

§ 25

lõikest 1 tuleneb, et halduskohus pikendab ebaseaduslikult Eestis viibiva välismaalase kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega, kui esinevad

§ 23

lg 1 punktides 1-3 sätestatud alused ja sama paragrahvi lõikes 11 nimetatud põhimõtted. Vastavalt

§ 23

lg 1 punktidele 1-3 võis taotleda luba viibimisaluseta riigis viibiva välismaalase kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kui järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga välismaalase Eestist lahkuma kohustamise menetluse läbiviimise või lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ja kui seejuures esineb põgenemise oht, välismaalane ei täida kaasaaitamiskohustust, välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast riigist viibib.

§ 23

lg 11 kohaselt antakse luba välismaalase kinnipidamiseks sama paragrahvi lõikes 1 sätestatud alustel kui järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, kusjuures kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning iga üksikjuhtumi puhul on vaja arvestada ka välismaalasega seotud olulisi asjaolusid. Käesoleval juhul on tegemist küll kinnipidamiskeskuses kinnipidamise pikendamise taotlusega lähtuvalt

§ 25

lõikest 2 (kaasaaitamiskohustust ei ole jätkuvalt täidetud ning vajalike dokumentide hankimine vastuvõtvast riigist viibib), kuid seejuures peavad endiselt eksisteerima ka

§ 23lõikes 1 sätestatud alused.

Seda on aga varasemate menetluste raames hinnatud ning haldusasja materjalist ei nähtu, et selles osas oleks võinud midagi oluliselt muutuda. 6. Vastavalt

§ 68

punktidele 1 ja 5 esineb põgenemise oht kui välismaalane ei ole lahkunud pärast lahkumiskohustuse vabatahtliku täitmise tähtaega ja ei ole järginud lahkumisettekirjutuse täitmise tagamiseks kohaldatud järelevalvemeetmeid. Nähtuvalt haldusasja materjalist ei saa olla vaidlust selles, et X ei järginud varasemalt tema suhtes kehtestatud järelevalvemeetmeid. Vaidlust ei saa olla ka selles, et X ei ole täitnud kaasaaitamiskohustust ning tal puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid, kusjuures nende hankimine vastuvõtvast riigist viibib. PPA on oma taotluses sellega isiku dokumenteerimiseks vajalike toimingute tegemist kirjeldanud ning sellega seonduvat piisvas ulatuses põhjendanud. Seega on isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamise alused olemas.

§-s 24 sätestatud väljasaadetava vabastamise aluseid ei ole ilmnenud ning isiku kinnipidamist ei saa pidada käesolevas menetlusjärgus ka ebaproportsionaalseks.

§ 25lõikes 2 nimetatud piirtähtaega ei ole ületatud.

7. Lähtuvalt eeltoodust ei ole PPA taotluse rahuldamata jätmiseks alust ning seega kohus pikendab Xi kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni 20.11.2022 (kaasa arvatud). (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3