§-de 199 lg2 p9 – 25 lg2 järgi avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema-Barndõk Süüdistatav U.T, ik.XXX, Kaitsja Vandeadvokaat Eve Grass riigi õigusabi korras RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada U.T kuriteos
§-de 199 lg2 p9 – 25 lg2 järgi ja mõista karistuseks vangistus 5 (viis) kuud. 2.
§-de 65 lg1 ja 64 lg1 alusel lugeda käesoleva kohtuotsusega U.T-le mõistetud karistus kaetuks temale Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 10.11.2015.a. kohtuotsusega mõistetud liitkaristusega 10 (kümme) kuud. 3.
lg 1 alusel asendada mõistetud 10 (kümme) kuud, s.o 300 (kolmsada) päeva vangistust üldkasuliku tööga 300 (kolmsada) tundi.
5.1.
lg 2 p 2 alusel määrab kohus, et U.T on kohustatud üldkasuliku töö teostamise tähtaja jooksul täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi.
§-s 69 on sätestatud: Kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva vangistusega. Kui süüdimõistetu paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatud vahekorras. Liitkaristus mõistetakse vastavalt
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel vangistusega 6 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat ning kes 07.07.2015 pani toime võõra väheväärtusliku asja varguse, s.o
lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo, seega varem korduvalt vargusi toime pannud isikuna võttis 01.11.2015 kella 13.50 ajal alkoholijoobes olles Saare maakonnas Kuressaare linnas Kihelkonna maantee 3 asuvast Rimi Eesti Food Aktsiaseltsi Kuressaare Kihelkonna Säästumarketi kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe 0,2 liitrilise pudeli alkohoolset jooki - viina Hlibnij Dar Pšenicna maksumusega 3,55 eurot, millise peitis enda käekotti ja möödus kassast kauba eest tasumata jättes, kuid peeti enne kauplusest lahkumist kaupluse töötaja poolt kinni ning Rimi Eesti Food Aktsiaseltsile kuuluv kaup võeti temalt ära, mistõttu jäi kuritegu lõpule viimata U.T tahtest mitteolenevatel põhjustel. Sellise tegevusega U.T , püüdes varem korduvalt vargusi toimepannud isikuna ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõrast vallasasja, pani toime süstemaatilise varguse katse, s.o
Prokuröri poolt kohtus U.T’ule nõutud karistus:
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda karistus kaetuks U.T-le Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 10.11.2015 kohtuotsusega mõistetud liitkaristusega 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetud 10 (kümme) kuud, s.o 300 (kolmsada) päeva vangistust üldkasuliku tööga 300 (kolmsada) tundi. U.T-le määratud 300 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 24 (kahekümne nelja) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata, et U.T teostab üldkasulikku tööd Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Kuressaare kriminaalhooldusesinduse kriminaalhooldus-ametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel määrata, et U.T on kohustatud üldkasuliku töö teostamise tähtaja jooksul täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi. Süüdistatav U.T andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. On nõus karistuse asendamisega üldkasuliku tööga. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 loetletud kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepitud karistus on kooskõlas
Kokkulepitud karistus jääb
Kohus arvestab kokkuleppe kinnitamisel asjaoluga, et U.T on oma süüd tunnistanud. U.T karistust kergendavad või raskendavad asjaolud 3 Kriminaalasi nr 1-15-10034 puuduvad. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava U.T vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kannatanu on andud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Eeltoodu annab alust kohtul kokkuleppe kinnitamiseks. Tsiviilhagi- ei ole esitatud. Asitõendid – puuduvad. Tõkend – U.T suhtes tõkendit ei kohaldatud. Menetluskulud: Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha mille suuruseks KrMS § 175 lg1 p9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on alates 01.01.2015.a. 390.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x390 eurot = 585 eurot. U.T-lt on sundraha 585,00 eurot riigituludesse väljamõistetud juba Pärnu Maakohtu 10.11.2015.a. jõustunud süüdimõistva kohtuotsusega. Kuritegu, milles kohus U.T käesolevas kriminaalasjas süüdi tunnistab on toimepandud enne eelmist 10.11.2015.a. kohtuotsust ja seega ei ole käesoleva kohtuotsusega topelt sundraha väljamõistmine põhjendatud. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu, mis KrMS § 180 lg1 alusel kuuluks väljamõistmisele süüdistatavalt. U.T ’ule riigi õigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kohus kaitsjale arvestanud kohtueelses ja kohtumenetluses tasuks kokku 120.00 eurot (sisaldab käibemaksu), milline summa kuulub süüdistatavalt vastavalt kokkuleppele riigituludesse väljamõistmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.