lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Silver Susi, isikukood: 39204153525; viibib XXX Vanglas (aadressil XXX); töökoht: XXX, XXX; XXX kodanik; XXX; emakeel: XXX; tõkend: puudub kehtivaid kriminaalkaristus 2 (viimati karistatud Tartu Maakohtu 19.01.2021 otsusega kriminaalasjas nr 1-208958
lg 1 alusel ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõistetud 1 aasta 11 kuu ja 28 päeva pikkune vangistus, mis
lg alusel asendatud 718 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat koos lisakohustustega, mis pöörati täitmisele Pärnu Maakohtu 13.06.2022 määruse alusel. Kehtivaid väärteokaristusi
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. 2. Tunnistada Silver Susi süüdi
lg 2 p 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja
3. Tunnistada Silver Susi süüdi
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. 4.
lg 1 alusel moodustada liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista Silver Susile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. 1-22-3970 5.
lg 1 alusel moodustada liitkaristus, suurendades Silver Susile käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust (1 aasta 6 kuud vangistust) Tartu Maakohtu 19.01.2021 otsusega nr 1-20-8958 mõistetud 1 (ühe) aasta 11 (üheteist) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva pikkuse vangistusega, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust. Arvata moodustatud liitkaristusest maha Tartu Maakohtu 19.01.2021 otsusega nr 1-20-8958 mõistetud ja osaliselt ärakantud karistus, s.o 240 tundi üldkasulikku tööd ehk 8 (kaheksa) kuud vangistust ning mõista Silver Susile lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud vangistust algusega 29.08.
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamisega ning muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Lisaks sellele süüdistatakse Silver Susi kelmuste toimepanemises, mis seisnes selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud arvutikelmuse ja varguse, - olles tuvastamata kohas, tegutses varalise kasu saamise eesmärgil, kui pöördus XXX töötaja M. P. poole sooviga osta XXX AS-lt saematerjali. Silver Susi avaldas XXX. aasta oktoobris, täpselt tuvastamata ajal, saematerjali ostmiseks esmalt soovi telefoni teel ning seejärel XXX XXX OÜ nimelt aadressilt XXX M. P. aadressil XXX saadetud e-kirjas, milles Silver Susi andis andmed soovitud materjali mõõtude ja koguse kohta. XXX AS väljastas XXX oma XXX asuvast tehasest Silver Susi poolt tellitud materjali, so 4,264 m³ saematerjali mõõtudega 47x200x5,4 (45x195x5,4) hinnaga 220 eurot/m3 (käibemaksuta) ning 1,861 m³ saematerjali mõõtudega 47x200x6,0 (45x195x6,0) hinnaga 220 euro/m3 (käibemaksuta), mis anti üle materjalil järel käinud O. M.. XXX AS koostas XXX OÜle saematerjali eest arve nr XXX summas 1617 eurot, maksetähtpäevaga XXX ja saatis selle XXX e-posti teel Silver Susile aadressil XXX, mille Silver Susi jättis ettekavatsetult tasumata. Silver Susi lõi XXX AS töötajale M. P. saematerjali tellides ja seda vastu võttes teadvalt ebaõige ettekujutuse kavatsusest materjali eest tasuda. Tegelikkuses oli Silver Susil algusest peale kavatsus jätta XXX AS-le saematerjali eest tasumata. Tegutsedes selliselt varalise kasu saamise eesmärgil tekitas Silver Susi XXX AS-le varalist kahju summas 1617 eurot. - olles tuvastamata kohas tegutses Silver Susi varalise kasu saamise eesmärgil, kui pöördus ajavahemikus XXX.–XXX telefoni teel XXX OÜ nimel uuesti XXX AS töötaja M. P. poole sooviga osta XXX AS-lt veel saematerjali ning väitis M. P., et XXX AS poolt XXX OÜ-le XXX esitatud arve nr XXX eest on XXX AS-le tasutud. M. P. keeldus uut materjali väljastamast seni, kuni eelmise arve eest ei ole raha XXX AS-le laekunud ning palus Silver Susil saata makset tõendav maksekorraldus. 3 1-22-3970 XXX saatis Silver Susi e-posti teel aadressilt XXX M. P. aadressil XXX e-raha asutuse XXX maksekorralduse, mille kohaselt oli justkui XXX OÜ kontolt nr XXX makstud XXX arve nr XXX eest XXX AS-i kontole nr XXX 1617 eurot. Tegelikkuses sellist ülekannet ei toimunud ning XXX AS kontole raha ei laekunud. Silver Susi väidetest ja saadetud dokumendist eksimusse sattunud M. P. arvas, et raha on XXX AS arvelduskontole laekumas ning andis loa uue kaubakoguse väljastamiseks. XXX väljastaski XXX AS oma XXX asuvast tehasest Silver Susi poolt tellitud materjali, so 10,152 m³ saematerjali mõõtudega 47x200x6,0 (45x195x6,0) hinnaga 215 eurot/m3 (käibemaksuta), mis anti üle materjalil järel käinud O. M.. XXX AS koostas XXX OÜ-le arve nr XXX summas 2619.22 eurot, maksetähtpäevaga XXX ja saatis selle Silver Susile e-posti aadressil XXX. Silver Susi jättis arve ettekavatsetult tasumata. Tegutsedes selliselt varalise kasu saamise eesmärgil tekitas Silver Susi XXX AS-le varalist kahju summas 2619.22 eurot. Sellega pani Silver Susi toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, so teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse. Samuti süüdistatakse Silver Susi dokumendi võltsimises, mis seisnes selles, et olles tuvastamata kohas, koostas ta ajavahemikus XXX.–XXX ebaõigete andmetega dokumendi, s.o e-raha asutuse XXX maksekorralduse, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud dokumendi kohaselt on justkui XXX makstud XXX OÜ kontolt nr XXX arve nr XXX eest XXX XXX AS-i kontole nr XXX 1617 eurot, kuigi tegelikkuses sellist raha liikumist XXX AS-i kontole ei toimunud. Silver Susi võltsis dokumenti selleks, et tõendada XXX AS-i töötajale M. P., et XXX AS poolt XXXX OÜ-le XXX esitatud arve nr XXX eest on makstud ning saada seeläbi XXX AS-lt uus kogus saematerjali, mille eest jätta samuti tasumata. Sellega pani Silver Susi toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise. Samuti süüdistatakse Silver Susi võltsitud dokumendi kasutamises, mis seisnes selles, et olles tuvastamata kohas, saatis ta XXX e-posti teel aadressilt XXX M. P. aadressil XXX eelnevalt enda poolt võltsitud dokumendi, so e-raha asutuse XXX maksekorralduse, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid XXX AS-le teostatud makse kohta, mille kohaselt on justkui XXX OÜ poolt XXX tasutud XXX ASle arve nr XXX eest 1617 eurot. Silver Susi esitas XXX AS-le võltsitud dokumendi selleks, et tõendada XXX AS-i töötajale M. P., et eelmise arve, so XXX AS poolt XXX OÜ-le XXX esitatud arve nr XXX eest on XXX AS-le tasutud ning saada seeläbi XXX AS-lt uus kogus saematerjali, mille eest jätta samuti tasumata. Sellega pani Silver Susi toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Katrin Lindpere, süüdistatav Silver Susi ja tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preem sõlmisid kokkuleppe järgnevas.
lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör Silver Susile karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. 4 1-22-3970
lg 2 p 1 ja § 345 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör Silver Susile
lg 1 alusel karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör Silver Susile karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel moodustada liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista Silver Susile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista Silver Susile liitkaristus, moodustades liitkaristuse talle käesolevas kriminaalasjas karistuseks mõistetavast 1 aastast ja 6 kuust vangistusest ja Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 19.01.2021 kohtuotsusega karistuseks mõistetud 1 aastast 11 kuust ja 28 päevast vangistusest. Üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Silver Susile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust, millest arvata maha Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 19.01.2021 kohtuotsuse järgi osaliselt ära kantud karistus 9 kuud ja 21 päeva vangistust (millest 8 kuud on kantud üldkasuliku tööna ning 1 kuu ja 21 päeva on ajavahemikus 29.08.–19.10.2022 kantud ära vangistusena) ning lõplikuks karistuseks Silver Susile mõista 1 (üks aasta) 6 (kuus) kuud ja 9 (üheksa) päeva vangistust (20.10.2022 seisuga). R. P. on esitanud Silver Susi vastu tsiviilhagi summas 1664,96 eurot (I kd tl 10). Silver Susi võtab omaks R. P. poolt esitatud nõude ning on nõus selle hüvitamisega. Menetluskulud kokku on 480 eurot, s.o KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel Silver Susile riigi õigusabi osutanud kaitsja advokaat Otto Preemile kohtueelses menetluses määratud tasu summas 151,20 eurot (II kd tl 136–137) ning kohtumenetluses summas 328,80 eurot. Kuivõrd Silver Susil puudub võimalus tasuda menetluskulusid koheselt tervikuna, võimaldada tal KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulude tasumine ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Silver Susi kuulub
lg 2 p 1,
lg 2 p 1 ja § 345 lg 1 ning § 344 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kokkuleppes ei ole
lg 1 kohase liitkaristuse kandmise algusaeg õige.
lg 1 kohaselt eelmise kohtuotsuse järgi täielikult või osaliselt ärakantud karistus arvatakse liitkaristusest maha. Kohtupraktikas ja õiguskirjanduses on asutud seisukohale, et eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistuse liitkaristusest mahaarvamise peamiseks eelduseks on asjaolu, et süüdlane ei ole kuni uue kohtuotsuse tegemiseni pidevalt viibinud vahi all või karistuse kandmisel, vaid on sealt vahepeal olnud vabastatud, mistõttu samaliigiliste karistuste tasandamine neile ühise karistuse kandmise algusaja määramise teel pole võimalik. (vt (Pikamäe/Sootak (koost) Karistusseadustik. Komm vlj. 5.vlj. Tallinn: 5 1-22-3970 Juura 2021, § 65 punkt 3.6 -3.8). Silver Susi on enne reaalse vangistuse kandmisele asumist teinud üldkasulikku tööd ning tehtud tunnid on vangistuseks ümberarvestatuna õigesti kantud karistusena maha arvestatud. Kui süüdlane alles kannab talle eelmise süüdimõistva otsuse järgi kohaldatud karistust, moodustatakse esmalt liitkaristus § 64 ja § 65 lg 1 alusel kuritegude kogumi eest ning seejärel määratakse otsuses kindlaks vaid liitkaristuse kandmise aja algus. Juba ärakantud karistuse osa liitkaristusest mahaarvamine ei ole sel juhul lubatud, vaid samaliigilised karistused tasandatakse nende jaoks ühise karistuse kandmise algusaja määramise teel. Liitkaristuse kulgemise alguseks on sel juhul päev, millest alates on arvestatud eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmise aja algust. Sel põhjusel on ebaõige alates 29.08.2022 kantud vangistuse karistusest mahaarvamine. Nimetatud kuupäeva tuleb käsitleda hoopis karistuse kandmise alguse ajana. Selline seisukoht on ka süüdistatavale soodsam, sest varasema karistuse kandmise alguse tõttu saabub ennetähtaegse vabanemise võimalus varem. KrMS § 245 nimetab kokkuleppe esemeks olevad asjaolud ning karistuse kandmise aja algus ei ole nende hulgas. Arvestades seda ja süüdistatava jaoks olukorra soodsamaks muutumist, peab kohus võimalikuks vea ise parandada. Sellega jäävad ühtlasi asjatult kulutamata niigi piiratud riigiõigusabi osutamiseks ette nähtud vahendid. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.