Obsah (4)

§ 430§ 645§ 195§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Ele Liiv ja Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-18-13312 Kohtuasi Baram

) § 195 lg 1 esimene lause). 2-18-13312

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-13312 menetlus.
2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme kalendripäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Baram Pangkalan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas
4. septembril 2018 Harju Maakohtule hagi Xu (kostja) vastu 10 000 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
5. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6. Harju Maakohus rahuldas
7. märtsi
8. a otsusega hagi ning tunnistas Baram Pagkalan OÜ (pankrotis)
9. oktoobri
10. a rahalise kohustuse suurusega 10 000 eurot täitmise kostjale tagasivõitmise korras kehtetuks. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
11. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
12. Tallinna Ringkonnakohus vaatas apellatsioonkaebuse läbi
13. detsembri
14. a istungil. Pooled sõlmisid istungil kompromissi ning palusid selle ringkonnakohtul kinnitada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb

§ 430lg 1 alusel rahuldada.

Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 31. märtsi 2022. a otsus

§ 645

lg 1 esimese lause kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-18-13312 menetlus lõpetada. 7.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 645

lg 1 esimese lause kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

1. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
2. Pooled kinnitasid, et on teadlikud

§-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja menetluse. 2 2-18-13312

1. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.
2. Pooled taotlesid edasikaebamiseks lühendatud tähtaega s.o kolm kalendripäeva kompromissi kinnitava määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus rahuldab poolte taotluse edasikaebetähtaja lühendamiseks.
3. Hageja taotles ringkonnakohtult maakohtu menetluses tasutud tagatise tagastamist.

§ 195

lg 1 esimese lause kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Seega tuleb tagatise tagastamise taotlus esitada maakohtule. 13. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle

§ 150lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

Kostja eest tasus 10. mail 2022 riigilõivu 770 eurot C, kelle kontole palus kostja poole riigilõivust tagastada. Ringkonnakohus tagastab kostjale poole tasutud riigilõivust s.o 385 eurot, mis tuleb kanda C arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS). (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Maris Kuurberg 3