3-22-2294/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2294 Määruse kuupäev

1. november 2022 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X. kaebus Viru hüvitamiseks Vangla tekitatud mittevaralise kahju RESOLUTSIOON
2. Tagastada X. kaebus.
3. Jätta X. taotlus haldusasjade nr 3-22-2294 ja 3-22-2180 liitmiseks rahuldamata.
4. Kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. X. (kaebaja) esitas
6. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel seoses tema läbiotsimistega koos täieliku lahtiriietumisega alates
7. veebruarist 2022 kuni käesoleva ajani (s.o ca 8 kuu eest). Kaebaja paigutati alates
8. veebruarist 2022 avavangla osakonda ning määrati
9. veebruarist 2022 tööle köögitöölisena Viru Vangla ametnike sööklas, kus ta töötas kuni
10. maini
11. Kogu selle aja jooksul otsiti kaebaja töölt tulles läbi viis korda nädalas. Kaebaja pidi end seejuures täielikult lahti riietuma. Selline läbiotsimine koos lahtiriietumisega jätkub tänase päevani keskmiselt neli korda nädalas. Kaebaja peab tema suhtes teostatud läbiotsimisi selle viisi arvestades meelevaldseks ja tema õigusi rikkuvaks ning kahju tekitavaks. Kaebaja viitab kaebuse põhjendustes ka Viru Vangla vastusele nr 6-12/423-
12. Kaebaja palub selle haldusasja liita haldusasjaga nr 3-22-
14. Kohus palus
15. oktoobri
16. a kohtunõudega vanglalt teavet, kas kaebaja on esitanud kaebuses välja toodud asjaoludel kahjunõude vanglale ja kas vangla on selle lahendanud. Ühtlasi kohus palus vanglal esitada kohtule kaebuses viidatud vangla vastuse.
17. Viru Vangla esitas
18. novembril
19. a vastuse kohtunõudele, milles märgib, et kaebaja ei ole esitanud kahjunõuet seoses täieliku lahtiriietumisega läbiotsimistega ajavahemikul
20. 3-22-2294 veebruarist 2022 kuni käesoleva ajani. Vangla esitas kohtule Viru Vangla
21. oktoobri 2022 vaideotsuse nr 6-12/423-2 ja selle aluseks oleva vaide. KOHTU SEISUKOHT
22. Tartu Halduskohtu esimehe
23. oktoobri
24. a käskkirja nr 11-1/22/26 kohaselt jagatakse alates
25. oktoobrist 2022 Jõhvi kohtumajja saabunud kaebused õigusemõistmise efektiivse toimimise tagamiseks ning kohtumajade vahel töökoormuse ühtlustamiseks käskkirjaga määratud ulatuses Tartu kohtumaja kohtunikele. Seetõttu edastati X. kaebus menetlemiseks Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajale ja jagati juhusliku jagamise põhimõtet arvestades lahendamiseks kohtunik Juhan Siidrile.
26. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, mõistab kohus, et kaebaja nõuab talle ajavahemikul
27. veebruar 2022 kuni käesoleva ajani läbiotsimistega (koos lahtiriietumisega) tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel ehk kaebaja on esitanud hüvitamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 4 mõttes.
28. Kaebaja esitatud kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Nimetatud norm näeb ette, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja esitatud hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s
29. Viru Vangla
30. novembri
31. a vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja kaebuses märgitud asjaoludel vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Vastusele lisatud kaebuses viidatud vangla vastuse nr 6-12/423-2 puhul on tegemist Viru Vangla
32. oktoobri
33. a vaideotsusega, millega vangla jättis kaebaja
34. septembri
35. a vaide nr 6-12/423-1 rahuldamata. Kaebaja on küll nimetatud vaides avaldanud rahulolematust seoses tema läbiotsimistega ja selle viisiga, kuid vaie ei sisalda kahju hüvitamise nõuet ning vangla vastust ei saa käsitleda kahju hüvitamise taotluse kohta tehtud otsusena. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni hüvitamisnõude lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja on kahjunõudega pöördunud kohtusse ennatlikult.
36. Kohus selgitab, et kaebajal tuleb enne kohtusse pöördumist esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus ning kui vangla jätab selle taotluse rahuldama, tähtaegselt läbi vaatamata võib tagastab taotluse, siis on kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega kohtusse.
37. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
38. HKMS § 48 lg 1 sätestab, et kui sama kohtu menetluses on ühel ajal mitu asja, milles on samad pooled või milles on kaebuse esitanud üks kaebaja eri vastustajate vastu või mitu kaebajat sama vastustaja vastu, võib kohus liita kaebused ühte menetlusse tingimusel, et nende nõuded oleks võinud sama seadustiku § 19 lg 1 ja § 37 lg 3 kohaselt esitada ühes kaebuses ning kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. Kaebaja palub haldusasja 3-22-2294 liita haldusasjaga 3-22-2180, milles kaebaja esitas esialgse õiguskaitse 2 3-22-2294 taotluse täieliku lahti riietumisega läbiotsimiste lõpetamiseks Viru Vangla avavanglas. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt lahendas Tartu Halduskohus
39. oktoobri
40. a määrusega haldusasjas 3-22-2180 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning jättis taotluse rahuldamata. See määrus ei ole jõustunud. Käesolevas haldusasjas on kaebaja esitanud eraldi hüvitamiskaebuse. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus haldusasja 3-22-2294 liitmiseks haldusasjaga 3-22-2180 ning kohus jätab taotluse rahuldamata. Kohus ei pea ka menetlusstaadiume arvestades võimalikuks neid haldusasju liita, sest teises asjas on halduskohus juba lõpplahendi teinud.
41. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga X. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3