4-22-3768 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. november 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-3768 (231721009500, 239022000008, 239022000008, 24402200296

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 01.12.2021 kella 16.23 ajal Harju maakonnas, xxx juures varalise kasu saamise eesmärgil G K teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks mängukonsooli Nintendo Switch maksumusega 160 eurot, kuid tal puudus kavatsus seda kaupa ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi G. K kauba soetamiseks 181 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele nr xxx, millele lisandus 21 euro suurune postikulu. T. T ei edastanud G. Kile lubatud mängukonsooli Nintendo Switch ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta G. Kile varalise kahju. 1.3. Samuti heidetakse T.

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 13.12.2021 Harju maakonnas, Tallinnas, xxx juures varalise kasu saamise eesmärgil D Ale teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook „IPhone kasutajate“ grupis müügiks mobiiltelefoni iPhone XR maksumusega 185 eurot, mida ta ei kavatsenud ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi D. A kauba soetamiseks 185 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele nr xxx. T. T ei edastanud D. Ale lubatud iPhone XR-i ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta D Ale varalise kahju. 1.4. Samuti heidetakse T.

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 13.12.2021 kella 13.52 ajal kuni 16.01.2022 kella 15.24 ajal Hiiu maakonnas, xxx varalise kasu saamise eesmärgil L Ole teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks mobiiltelefoni iPhone XS, hinnaga 180 eurot, mida ta ei kavatsenud ostjale üle anda. Müügisummale lisandus postikulu 5 eurot. Eksimuses olles tegi L. O ülekande T. Tu arveldusarvele nr xxx summas 185 eurot. T. T ei edastanud L. Ole lubatud iPhone XS-i ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta L. Ole varalise kahju. 1.5. Samuti heidetakse T.

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 16.12.2021, Tartu maakonnas, xxx juures varalise kasu saamise eesmärgil H Tile teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks mobiiltelefoni iPhone XS maksumusega 170 eurot, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi H. T kauba ostmiseks 170 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele nr xxx. T. T ei edastanud H. Tile lubatud iPhone XS-i ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta H. Tile varalise kahju. 1.6. Samuti heidetakse T.

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta 27.12.2021 kella 14.18st kuni 27.12.2021 kella 14.19ni Tartu maakonnas, xxx juures tekitas varalise kasu saamise eesmärgil M Cle teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks mängukonsooli Nintendo Switchi hinnaga 180 eurot, mida ta ei kavatsenud ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi M. C kauba soetamiseks 183 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele nr xxx, millele lisandus 3 euro suurune postikulu. T. T ei edastanud M. Cle lubatud Nintendo Switch mängukonsooli ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta M. Cle. 2 1.7. Samuti heidetakse T.

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 04.07.2022 kella 12.00 ajal Viljandi maakonnas, xxx varalise kasu saamise eesmärgil S R (R) teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et T. T pakkus interneti keskkonnas Facebook Marketplace müügiks mobiiltelefoni iPhone XS 64GB hinnaga 150 eurot, kuid tal puudus kavatsus seda kaupa ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi S. R kauba soetamiseks 153 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele nr xxx, sh postikulu summas 3 eurot. T. T ei edastanud S. R mobiiltelefoni iPhone XS 64GB ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta S. R varalise kahju. 1.8. Samuti heidetakse T.

§ 218lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 14.07.2022 Ida

Viru maakonnas, xxx varalise kasu saamise eesmärgil P Sile teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et T. T pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks mobiiltelefoni iPhone XS hinnaga 150 eurot, aga tal puudus kavatsus seda kaupa ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi P. S kauba soetamiseks 150 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele nr xxx. T. T ei edastanud P. Sile iPhone XS-i ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta P. Sile varalise kahju. 1.9. Samuti heidetakse T.

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 29.07.2022 Harju maakonnas, xxx varalise kasu saamise eesmärgil T Rile (R) teadvalt tegelikest asjadest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks iPhone XR hinnaga 185 eurot, kuid tal puudus kavatsus seda kaupa ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi T. R kauba soetamiseks 185 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele XXX. T. T ei edastanud T. Rile lubatud iPhone XR-i ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta T. Rile varalise kahju. 1.10. Samuti heidetakse T.

§ 218lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 14.09.2022 Ida

Viru maakonnas, xxx juures varalise kasu saamise eesmärgil S Ble teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks mobiiltelefoni iPhone XS hinnaga 180 eurot, kuid tal puudus kavatsus seda kaupa ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi S. B kauba soetamiseks 183 euro suuruse ülekande T. Tu arveldusarvele nr XXX, mis sisaldas postikulu 3 eurot. T. T ei edastanud S. Ble lubatud iPhone XS-si ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta S. Ble varalise kahju. 1.11. Samuti heidetakse T.

§ 218

lg 1 järgi ette seda, et ta tekitas 21.09.2022 Harju maakonnas, xxx varalise kasu saamise eesmärgil A Lile teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et ta pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks mobiiltelefoni iPhone XS, hinnaga 170 eurot, kuid tal puudus kavatsus seda kaupa ostjale üle anda. Eksimuses olles tegi A. L kauba soetamiseks 173 euro suuruse ülekande T. T arveldusarvele nr XXX, mis sisaldas postikulu summas 3 eurot. T. T ei edastanud A. Lile lubatud iPhone XS-i ega tagastanud raha. Sellega tekitas ta A. Lile varalise kahju.

1. 22.11.2022 tegi kohus määruse, millega liitis väärteoasjad ühte menetlusse. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Kohus, kontrollinud ja analüüsinud väärteoasjade materjale, asub seisukohale, et arutataval juhul tuleb väärteomenetlused lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 4 alusel ja väärteomenetluse käigus kogutud materjalid tuleb edastada prokuratuurile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. 3
3. Arutataval juhul kvalifitseeris kohtuväline menetleja T. Tu kõik teod iseseisvate tegudena ja kvalifitseeris need KarS § 218 lg 1 järgi. KarS § 218 lg 1 sätestab vastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise õiguse vastu. KarS § 218 lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära või mille kahjustamisel KarS §-des 203 ja 204 sätestatud juhtudel ei põhjustatud olulist kahju. KarS § 44 lg 2 ls 4 kohaselt on miinimumpäevamäära suurus 10 eurot. Seega KarS § 218 lg 1 mõttes on väheväärtuslikuks asi või õigus, mille väärtus on alla 200 euro.
4. Kujundamata sisulist seisuskohta selles, kas T. T pani toime talle etteheidetavad süüteod või mitte, on väärteosüüdistuste kirjeldustest sedastatav, et etteheidetavate tegude varaline kahju jääb kõigil juhul alla 200 euro ja kohtuväline menetleja kvalifitseeris T. Tu teod õiguslikult mitme erineva teona (nn teomitmusena), s.o väärtegudena.
5. Kohtupraktikas tunnustatud arusaama kohaselt hindamaks seda, kas tegemist on õiguslikult ühe või mitme erineva teoga, tuleb esmajoones tähelepanu pöörata teo avaldumisele. Ühe teoga teoühtsuse mõttes on tegemist siis, kui mitu olemuselt sarnast käitumisakti on kantud ühtsest tahtlusest ja nad on ajalis-ruumilise läheduse tõttu üksteisega sellisel määral seotud, et kogu käitumine on kolmandale isikule vaadeldav ühtse, kokkukuuluva teona (RKKKo nr 3-1-14-04 8.3). Samuti tuleb tähele panna, et õigusteooria käsitleb ka võimalike jätkuvate süütegude juhte õigusliku teoühtsuse põhimõttest lähtuvalt. Jätkuv süütegu on ühtsest tahtlusest kantud, reeglina ajaliselt lähedaste tegudega sama objekti vastu sarnasel viisil toimepandud süütegu. Jätkuva süüteo korral ei käsitleta iga üksikut tegu järjest jätkuva tervikteo kontekstis iseseisvana. Need näiliselt iseseisvad teod ei moodusta kogumit ja igas neist väliselt iseseisvas teos peavad realiseeruma kõik süüteo tunnused: koosseis, õigusvastasus ja süü. St, et jätkuva süüteo korral on objektiivses mõttes esmatähtis vaadeldavate tegude oluline sarnasus ja subjektiivselt ühtne tahtlus, mis võimaldab konkreetset üksiktegu vaadelda eelnenud, juba lõpule viidud süüteo jätkuna. Objektiivselt peab ühiselt hinnatavaid üksiktegusid siduma toimepanemise sarnasus. Siinkohal on samuti oluliseks hindamiskriteeriumiks keskmise objektiivse kõrvaltvaataja tavaline elukogemus. Sarnased on teod, kus asjade sarnase käigu juures realiseeritakse sama süüteokoosseis, rünnatakse sama õigushüve, ja need teod on omavahel teatud ajalises ning ruumilises seoses. Asjade sarnane käik ei tähenda seejuures seda, et üksiktegude toimepanemine peaks väliselt olema identne. Toimepanemise sarnasus peab esinema süüteo peamistes tunnustes. Samuti peab jätkuvaid tegusid hõlmama ühtne tahtlus. Täpsemalt tähendab see, et toimepanija tahtlus hõlmab enne konkreetse osateo lõpuleviimist järgmist tegu, siis näivad need üksikteod objektiivsele kõrvaltvaatajale mitteiseseisvate tegudena ühe teo tähenduses (RKKKo 3-1-1-4-04 p-d 13, 13.1 ja 13.2).
6. Analüüsides A. Tule etteheidetavaid süütegusid, siis teokirjelduste pinnalt on kõikide tegude puhul sedastatav sarnasus süüteo peamistes tunnustes: need on toime pandud internetikeskkonnas, need on kahtluse kohaselt toime pandud sarnasel viisil, sh on kõikidel juhtudel kasutatud ühetaolist teomustrit ja kahjustatud sama õigushüve. Lisaks on A. Tule etteheidetavaid tegusid võimalik vaadelda ajalises ning ruumilises seoses olevatena: käesoleva määruse p-des 1.1 kuni 1.
7. kirjeldatud teod on hõlmatud perioodiga 30.11.2021 kuni 27.12.2021; p-des 1.7 kuni 1.9 kirjeldatud teod on hõlmatud perioodiga 04.07.2022 kuni 29.07.2022 ja p-des 1.10 kuni 1.11 kirjeldatud teod on hõlmatud perioodiga 14.09.2022 kuni 21.09.
8. Seega võib eeltoodu vastata jätkuva süüteo tunnustele. Hindamaks seda, kas A. Tul võis olla kelmuste toimepanemisel ühine tahtlus, siis Riigikohtu praktika kohaselt saab toimepanija käitumise subjektiivset külge tuvastada objektiivsete tehiolude kaudu. Andmata lõpliku hinnangut ühtse tahtluse olemasolu või puudumise kohta, on kohtu veendumusel 4 objektiivsed tehiolud sellised, mis annavad aluse järelduseks, et A. T võis kelmuste toimepanemise tegutseda ühtse tahtlusega. Kokkuvõtvalt märgib kohus, et väärteotoimikutega tutvudes on kohus veendumusel, et A. Tu teos on sedastatavad KarS § 209 lg 2 p 1 tunnused, alustatud väärteomenetlused kuuluvad lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 4 kohaselt ning kohus edastab materjalid prokuratuuri, et prokuratuur kujundaks seisukoha kriminaalmenetluse alustamise osas.
9. Seadusandaja ei ole väärteomenetluse seadustikus ette näinud võimalust lõpetada kohtule VTMS § 84 alusel saadetud väärteoasi kohtuliku arutamise ettevalmistamise staadiumis (VTMS § 85). Samas ei pea kohus menetlusökonoomia printsiibist mõistlikuks läbi viia nõuetekohast väärteoasja kohtulikku arutamist, sh kutsuda istungile suur hulk tunnistajaid, et selle menetluse lõppjärelmina nentida väärteomenetluse lõpetamise aluse esinemist. Tekkinud olukorras rakendab kohus menetlusökonoomia põhimõtet koostoimes väärteomenetluse kaebemenetluses kohalduvate normidega (VTMS § 117 lg 1 p 3 ja § 119), mis sätestavad õigusliku aluse menetluse lõpetamiseks kohtuliku eelmenetluse faasis. (allkirjastatud digitaalselt) 5