) § 248 lg 1 p 5 ja § 249 ning § 306, § 310, § 311 ja § 313, maakohus otsustas:
lg 1 kohaselt menetluskuluna
lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 1165,20 eurot ja
lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 981 eurot. 5.
lg 3 alusel tuleb Tiit Märtmanil tasuda menetluskulud kokku summas 2146,20 eurot, ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE522200221013264447 Swedbank AS-is, EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või EE957700771001523585 LHV Pank AS-is. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Tiit Märtman menetluskulud kriminaalasjas nr 1-22-1852“ ja viitenumber 99922700040116. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. 6.
lg 3 kohaselt kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbriga tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagid
lg 1 alusel rahuldada kannatanu T Ki esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes 400 eurot täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Tiit Märtmanilt kannatanu kasuks 400 eurot, mis tuleb kanda T Ki arveldusarvele nr xxx märkides selgitusena „Tiit Märtman tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-22-1852“.
lg 1 alusel rahuldada kannatanu I T esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes 900 eurot täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Tiit Märtmanilt kannatanu kasuks 900 eurot, mis tuleb kanda I T arveldusarvele nr xxx märkides selgitusena „Tiit Märtman tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-22-1852“.
lg 1 alusel rahuldada kannatanu J A esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes 700 eurot täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Tiit Märtmanilt kannatanu kasuks 700 eurot, mis tuleb kanda J A arveldusarvele nr xxx märkides selgitusena „Tiit Märtman tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-22-1852“.
lg 1 alusel rahuldada kannatanu E M esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes 800 eurot täielikult ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Tiit Märtmanilt kannatanu kasuks 800 eurot, mis tuleb kanda E M arveldusarvele nr xxx märkides selgitusena „Tiit Märtman tsiviilhagi kriminaalasjas nr 1-22-1852“. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2/5 1-22-1852 KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistus Tiit Märtmani süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuseid, pöördus avalikkuse poole varalise kasu saamise eesmärgil, pakkudes tänavakivide paigaldamise teenust, kuid tegelikult soovis saada sellel ettekäändel kannatanutelt raha, omamata kavatsust tänavakive paigaldada, luues tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ning tekitas selliselt mitmele kannatanule varalist kahju. Tiit Märtman avaldas tuvastamata ajalehes kuulutuse tänavakivide paigaldamise kohta, märkides enda nimeks M K ja kontakttelefoni numbriks xxx. Vastavalt avaldatud kuulutusele võttis 19.04.2021 märgitud telefoninumbril isikuga ühendust T K, sooviga aadressile xxx paigaldada tänavakivid. 20.04.2021 andis T K antud aadressil Tiit Märtmanile tööde 1700eurosest kogumaksumusest nõutava ettemaksuna sularahas üle 400 eurot. Tiit Märtman ei kavatsenudki tegelikkuses sõlmitud kokkulepet täita, tänavakive paigaldama ei asunud, samuti ei tagastanud raha, mistõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 400 eurot. Samuti tema avaldas tuvastamata veebilehel rubriigis „Ehitus ja Remont“ kuulutuse tänavakivide paigaldamise kohta, märkides enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx ja eposti aadressi xxx. Vastavalt avaldatud kuulutusele võttis 30.05.2021 märgitud telefoninumbril isikuga ühendust I T, sooviga aadressile xxx, Harjumaa paigaldada tänavakivid. 31.05.2021 andis I T aadressil xxx asuvas xxx keskuse parklas Tiit Märtmanile üle tööde 2100-eurosest kogumaksumusest nõutava ettemaksuna sularahas 900 eurot. Tiit Märtman ei kavatsenudki tegelikkuses sõlmitud kokkulepet täita, tänavakive paigaldama ei asunud, samuti ei tagastanud raha, mistõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 900 eurot. Samuti tema avaldas 21.05.2021 ilmunud ajalehes „Nõmme Sõnumid“ kuulutuse tänavakivide paigalduse, haljastuse, aedade ehituse ja lammutustööde teostamise kohta, märkides enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx ja e-posti aadressi xxx. Vastavalt avaldatud kuulutusele võttis 06.06.2021 märgitud telefoninumbril isikuga ühendust L Z, sooviga aadressile xxx paigaldada tänavakivid. 06.06.2021 küsis Tiit Märtman L Zlt antud aadressil teostavate tööde 900-eurosest kogumaksumusest ettemaksuks 300 eurot sularahas. L Z sellega nõus ei olnud, mistõttu edastas Tiit Märtman talle hiljem mobiiltelefoni sõnumiga numbrilt xxx oma pangakonto numbri xxx koos tekstiga „Ettemaks 300 eurot“. L Z, saades aru, et tegemist on petisega Tiit Märtmanile 300 euro suurust ülekannet ei sooritanud, mistõttu ei kannatanud ta varalist kahju ning Tiit Märtmani poolt planeeritud tegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata. Samuti tema avaldas 07.05.2021 ilmunud ajalehes „Nõmme Sõnumid“ kuulutuse tänavakivide paigalduse, haljastuse, aedade ehituse ja lammutustööde teostamise kohta, märkides enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx ja e-posti aadressi xxx. Vastavalt avaldatud kuulutusele võttis ajavahemikul 17.07–19.07.2021 märgitud telefoninumbril isikuga ühendust V L, sooviga tellida tööd. Lepiti kokku töö mahus ja hinnas, mille kohaselt oli tehtavate tööde kagumaksumuseks 700 eurot, millest ettemaksuna tuli tasuda 350 eurot. 20.07.2021 saatis Tiit Märtman V Li mobiiltelefonile sõnumiga numbrilt xxx oma pangakonto numbri xxx koos tekstiga „Ettemaks 300 eurot“. 20.07.2021 kandis antud kontole 350 eurot xxx ettemaksuna V Li abikaasa M L. Tiit Märtman ei kavatsenudki tegelikkuses sõlmitud kokkulepet täita, töid teostama ei asunud, samuti ei tagastanud raha, mistõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 350 eurot. 3/5 1-22-1852 Samuti tema avaldas ajalehes „Kuulutaja“ kuulutuse tänavakivide paigaldamise kohta, märkides enda kontakttelefoni numbriks xxx. Vastavalt avaldatud kuulutusele võttis 12.04.2021 märgitud telefoninumbril isikuga ühendust J A, sooviga aadressile xxx paigaldada tänavakivid. Teostatavate tööde kogumaksumuseks lepiti kokku 1650 eurot, millest 18.04.2021 andis J A Tiit Märtmanile, kes esines M, ettemaksuna sularahas 1000 eurot. Tiit Märtman asus kannatanule usaldusväärse mulje jätmiseks kokkulepitud töid küll teostama – koorides aluspinna, tuues objektile üheksa äärekivi ja 3-4 tonni täidist, kuid töid lõpuni ei viinud ega kavatsenud tänavakivisid paigaldada. Tiit Märtman ei kavatsenudki tegelikkuses sõlmitud kokkulepet täita, ei paigaldanud tänavakive ega tagastanud raha, mistõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 700 eurot. Samuti tema avaldas tuvastamata veebilehel kuulutuse tänavakivide paigaldamise kohta, märkides enda kontaktandmeteks telefoninumbri xxx ja e-posti aadressi xxx. Vastavalt avaldatud kuulutusele võttis 19.04.2021 märgitud telefoninumbril isikuga ühendust E M, sooviga aadressile xxx paigaldada tänavakivid. 22.04.2021 andis E M antud aadressil Tiit Märtmanile tööde 1200-eurosest kogumaksumusest nõutava ettemaksuna sularahas üle 800 eurot. Tiit Märtman ei kavatsenudki tegelikkuses sõlmitud kokkulepet täita, tänavakive paigaldama ei asunud, samuti ei tagastanud raha, mistõttu sai kannatanu otsest varalist kahju summas 800 eurot. Seega Tiit Märtman pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, ja avalikkuse poole pöördudes ehk KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kokkuleppe sisu Süüdistatava Tiit Märtmani, tema kaitsja ja prokuröri vahel 21. novembril 2022 sõlmitud kokkuleppe järgi taotleb prokurör Tiir Märtmani karistamist KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 järgi vangistusega kaks aastat ja kümme kuud. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud ärakandmata vangistust ei pöörata täitmisele, kui Tiit Märtman ei pane kolme aasta kuue kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppe kohaselt kaasnevad süüdimõistva kohtuotsusega menetluskuludena sundraha ning kaitsjatasu, mis tuleb Tiit Märtmanil tasuda ositi 12 kuu jooksul. III Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kriminaalasja toimikuga ning kuulanud ära Tiit Märtmani selgitused, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et Tiit Märtman on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on Tiit Märtman väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
lg 3 alusel tuleb Tiit Märtmanil tasuda menetluskulud kokku 2146,20 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 4/5 1-22-1852 Kohtueelses menetluses on kannatanu T K esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 400 eurot, I T tsiviilhagi summas 900 eurot, J A tsiviilhagi summas 700 eurot ja E M tsiviilhagi summas 800 eurot. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus Tiit Märtmanilt välja kannatanule tekitatud kahju. (allkirjastatud digitaalselt) Grete Vahtra 5/5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.