lg 1 teise lause kohaselt ei või haldur loobuda võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest, kui kohustuse täitmise tagamiseks on kinnistusraamatusse kantud 3 eelmärge.
sätestab võlausaldajate üldkoosoleku pädevuse ning nimetatud regulatsioonist ei tulene võlausaldajate üldkoosolekule pädevust otsustada halduri poolt lepingu täitmise jätkamist või mittejätkamist. Lepingu täitmise jätkamine on vaid halduri otsustada ning antud juhul ei ole halduril õigust keelduda hagejatega sõlmitud lepingu täitmisest, kuna lepingu täitmise tagamiseks on kinnistusraamatusse kantud eelmärge ning järjekohas eespool oleva piiratud asjaõiguse omaja on andnud lepingu täitmiseks nõusoleku. Seega ei olnud 08.07.
lg 1 järgi toimub pankrotivara müük enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
lg 1 kohaselt võib võlausaldajate üldkoosolek teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu. Karelon Kinnisvara OÜ pankrotimenetluses ei ole võlausaldajate üldkoosolek teinud haldurile ettekirjutust müüa vara enampakkumiseta. Haldur ei või loobuda võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest, kui kohustuse täitmise tagamiseks on kinnistusraamatusse kantud eelmärge (
lg 1).
lg 2 kohaselt kui haldur müüb pankrotivarasse kuuluva kinnisasja enampakkumisel, jäävad kinnisasja koormavatest õigustest kehtima üksnes õigused, mis asuvad järjekoha poolest eespool sellest esimesena kinnistusraamatusse kantud õigusest, millest tulenevalt saaks nõuda kinnisasja sundmüüki. Ülejäänud kinnisasja koormavad kinnistusraamatusse kantud õigused loetakse lõppenuks. Järjekorrapõhimõttest lähtuvate AÕS § 63 lg 4 ja
lg 2 koostoime kohaselt jäävad halduri poolt pankrotivarasse kuuluva kinnisasja enampakkumise teel müümisel kinnisasja koormavatest õigustest kehtima üksnes õigused, mis asuvad järjekoha poolest eespool sellest kinnistusraamatusse kantud õigusest, millel kinnisasja sundmüük põhineb. Ülejäänud kinnistusraamatusse kantud õigused, s.h eelmärked kustutatakse ning sellega tagatud õigused loetakse lõppenuks (vt. 22.05.2015 Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr XXX p 38). Olukorras, kus võlausaldajad ei saa nõuda kohustuse täitmist eelmärke alusel, saavad võlausaldajad jätkata pankrotimenetluses pankrotivõlausaldajatena. Kuna kinnisasja enampakkumisel müümisel kustub hagejate kasuks seatud eelmärge, ei saa hagejad nõuda haldurilt 04.11.2020. sõlmitud müügilepingu täitmist ning neil puudub täitmisnõue võlgniku pankrotimenetluses. Tasaarvestus pankrotimenetluses
järgi eeldab mh seda, et tasaarvestuse poolte vahel oleks vastastikused nõuded, mida seadus lubab tasaarvestada. Kuna hagejatel puudub täitmisnõue pankrotimenetluses, siis ei teki ka pankrotihalduril hagejate vastu nõuet müügilepingu täitmisest tulenevalt ning tasaarvestuse 4 olukorda ei esine. VÕS § 112 lg 1 kohaselt, kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Hagejatel täitmisnõude puudumise tõttu ei esine ka hinna alandamise olukorda. Samas on A.M. il loovutamise teel saadud nõue laenulepingu 20201124-849 alusel, mis on hüpoteegiga tagatud ja
lg 3¹ kohaselt on tal õigus tasaarvestada Karelon Kinnisvara OÜ pankrotimenetluses tunnustatud nõue hüpoteegiga koormatud kinnistu reg.osa XXX pankrotimenetluses müümisel ostuhinna ulatuses, milles tal oleks õigus saada tema poolt ostetava vara müügist saadud rahasumma jaotamisel ja millest on maha arvatud
On alust arvata, et kinnistu reg.osa XXX pankrotimenetluses enampakkumisel müümisel laekuks Karelon Kinnisvara OÜ pankrotivarasse oluliselt rohkem rahalisi vahendeid kui on A.M. hüpoteegiga tagatud nõuete summa (eksperthinnangu kohaselt on kinnistu väärtus 265 000) ja see võimaldaks rahuldada osaliselt ka pandiga tagamata võlausaldajate nõudeid. Juhul kui siiski nõustuda hagejate seisukohaga, et nad ise otsustavad milliseid nõudeid ja mis järjekorras nad pankrotimenetluse ajal rahuldada soovivad, ning halduril on vältimatu kohustus hagejate soovid rahuldada ja piiratud asjaõiguste järjekohtade muutmisega nõustuda, tuleb halduri hinnangul arvestada ka asjaoluga, et hagejate poolt 04.11.
regulatsioonist lähtuvalt on pankrotihalduril kohustus hüpoteegiese müüa ja seega hagejate eelmärkega tagatud õigus lõppeb.
kohaselt toimub pankrotivara müük enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras, kui
-st ei tulene teisiti. Vara müügi alghinna määrab haldur, kooskõlastades selle pankrotitoimkonnaga. Pankrotitoimkonna puudumisel täidab neid ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek. Vastavalt
§-le 137 lg 1 võib võlausaldajate üldkoosolek teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu. Karelon Kinnisvara OÜ võlausaldajate esimene üldkoosolek 20.04.
Kuna Karelon Kinnisvara OÜ pankrotimenetluses ei ole pankrotitoimkonda moodustatud siis täidab pankrotitoimkonna ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek. Ametlikust Teadaandest 01.07.
järgi on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses muu hulgas pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses (p 5) ja muude seadusega võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse antud küsimuste lahendamine.
lg 7 järgi täidab menetlustest, kus pankrotitoimkonda ei moodustatud, toimkonna ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek.
järgi on pankrotitoimkonna pädevuses kõigi võlausaldajate huvide kaitsmine; halduri tegevuse üle järelevalve teostamine ja võlgniku majandustegevuse käigu jälgimine.
§-de 136 ja 137 järgi on toimkonna pädevuses vara müügi viisi otsustamine ja enampakkumisel vara müügi alghinna kooskõlastamine. Otsustega nr 1 ja nr 2 lahendas üldkoosolek võlgniku majandustegevusega seonduvat ja kõigi võlausaldajate huvide kaitsega seonduvat, otsusega nr 3 lahendas üldkoosolek vara müügi viisi ja alghinna määramisega seonduvat. Seega on kõik vaidlustatud otsused tehtud üldkoosoleku pädevuse piires.
ÜS) § 41 järgi toimub juriidilise isiku lõpetamisel selle likvideerimine. Likvideerija lõpetab juriidilise isiku tegevuse, nõuab sisse võlad, müüb vara, rahuldab võlausaldajate nõuded ja jagab allesjäänud vara selleks õigustatud isikute vahel. Likvideerijale on lubatud üksnes need toimingud, mis on vajalikud juriidilise isiku likvideerimiseks. TsÜS § 41 lg 1 ja
Osundatud seaduste järgi ei ole pankrotihalduril olukorras, kus võlausaldajad otsustasid võlgniku ettevõtte tegevuse lõpetada, õigust jätkata võlgniku kohustuste täitmist (ehitustegevust) saavutamaks asjaõiguslepingu sõlmimise eeldusi. Püsiva maksejõuetuse tingimustes oleks lepingu täitmise jätkamine vastuolus võlausaldajate ühiste huvidega. Võlgnikul ei ole tekkinud asjaõiguslepingu sõlmimise ja kinnistu üleandmise kohustust, võlgniku ettevõtte tegevuse lõpetamise tõttu ei ole halduril võimalik teha toiminguid, mis on tingimata vajalikud selle kohustuse tekkimiseks.
lg 1 kohaselt halduri ainupädevus, seega ei saanud 08.07.2022 võlausaldajad üldkoosolekul otsustada hagejatega sõlmitud lepingu täitmise üle. Seetõttu ei vasta otsuse seadusele ja kuulub kehtetuks tunnistamisele. 20. Pankrotiseaduse (
) § 83 lg 1 sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Pankrotihaldur kutsus 01.07.2022 teatega (tl. 42) kokku võlgniku Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku. Üldkoosoleku päevakorras oli kinnistu reg.osa XXX, XXX müügi viisi ja hinna või nimetatud kinnistu osas 04.11.2020 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu täitmise otsustamine. 08.07.2022 toimus Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek. Koosoleku protokolli kohaselt (tl. 43-44) selgitas haldur, et võlausaldajate üldkoosolek on kutsutud kokku halduri initsiatiivil järgmise päevakorraga – kinnistu reg.osa XXX (XXX) müügi viisi ja hinna või nimetatud kinnistu osas 04.11.2020 sõlmitud võlaõigusliku lepingu täitmise otsustamine. 21. Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) 08.07.2022 võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu kolm otsust, mida on hagejad käesoleva hagiga vaidlustanud. Järgnevalt kohus käsitleb ja võtab seisukoha võlausaldajate üldkoosolekul otsuste kehtetuks tunnistamise osas iga otsuse osas eraldi. 21.1. Esimese otsusega otsustasid võlausaldajad mitte anda haldurile nõusolekut A.M. ja S.M. 30.05.2022 ja 04.06.2022 taotlustes esitatud asjaoludel kinnistu reg.osa XXX osas 04.11.2020 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu täitmiseks, asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning kinnistu omandi A.M. ile ja S.M.-le üleandmiseks. 8 Hagejad on seisukohal, et nimetatud otsus on seadusega vastuolus, kuna
lg 1 teise lause kohaselt ei või haldur loobuda võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest, kui kohustuse täitmise tagamiseks on kinnistusraamatusse kantud eelmärge.
sätestab võlausaldajate üldkoosoleku pädevuse ning nimetatud regulatsioonist ei tulene võlausaldajate üldkoosoleku pädevust otsustada halduri poolt lepingu täitmise jätkamise või mittejätkamist. Lepingu täitmise jätkamine on vaid halduri otsustada ning seega ei olnud võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses hagejaga sõlmitud lepingu täitmise üle, mistõttu ei vasta otsus seadusele. Kostja on seisukohal, et otsusega nr 1 lahendas üldkoosolek võlgniku majandustegevusega ja kõigi võlausaldajate huvide kaitsega seonduvat, vastav pädevus tuleneb
§-dest 73 ja 77.
lg 1 kohaselt on halduril õigus võlgniku poolt sõlmitud lepingust tuleneva seni täitmata kohustus täita ja nõuda teiselt poolelt tema kohustuse täitmist või loobuda võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest, kui seadusest ei tulene teisiti. Haldur ei või loobuda võlgniku lepingust tuleneva kohustuse täitmisest, kui kohustuse täitmise tagamiseks on kinnistusraamatusse kantud eelmärge. Sama sätte lõike 2 kohaselt kui teine pool teeb haldurile ettepaneku käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud valikuõigust kasutada, peab haldur viivituseta, ent mitte hiljem kui seitsme päeva jooksul teatama, kas ta täidab võlgniku kohustuse või loobub sellest. Seega on
Eelkõige on sätte eesmärk tagada lepingu poolele selgus küsimuses, kas ta saab arvestada sellega, et pankrotivõlgnik täidab lepingut või mitte. Pankroti väljakuulutamine iseenesest lepingut ei muuda ega lõpeta. Seega juhul kui võlausaldaja teeb haldurile ettepaneku
Antud juhul ei ole poolte vahel vaidlust, et A.M. ja S.M. on
Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et kuna hagejad pöördusid pankrotihalduri poole võlaõigusliku lepingu täitmise küsimuses tuginedes
Kohus toob siinjuures välja, et halduril on kohustus vastata viivituseta või hiljemalt 7 päeva jooksul. Seaduse säte ega selles sätestatud tähtaeg ei näe seda võimalust, et
Seega ei ole nimetatud sättega kooskõlas pankrotihalduri poolt nimetatud küsimuse otsustamine panna võlausaldajate üldkoosolekule. Kohus on seisukohal, et Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) 08.07.2022 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsus, millega võlausaldajad otsustasid mitte anda haldurile nõusolekut A.M. ja S.M. taotlustes 30.05.2022 ja 04.06.2022 esitatud asjaoludel kinnistu reg.nr XXX osas 04.11.2020 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu täitmiseks, asjaõiguslepingu sõlmimiseks ning kinnistu omandi A.M. ile ja S.M.-le üleandmiseks, on seadusega vastuolus ja tuleb tunnistada kehtetuks. 21.2. Teise otsusega otsustasid võlausaldajad mitte vastu võtta A.M. ja S.M. pakkumist, et nad maksavad kinnistu reg.osa XXX (XXX) omandamiseks pankrotivarasse 31 500 eurot, ülejäänud nõudest loobuvad ja ei nõua haldurilt ostu-müügilepingu 04.11.2020 täitmist objekti lõpuni ehitamise osas. Hagejad on seisukohal, et kuna võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teates ei olnud märgitud, et otsustatakse ka hagejate eelnimetatud pakkumise üle, siis ei oleks üldkoosolek tohtinud antud küsimust hääletada. Seega kuulub nimetatud otsus kehtetuks tunnistamisele. 9 Kohtule esitatud asjaolude kohaselt tegi A.M. 08.07.2022 võlausaldajate üldkoosolekul (30.09.2022 kohtuistungi protokoll) pakkumise, kus kinnistu omandamiseks makstakse pankrotivarasse 31 500 eurot ja ülejäänud nõudest hagejad loobuvad. Seega ei saanud hageja enda poolt 08.07.2022 üldkoosolekul tehtud ettepanekut (kompromiss ettepanekut) avaldada ka haldur 01.07.2022 üldkoosoleku kutse teates.
lg 4 kohaselt haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtu hinnangul ei ole hagejate nõue, et võlausaldajate üldkoosoleku otsus nr 2 on seadusega vastuolus tõendatud. Hagejate sellekohased selgitused on vastuolulised arvestades hagejate endi poolt kohtule esitatud asjaolusid. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kohus on seisukohal, et arvestades, et hagejad esitasid nö kompromissi ettepaneku üldkoosolekul, siis ei ole vastuolu otsus nr 2 ja halduri 01.07.2022 kutses esitatud päevakorra teemaga. Kohus jätab rahuldamata hagejate nõude Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) 08.07.2022 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsuse kehtetuks tunnistamiseks, millega võlausaldajad otsustasid mitte vastu võtta A.M. ja S.M. pakkumist, et nad maksavad kinnistu reg.osa XXX (XXX) omandamiseks pankrotivarasse 31 500,00 eurot, ülejäänud nõudest loobuvad ja ei nõua haldurilt ostu-müügilepingu 04.11.2020 täitmist objekti lõpuni ehitamise osas. 21.3. Kolmanda otsusega otsustasid võlausaldajad, et haldur müüb kinnistu reg.osa XXX asukohaga XXX avalikul elektroonilisel enampakkumisel Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja oksjonikeskkonnas täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning esimese enampakkumise alghinnaks määrab Arco Vara Kinnisvarabüroo OÜ ekspertarvamuses märgitud hinna 265 000 eurot. 24.08.2022 seisukohas hagejad avaldavad (tl. 133), et iseenesest on üldkoosolekul õigus otsustada vara müügi viisi ja hinna üle, kuid antud juhul pidi sellele otsusele eelnema pankrotihalduri otsus lepingu täitmise kohta, sest üldkoosolek sai vara müügi viisi ja hinna üle otsustada vaid siis, kui haldur oli teinud otsuse lepingu täitmise loobumise kohta. Lepingu täitmisega jätkamise/mittejätkamise küsimuse otsustas võlausaldajate üldkoosolek, kuigi see ei ole üldkoosoleku pädevuses. Hagejate põhiseisukoht ja hagi esitamise põhjus ongi see, et üldkoosolekul ei olnud õigust otsustada lepingu täitmisega jätkamise üle ja sellest tulenevalt ei ole seadusega kooskõlas ka üldkoosoleku otsus vara müügi osas.
p 5 kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses.
lg 7 teine lause sätestab, et kui võlausaldajate üldkoosoleku otsusel on jäetud pankrotitoimkond moodustamata, täidab pankrotitoimkonna ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek. Vastavalt
lg 1 ja 2 kohaselt toimub pankrotivara müük enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras, vara alghinna määrab haldur, kooskõlastades selle pankrotitoimkonnaga. Nimetatud sätetest tulenevalt oli võlausaldajate üldkoosolek õigustatud 08.07.2022 koosolekul võtma vastu otsuse pankrotivara müügi viisi ja alghinna määramise osas. Antud juhul puudub poolte vahel vaidlus, et kinnistu reg.osa XXX asukohaga XXX on võlgniku pankrotivara
lg 1 mõttes, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. Siinjuures ei ole õiguslikult põhjendatud hagejate seisukoht, et üldkoosolek ei olnud õigustatud vara müügi viisi ja hinna üle otsustama enne halduri poolt lepingu täitmisest loobumist. 10 Kohus jätab rahuldamata hagejate nõude Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) 08.07.2022 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsuse kehtetuks tunnistamiseks, millega võlausaldajad otsustasid, et haldur müüb kinnistu reg.osa XXX asukohaga XXX avalikul elektroonilisel enampakkumisel Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja oksjonikeskkonnas täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning esimese enampakkumise alghinnaks määrab Arco Vara Kinnisvarabüroo OÜ ekspertarvamuses märgitud hinna 265 000 eurot. Menetluskulude jaotus 22. TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 163 lg 1, hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades nõude olemust ja selle rahuldamise ulatust, peab kohus antud kohtuasjas põhjendatuks jätta menetluskulud täielikult poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.