Obsah (9)

§ 429§ 428§ 173§ 168§ 177§ 174§ 175§ 433§ 178

Kums KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Agle Elmik Määruse tegemise aeg ja koht 28. november 2022, Rapla kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-14395 Tsiviilasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi D

) § 150 lg 2 p 2 alusel. Avalduse kohaselt ilmnesid uued asjaolud, millest hageja ei olnud hagi esitamisel teadlik. Hageja ei teadnud, et esialgsele võlausaldajale õigusabiteenust osutanud ettevõte oli hagi aluseks oleva lepingust tuleneva nõude osas esitanud hagiavalduse kriminaalmenetluses. Sellest tingitult palub hageja võtta vastu taotlus hagist loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks. Hageja palub menetlus lõpetada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Hagejale on teada menetluse lõpetamise tagajärjed. Hageja palub tagastada pool hagilt tasutud riigilõivust. 3. Kohus määras 25. mail 2022 kostjale tähtaja hageja hagist loobumise avaldusele seisukoha esitamiseks ja selgitas

§ 429lg 3 sisu.

1. Kostja esitas
2. mail 2022 (täiendatud
3. mail 2022) seisukoha hageja hagist loobumise avaldusele. Kostja ei vaielnud hagist loobumise avaldusele vastu. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4. Kostja
5. juunil 2022 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohase palub kostja määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista hagejalt enda kasuks välja maakohtus kantud menetluskulude hüvitise 2748 eurot koos käibemaksuga ning kohustada kostjat tasuma menetluskulude hüvitiselt seadusjärgses määras viivist. Kostja menetluskuludeks maakohtus olid õigusabikulud. Kostjat esindas maakohtus Reet Vokk ja vandeadvokaat Aleksei Vassiljev. Kostja esindaja R. Vokk kulutas maakohtus toimingute tegemiseks kokku 7 tundi 15 minutit tunnihinnaga 120 eurot (+ käibemaks 78 eurot), sh: 1)
6. oktoobril 2021 kohtumiseks kliendiga kaasuse asjaolude arutamiseks, seisukoha kujundamiseks ja õiguspraktikaga tutvumiseks 1 tund 15 minutit (toiming nr 1); 2)
7. oktoobril 2021 hagiavaldusele vastuse koostamiseks 2 tundi 45 minutit (toiming nr 2) 3)
8. detsembril 2021 tutvumiseks Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-21-5142 30 minutit (toiming nr 3); 4)
9. detsembril 2021 täiendavate seisukohtade koostamiseks 2 tundi 15 minutit (toiming nr 4); 5)
10. juunil 2022 menetluskulude nimekirja koostamiseks 30 minutit (toiming nr 5). Kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljev kulutas maakohtus toimingute tegemiseks kokku 10 tundi tunnihinnaga 150 eurot (+ käibemaks), sh: 1) kohtumaterjalidega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks 3,5 tundi (toiming nr 6); 2) kliendiga kohtumiseks ja konsultatsiooniks 1,5 tundi (toiming nr 7); 3)
11. aprilli 2022 menetlusdokumendi koostamiseks 2 tundi (toiming nr 8); 4)
12. aprilli 2022 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2 tundi (toiming nr 9); 5)
13. aprilli 2022 kohtuistungil osalemiseks 0,75 tundi (toiming nr 10); 6) hageja
14. mai 2022 menetlusdokumendiga tutvumiseks 0,25 tundi (toiming nr 11). 2
15. Hageja esitas
16. juunil 2022 seisukoha kostja menetluskuludele. Hageja arvates on kostja menetluskulud ülepaisutatud. Kostja esindaja R. Vokki mõistlik maksimaalne tunnitasu saaks olla 100 eurot. Kostja esindajate tehtud toimingute ajakulu tuleb vähendada. Hagiga tutvumiseks ei saanud R. Vokkil kuluda rohkem kui 40 minutit, sest hagi koosnes sisuliselt 1414 sõnast. Hagi vastus oli kolmel leheküljel, milles asjakohane tekst ühel leheküljel, mistõttu võis selle koostamiseks kuluda maksimaalselt 45 minutit. Ei ole eluliselt usutav, et õigusteadmistega isik kulutas täiendava seisukoha koostmaiseks rohkem kui 45 minutit, sest selle sisu on poole lehekülje pikkune. Kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljevi tehtud toimingutele nr 6 ja 7 kulunud aega tuleb vähendada 1 tunni 25 minutini, sest hagi oli lühike. Toimingule nr 8 kulunud aega tuleb vähendada 1 tunnile, sest
17. aprillil 2022 (või
18. aprillil 2022) koostatud menetlusdokument on sisuliselt kolme leheküljeline. Kohtuistungiks ettevalmiseks võis maksimaalselt kulude 30 minutit, sest eelnevalt oli esindaja juba koostanud
19. aprilli 2022 menetlusdokumendi ja kohtuistung toimus
20. aprillil 2022, mistõttu pidid esindajal asjaolud teada olema (toiming nr 9). Menetluskulude nimekirja koostamise tasu on põhjendamatu, sest see ei eelda õigusalaseid teadmisi. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
21. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et hageja avaldus hagist loobumiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud jäävad hageja kanda. Kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks tuleb rahuldada resolutsioonis märgitud ulatuses. Kohus põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt. 8.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 429

lg 3 kohaselt kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. 9. Praegusel juhul on hageja esitanud hagist loobumise avalduse ja kostjat on sellest nõuetekohaselt teavitatud. Kostjal ei ole vastuväiteid hagist loobumisele. Muid asjaolusid hagist loobumise vastuvõtmiseks ei esine. Eeltoodut arvestades kohus rahuldab hageja hagist loobumise avalduse ning lõpetab asjas kostja suhtes menetluse

§ 428lg 1 p 3 alusel.

10.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 11. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud (

§ 168lg 4).

Kohus jätab

§ 168

lg 4 alusel menetluskulud hageja kanda, sest hageja loobus hagist muul põhjusel kui see, et kostja oleks tema nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. 12.

§ 177

lg 1 p 1 alusel määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulud jäid hageja kanda, mistõttu tuleb määrata kindlaks kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud (

§ 174lg 1).

1. Kostja esitas
2. juunil 2022 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja menetluskuludeks maakohtus olid õigusabikulud 2748 eurot. Menetluskulud on menetlusosalise kohtukulud ja kohtuvälised kulud (

§-d 138, 139, 143 ja 144).

3 § 144 p 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks mh menetlusosalise esindaja kulu. Hageja vaidles kostja menetluskulude suurusele vastu. 14. Kohus selgitab, et määrab lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks hagita menetluse sätete järgi, lähtudes uurimispõhimõttest (

§ 174lg 8 ja § 477 lg-d 5 ja 7).

Kohus saab ja peab

§ 175

lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Vastaspool peab hüvitama vaid need kulud, mis konkreetse menetluse kontekstis osutuvad esindatava õiguste kaitseks vajalikeks ja põhjendatuteks. Lisaks vajalikkusele ja põhjendatusele peavad õigusabiga seoses tehtud toimingud olema nähtavad, kontrollitavad või menetluslikust olukorrast tulenevalt kohtule usutavad. Vastaspoole arvamus, et menetlustoimingutele kulus vähem aega, ei saa olla lepingulise esindaja ajakulu hindamise aluseks (vt Riigikohtu

1. oktoobri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).
2. Kohtu arvates on kostja esindajate osadele toimingutele kulunud aeg ülepaisutatud, mistõttu tuleb seda vähendada. Lisaks on osad kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljevi toimingud põhjendamatud. Kostja esindaja R. Vokk kulutas
3. detsembril 2021 täiendavate seisukohtade koostamiseks 2 tundi 15 minutit (toiming nr 4). Kohtu arvates tuleb nimetatud toimingule kulunud aega vähendada 1 tunnini. Kostja esindaja
4. detsembril 2021 kohtule esitatud menetlusdokumendis on lisaks õiguslikule põhjendusele refereeritud nii Harju Maakohtu otsust kriminaalasjas nr 1-21-5142 kui ka seaduse teksti. Esindaja enda õiguslik põhjendus on lühike ega ole õiguslikult väga keeruline ning see seondub eelviidatud Harju Maakohtu otsusega, millega esindaja oli eelnevalt tutvunud 30 minutit (toiming nr 3). Kohtu arvates ei ole kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljevi toimingutele nr 6 ja 7 kulunud aeg põhjendatud. Praegusel juhul kohtus menetluskulude nimekirja kohaselt kliendiga asjaolude väljaselgitamiseks
5. oktoobril 2021 R. Vokk. Ühtlasi kujundas ta välja õigusliku seisukoha ja tutvus õiguspraktikaga (toiming nr 1). Vandeadvokaat A. Vassiljev kulutas menetluskulude nimekirja järgi sisult samade toimingute tegemiseks hiljem veel 5 tundi (toimingud nr 6 ja 7).

§ 175

lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need olid tingitud asja keerukusest või esindaja vahetumise vajadusest. Praegusel juhul ei ole kostja põhjendanud, miks tema arvates oli tsiviilasi niivõrd keerukas, et tingis mitme esindaja kasutamise. Kohtupraktika kohaselt võib mitme esindaja kulude väljamõistmine tulla kõne alla eelkõige siis, kui teisel esindajal on teatud valdkonnas eriteadmised (nt patendiõiguses, kaubamärgiõiguses vms) (vt ka Riigikohtu

1. novembri 2009 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-09, p 17). Kohus ei pea seega osaliselt põhjendatuks kostja mitme esindaja kulutuste hüvitamist, s.o osas milles esindaja teineteise tööd sisuliselt dubleerivad. Vaidlus ei olnud sedavõrd keerukas. Järelikult tuleb eelnimetatud toimingutele vandeadvokaat A. Vassiljevi poolt kulutatud aega vähendada nullini. Kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljevi toimingule nr 9 kulunud aega tuleb vähendada. Kostja esindaja kulutas menetluskulude nimekirja järgi
2. aprilli 2022 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2 tundi. Kohtutoimiku kohaselt esitas esindaja kohtule
3. aprillil 2022 mahuka menetlusdokumendi, milles on esitatud õiguslikud seisukohad, mida kostja esindaja suuresti kordas ka
4. aprilli 2022 istungil. Kuna menetlusdokumendi esitamise ja kohtuistungi 4 vahele jäänud aeg oli lühike, ei ole põhjendatud, et kostja esindaja pidi enne istungit veel 2 tundi selleks ettevalmistama. Seega tuleb toimingule nr 9 kulunud aega vähendada 1 tunni võrra.
5. Muud kostja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja nendele kulunud aeg on kohtu arvates vajalik ja põhjendatud täies ulatuses. Kostja esindaja R. Vokk kulutas hagivastuse koostamiseks kokku 4 tundi (toimingud nr 1 ja 2). Hagile vastamiseks tuli kostja esindajal tutvuda hagi ja selle lisadega, suhelda kliendiga, kujundada õiguslik seisukoht ning koostada ja esitada kohtule hagi vastus koos lisadega (sh koostada ja esitada kohtule volikiri). Kohtu hinnangul ei ole nendeks toiminguteks kulunud aeg kokku 4 tundi ebamõistlikult pikk. Kohus ei nõustu hagejaga, et nimetatud toimingud oleks tulnud teha maksimaalselt 1 tunni 25 minutiga, kuna hagi oli lühike ja kostja vastus kõigest kolmel lehel. Menetlustoimingutele kulunud aega ei saa määrata üksnes menetlusdokumentide pikkuse järgi, vaid nende sisu järgi ja arvestada tuleb nende koostamiseks vajalikke kõiki toiminguid. Kohus märgib, et hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hagejal hagi koostamiseks väidetavalt 3 tundi 30 minutit. Seega möönab ka hageja, et sõltumata menetlusdokumendi pikkusest võib sellele koostamiseks kuluda märkimisväärne aeg. Kostja esindaja R. Vokk kulutas
6. detsembril 2021 tutvumiseks Harju Maakohtu kriminaalasja nr 1-21-5142 otsusega 30 minutit (toiming nr 3). Harju Maakohtu
7. oktoobri 2021 otsus on mahukas, mistõttu sellega tutvumiseks kulunud aeg 30 minutit on mõistlik. Vaidlustamata asjaoludel omas viidatud otsus ka praeguses asjas ilmselt tähtsust. Kostja esindaja R. Vokk kulutas
8. juunil 2022 menetluskulude nimekirja koostamiseks 30 minutit (toiming nr 5). Kohtu arvates ei ole see ebamõistlikult pikk aega. Kohus ei nõustu hagejaga, et menetluskulude nimekirja koostamise kulu ei ole hüvitatav. Kohtupraktika kohaselt on menetluskulude nimekirja ja avalduse koostamise ning nende dokumentide esitamise kulud, samuti vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha koostamise ning esitamise kulud (s.o menetluskulude kindlaksmääramise toimingute kulud)

§ 175lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud (vt Riigikohtu 27.

mai 2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 15). Kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljev kulutas

1. aprilli 2022 menetlusdokumendi koostamiseks menetluskulude nimekirja kohaselt 2 tundi (toiming nr 8). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on viidatud menetlusdokument kohtule esitatud
2. aprillil
3. Kohus leiab, et tegemist on mahuka ja sisuka menetlusdokumendiga (sh uute tõendite vastuvõtmise taotlusega), mistõttu kohus ei nõustu hagejaga, et selle koostamise ajakulu tuleb vähendada ühele tunnile. Kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljev kulutas
4. aprilli 2022 kohtuistungil osalemiseks 0,75 tundi (toiming nr 10). Istung oli määratud kl 14.00 ja lõppes kohtuistungi protokolli kohaselt kl 14.43, mistõttu esindaja viidatud ajakulu on põhjendatud. Kostja esindaja vandeadvokaat A. Vassiljevi ajakulu hageja
5. mai 2022 menetlusdokumendiga tutvumiseks 0,25 tundi (toiming nr 11) on minimaalne ja tuleb lugeda samuti põhjendatuks.
6. Kostja esindajate R. Vokki ja vandeadvokaat A. Vassiljevi tunnitasu (vastavalt 120 eurot (+ käibemaks) ja 150 eurot (+ käibemaks)), on mõistlik ja kohtupraktikaga kooskõlas (vt nt Riigikohtu
7. veebruari 2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-159-16, p 24). 5
8. Eeltoodust tulenevalt on kostja lepingulise esindaja R. Vokki põhjendatud ajakulu 6 tundi (=7 tundi 15 minutit – 1 tund 15 minutit). Kostja on kinnitanud, et ei saa käibemaksu tagasi, mistõttu tuleb summad välja mõista käibemaksuga. Kostja lepinguline esindaja R. Vokk on märkinud menetluskulude nimekirjas, et üksnes osadele toimingute tasule lisandub käibemaks, s.o toimingute nr 3-
9. Kohus lähtub menetluskulude kindlaksmääramisel kostja kinnitusest. Kostja esindaja R. Vokki põhjendatud ajakulu 6 tundi ja tasu selle eest on seega 768 eurot (=4 tundi x 120 eurot + 2 tundi x 120 eurot x 20%). Kostja lepingulise esindaja vandeadvokaat A. Vassiljevi põhjendatud ajakulu on kokku 4 tundi (=10 tundi-6 tundi) ja tasu selle eest 720 eurot (=4 x 150 x 20%). Kostja menetluskulud kokku on 1488 eurot (=768+720 eurot).
10. Kostja taotlus kohustada hagejalt tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuulub rahuldamisele

§ 177lg 4 alusel.

1. Kostja taotles, et hagejalt kostja kasuks väljamõistetud summad tuleb tasuda kostja näidatud arvelduskontole. Kohus jätab rahuldamata kostja sellesisulise taotluse otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks, kuna kostja ei ole välja toonud erilisi asjaolusid, mille tõttu määruse täitmise kord tuleks praeguses määruses eraldi kindlaks määrata (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
2. aprilli 2021 määrus tsiviilasjas nr 2-20-4817, p 20, viimane lõik).
3. Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 433lg 1).

22.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Agle Elmik kohtunik 6