RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-18-14696 Otsuse kuupäev Tartu,
- november 2022 Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Kaupo Paal ja Urmas Volens Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
- jaanuari
- a otsus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus
- Kolleegium käsitleb esmalt hageja kassatsioonkaebuse väiteid, milles hageja vaidlustab vastuhagi rahuldamist. 15.
- Kolleegium nõustub hagejaga, et ringkonnakohtu otsuse põhjendused vastuhagi rahuldamise kohta on puudulikud. Ringkonnakohus leidis, et kostja antud ülevaade tsiviilasjadest ja esitatud õigusteenuse arved on piisavad, et hagejal tekiks nende tasumise kohustus (ringkonnakohtu otsuse p 23.2). Rohkem põhjendusi selle kohta, kas kostja esitatud arvetel kajastatud teenused olid hageja huvides, ringkonnakohtu otsusest ei nähtu. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust (TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8, § 654 lg-d 4 ja 5). Kolleegium ei saa tulenevalt TsMS § 688 lg-st 5 ise tõendeid hinnata. Kuna ringkonnakohtu otsusest ei ole võimalik järeldada, kas ringkonnakohus hindas seda, kas kostja esitatud arvetel kajastatud teenused olid hageja huvides, tuleb asi saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 15.
- Olukorras, kus hageja väidab, et kostja on esitanud talle alusetult arveid teenuse eest, mida pole osutatud hageja huvides, oleks ringkonnakohus pidanud hindama, kas kostja esitatud arvetel kajastatud toimingud on tehtud hageja kui käsundiandja huvides. Ainuüksi asjaolust, et kostja on hagejale arve esitanud, ei saa järeldada seda, et kostja oleks arvel kajastatud teenust hagejale ka osutanud või et see teenus on hageja huvides. Vastasel juhul oleks tõendamiskoormis ebamõistlikult hageja kui käsundiandja kahjuks, sest hagejal on raskendatud selle tõendamine, et talle ei ole konkreetset teenust osutatud. Seetõttu peab kostja TsMS § 230 lg 1 järgi tõendama, et ta tegi toimingud, mille eest ta on hagejale arved esitanud, ja et need toimingud tehti hageja huvides. Samuti peab ringkonnakohus hindama, kas kostja täitis käsundit hageja juhiste järgi. Asja uuel läbivaatamisel saab ringkonnakohus teha kostjale ettepaneku esitada lisatõendeid (TsMS § 230 lg 2). 2-18-14696
- Ringkonnakohus leidis, et kostja õigustamatu keeldumine hagejale õigusteenuse osutamisest tuleneva informatsiooni andmisest ei välista hageja kohustust tasuda kostjale lepingu ja lisade alusel kantud kulude eest (ringkonnakohtu otsuse p 23.1). 16.
- VÕS § 624 lg 1 järgi peab käsundisaaja teatama käsundiandjale kõigist käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, eelkõige nendest, mis võivad ajendada käsundiandjat juhist muutma, samuti andma käsundiandja nõudmisel talle teavet käsundi täitmise kohta (vt ka Riigikohtu
- aprilli
- a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-26-15, p 10). Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et selle kohustuse rikkumine ei välista käsundisaaja tasunõuet käsundiandja vastu, kuid olukorras, kus käsundisaaja seda kohustust rikub ja käsundiandjale tekib sellest kahju, vastutab käsundisaaja selle kahju eest. 16.
- VÕS § 624 lg-s 1 sätestatud teatamiskohustus on sätestatud mh selleks, et käsundiandja oleks käsundisaaja tegevusest informeeritud ning saaks nt asjaolude muutumise korral anda käsundisaajale täpsustatud juhiseid. Nimetatud kohustus kehtib ka üldise käsundi korral, kus käsundisaajale on antud kohustus kaitsta käsundiandja huve ja ei ole kirjeldatud, milliseid konkreetseid tegevusi käsundisaaja tegema peab. 16.
- Teavitamiskohustuse täitmine aitab vältida hilisemaid vaidlusi selle üle, kas käsundisaaja tegevus on olnud käsundiandja huvides, sest planeeritavast tegevusest teavitamise korral saab käsundiandja viivitamatult reageerides takistada käsundisaajat tegemast toiminguid, mis ei ole tema hinnangul põhjendatud. Olukorras, kus käsundisaaja ei teavita käsundiandjat käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, peab käsundisaaja vaidluse korral tõendama, et toimingud, mida ta käsundi täitmiseks tegi, olid käsundiandja huvides. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)