Obsah (5)

§ 101§ 100§ 115§ 104§ 127

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 25.10.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-12780 Tsiviilasi Aktsialselt MeP Trans (pankr

) sätestatud kahju hüvitamise regulatsiooni kõrval arvestada ka töölepingu seaduse (TLS) §-des 72 ja 74 sätestatud erisusi. Kohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt võib hageja nõude aluseks olla TLS § 72 ja § 74 lg-d 1 ja 2. Töötaja vastutab oma kohustuste rikkumise eest juhul, kui ta on kohustusi rikkunud süüliselt. Süü puudumisel ei saa tööandja töötaja vastu

§ 101lg-st 1 tulenevaid õiguskaitsevahendeid kasutada.

Tööandja kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks peavad olema täidetud järgmised üldised eeldused (Riigikohtu 21.06.2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-56-17, p 25): - töötaja on rikkunud töölepingust tulenevat kohustust (TLS § 72;

§ 100

); - tööandjale on tekkinud või tekib kahju (

§ 115

lg 1, § 127 lg 1, § 128); - töötaja on rikkumises süüdi, st töötaja rikkus töölepingust tulenevat kohustust tahtlikult, raske hooletuse või hooletuse tõttu, arvestades TLS §-s 16 sätestatut (TLS § 72,

§ 104

lg 2); - kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (

§ 127

lg 2); - kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (

§ 127

lg 3); - rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (

§ 127lg 4).

1. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja põhjustas 05.09.2019 avarii. Kui töötaja põhjustas talle tööandja poolt usaldatud veoautoga avarii, võib tegemist olla töölepingust tuleneva kohustuse – nt täita oma kohustusi lojaalselt, hoolitsedes tööandaja poolt töötajale usaldatud vara eest ning mitte kahjustada tööandja vara – rikkumisega. Kohustuse rikkumine on üks töötaja vastutuse eeldustest. 13.
2. Kostja esitas seletuse 05.09.2019 avarii kohta, mille järgi tegi kostja peatuse Travemünde sadamas, et lahti ühendada veoauto haagis. Kui kostja väljus autost, hakkas vasakul asuv veok liikuma ja riivas haagise lukuga vasakut ust (dtl 136). Kostja seletusest nähtub küll, et toimus avarii, kuid ebaselgeks jäävad hageja sõiduki ukse kahjustamiseni viinud asjaolud, näiteks kas kostja pargis sõiduki lubatud või keelatud kohas; kas kostja, lahkudes sõidukist, jättis juhiukse lahti või ta pani ukse kinni; kas kõrval seisnud veok riivas hageja sõiduki ust, mis oli avatud või suletud jne. Teadmata hageja sõiduauto kahjustamiseni viinud asjaolusid ei ole võimalik hinnata, kas kostja rikkus töölepingust tulenevat kohustust. Kostja 05.09.2019 seletus ei tõenda töölepingu rikkumist. 13.
3. Hageja soovis tõendada oma väidet – kostja põhjustas liiklusõnnetuse 05.09.2019 – teatisega avarii kohta (dtl 137). Viidatud dokument on koostatud saksa keeles. Kohus palus hagejal esitada dokumendi tõlge (tl 98-99), kuid ta ei ole seda teinud. Kohus jätab dokumendi tähelepanuta TsMS § 33 lg 3 alusel. Seega ei ole hageja esitanud tõendit kostja kohustuse rikkumise kohta. 3 13.
4. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud oma väidet, mille järgi rikkus kostja töölepingust tulenevat kohustust. Kohus jätab hagi rahuldamata. Kuna esimene hagi rahuldamise eeldus ei ole täidetud, puudub vajadus käsitleda muid kahju huvitamise nõude eeldusi.
5. Kohus jätab hagi rahuldamata, mistõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel. Märgitud säte näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
6. Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja. Kohtutoimikust nähtuvalt ei ole kostja kandnud kulusid seoses hageja kahju hüvitamise nõude menetlemisega. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
7. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 4