1-22-2024 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 18. mai 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-22-2024 Kohtukoosseis Pavel Gontša

§ 337lg 1 p 2 alusel Harju Maakohtu 11.

aprilli

1. a määruses täpsustus ning lugeda otsuseks, mille täitmine Tanel Idaranna (Idarand) suhtes Eesti Vabriigis lubatavaks tunnistati Parket Centrale Verwerking O.M. 12.07.
2. a otsus. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3. Tanel Idaranna kaitsja Stig Hendriksoni esitatud määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Eesti Vabariigi Justiitsministeerium edastas Harju Maakohtule 30.03.
5. a Madalmaade Parket Centrale Verwerking O.M. 12.07.2021 otsuse tunnustamiseks ja täitmiseks Tanel Idaranna suhtes. Süüdlast on karistatud rahalise karistusega summas 165 eurot. Otsus jõustus 23.08.
6. Materjalide kohaselt ületas T. Idaranna vastutusel olev sõiduk numbrimärgiga XXXXXX 22.06.2021 kella 10.57 ajal Hollandis Maarsseni maanteel sõidukiirust 19 km/h võrra. Maakohtu määrus
7. Harju Maakohus tunnistas 11.04.
8. a määrusega lubatavaks Tanel Idaranna suhtes 12.07.
9. a Parket Centrale Verwerking O.M. otsuse täitmise Eesti Vabariigis. 1

§ 50872

lg 1 p-st 1 tulenevalt pädevus otsustada isiku suhtes tehtud otsuse tunnustamise ja täitmise üle.

§ 50869

lg 11 p 1 kohaselt kuulub rahaliste kohustuste hulka ka süüteo eest süüdimõistva otsusega määratud rahasumma. Madalmaade esitatud tunnistusest nähtub, et T. Idarand pani toime mainitud riigi siseriikliku õiguse alusel karistatava süüteo ning Madalmaade karistust kohaldav asutus mõistis temalt välja rahalise karistusena 165 eurot. Tegemist on süüteo eest süüdimõistva otsusega määratud rahasummaga, mis on käsitatav rahalise kohustusena

§ 50869lg 11 p 1 mõttes.

Kohtule esitatud tunnistuses on Madalmaad märkinud, et T. Idaranna toime pandud süüteo puhul on tegemist liiklussüüteoga.

§ 50870

p 2 kohaselt on rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus liiklussüüteoga. Sellest tulenevalt ei pea kohus käesoleval juhul tulenevalt

§ 50870p-st 2 kontrollima, kas T.

Idaranna poolt toimepandud süütegu on karistatav ka Eesti Vabariigis. T. Idaranna kaitsja heidab otsuse tegijale ette tagaseljaotsuse tegemist, mille tõttu ei ole isikule olnud tagatud efektiivset kaitseõigust. Madalmaade esitatud taotluses on aga märgitud, et asjaomast isikut teavitati isiklikult tema õigusest asi vaidlustada ja selle tähtaegadest. Maakohus märkis, et taotlusele lisatud materjalide viimasest kahest leheküljest nähtuvalt on T. Idaranna elukoha aadressile (XXX, Tallinn) saadetud 12.07.2021 eesti keelde tõlgitud määrus, milles on kirjeldatud toimepandud rikkumist ja selle peale edasikaebamise korda. Maakohtu hinnangul ei ole usutav, et Madalmaad esitaksid Eesti riigile valeinfot ja oleksid jätnud määratud karistusmääruse isikule saatmata. Nimetatud aadress, millel taotleja riik saatis T. Idarannale trahvimääruse, on rahvastikuregistris märgitud T. Idaranna kontaktaadressiks. Ka käesolevas asjas saatis maakohus talle 30.03.2022 määruse sellel kontaktil ja isik sai kohtumääruse kätte, samuti on see aadress T. Idaranna kontaktina märgitud kaitsja esitatud seisukohal. Maakohus ei pea eluliselt usutavaks, et sellele aadressile saadetud kirjad jõuavad menetlusaluse isikuni valikuliselt.

§ 4897

lg 1 p 3 alusel on tagaselja tehtud otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui isik ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul. Kuivõrd menetlusalune isik talle määratud trahvi ei vaidlustanud, on võimalik ka selle tunnustamine ja täitmine Eesti Vabariigis. Käesoleval juhul ei esine antud asjas ka lahendi tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid

§ 50871mõttes.

Sealjuures on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et neile teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes samade tegude eest otsust väljastatud ja sellist otsust, mis on väljastatud, ei ole täidetud. Samuti on käesoleval juhul tunnustatava ja täidetava rahalise karistuse summa suurem kui 70 eurot. Kuivõrd käesoleval juhul ei esine

§ 4896

lg 3 kohaselt rahalise karistuse tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega

§ 50871

mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, siis lähtuvalt

§ 48911lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 2 ning §-st 50872 tuleb otsuse täitmine tunnistada T.

Idaranna suhtes lubatavaks.

§ 50874

kohaselt kantakse rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha Eesti riigi tuludesse, kui Eesti ja taotlev riik ei ole teisiti kokku leppinud. Käesoleval juhul ei ole Eesti Vabariik ja Madalmaad leppinud kokku teisiti. Seega tuleb T. Idarannal Parket Centrale Verwerking O.M. 12.07.2021 määrusega väljamõistetud ja tasumata rahaline karistus summas 165 eurot kanda Eesti riigi tuludesse. 2

§ 50871

lg 1 p 7 näeb ette, et kohtuotsuse tunnustamine või isikule mõistetud karistuse täideviimine ei ole lubatud, kui kohtuotsus on tehtud tagaselja, välja arvatud

§-s 4897 sätestatud juhtudel. Väide, et kohtu hinnangul ei ole usutav, et Madalmaad esitaksid Eesti riigile valeinfot ja oleksid jätnud määratud karistusmääruse isikule saatmata, ei ole õiguslik argument. Asjas ei ole esitatud tõendeid, mille alusel saab järeldada, et on kindlaks tehtud, et menetlusosalist isikut teavitati kohtulikust arutelust ning sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule (

§ 4897lg 1 p 1).

Arvestades viidatud seadustiku paragrahvi sõnastust, ei piisa ainult lahendi saatmisest vaid peab olema kindlaks tehtud, et menetlusosalist isikut teavitati kohtulikust arutelust ning sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule. Seega peab faktiliselt kättetoimetamise fakt olema kindlaks tehtud, mida antud asjas tehtud ei ole. Seetõttu on ka lubamatu ja õigusvastane vastava lahendi tunnustamine ja täidetavaks tunnistamine. Madalmaade Parket Centrale Verwerking O.M. 12.07.2021 otsuse aluseks olevaid dokumente ei ole mentlusalusele isikule kättetoimetatud, mistõttu vastav otsus on tehtud tagaselja ning sellest tulenevalt ei ole menetlusalusele isikule olnud tagatud efektiivset kaitseõigust. Seega on maakohtu järeldus on väär, et käesolevas asjas ei esine tagaseljaotsuse tunnustamisest keeldumise eeldusi. Tuginedes asjas esitatud infole, ei ole tagaselja tehtud otsuse tunnustamine ja täitmine käesolevas asjas lubatud kuna pole täidetud ükski

§-s 4897 sätestatud tagaselja otsust lubav alternatiivne eeldus. Samuti jääb ebaselgeks maakohtu poolne viide, et lähtuvalt

§ 48911

lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 2 ning §-st 50872 tuleb Soome Vabariigi otsuse täitmine tunnistada T. Idaranna suhtes lubatavaks. T. Idarand kuuleb esimest korda Soome Vabariigi otsuse täitmisest tema suhtes. Ebaselgeks jääb mis on käesolevas asjas menetlusesemeks, kas Soome Vabariigi otsuse täitmine ja tunnustamine või Parket Centrale Verwerking O.M. 12.07.2021 otsus. T. Idarand soovib käesolevale kaebusele lisada tõendid, mis kinnitavad, et ta viibis ajavahemikul 26.02.2022 – 14.04.2022 Laaxis Šveitsis, mistõttu maakohus ei saanud talle kohtumäärust aadressile XXX, Tallinn kättetoimetada ning kaebaja ei saanud reaalselt menetlusdokumendiga tutvuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab ringkonnakohus, et see ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 5. Kaebaja märgib, et asjas ei ole esitatud tõendeid, mille alusel saab järeldada, et on kindlaks tehtud, et T. Idaranda teavitati kohtulikust arutelust ning sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule (

§ 4897lg 1 p 1).

Selline seisukoht ei anna aga alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuivõrd nähtuvalt maakohtule edastatud rahalise karistuse tunnustamise tunnistusest, on rahaline karistus T. Idarannale määratud muu asutuse kui kohtu otsusega. Seega ei saanudki olla kohtulikku arutelu olukorras, kus isik talle määratud rahatrahvi ei vaidlustanud. Nii on asjakohatu kaebuse väide, et ei piisa vaid lahendi saatmisest, vaid peab olema kindlaks tehtud, et menetlusosalist isikut teavitati kohtulikust arutelust ning sellest, et otsuse võib teha ka 3

§ 337

lg 1 p 2 alusel maakohtu määruses täpsustuse ning loeb määruse eelviimases lõigus Soome Vabariigi otsuse täitmise asemel õigeks Madalmaade Parket Centrale Verwerking O.M. otsuse täitmise Eesti Vabariigis.

1. Arusaamatuks jääb kaebaja viide sellele, et T. Idarand soovib esitada tõendid, mis kinnitavad, et ta viibis ajavahemikul 26.02.2022 – 14.04.2022 Šveitsis, mistõttu ei saanud maakohus talle kohtumäärust tema elukoha aadressile kätte toimetada ja seega ei saanud isik sellega tutvuda. Selgusetuks jääb, kuidas see mõjutab maakohtu määruses tuvastatut ning ka see, mis määrust kaebaja silmas peab. Maakohus on T. Idarannale edastanud 30.03.
2. a ja 11.04.
3. a määrused posti teel aadressile XXX, Tallinn ning nähtuvalt kohtule tagastatud väljastusteadetest, on mõlemad määrused jäetud isikule postkasti. T. Idaranna kaitsja on maakohtule esitanud 30.03.
4. a määruses ettenähtud aja jooksul seisukoha, seega on Harju Maakohtu poolt tehtud määrused isikuni jõudnud. Kui kaebaja peab aga silmas määrust, millega määrati T. Idarannale Madalmaades rahatrahv, siis see on aastast
5. a, mistõttu ei saa kaebuses märgitud ajavahemik omada selle kättetoimetamise osas tähtsust.
6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§-dest 337 lg 1 p 2 ja 390 teeb ringkonnakohus Harju Maakohtu 11.04.

1. a määrusesse täpsustuse ning loeb otsuseks, mille täitmine maakohtu poolt lubatavaks tunnistati Madalmaade Parket Centrale Verwerking O.M. 12.07.
2. a otsuse. Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4