Obsah (6)

§ 3401§ 663§ 667§ 465§ 371§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-10707 Kohtuas

) esitatud nõuetele. Kohus on hagejale selgitanud taotluses ja hagiavalduses esinevaid puudusi 09.07.2021 ja 18.11.2021 kohtumäärustes ning toonud konkreetselt esile, milles puudused seisnevad. Kohtu hinnangul ei saa hagiavalduse aluseks olevaid asjaolusid ega nõuet lugeda selgelt väljendatuks ning hageja ei ole kõrvaldanud menetlusdokumentides esinevaid puudusi. Kohus on hagejat hoiatanud, et 2 puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda avaldust

§ 3401lg 2 ja § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmast.

1. Menetlusabi taotluse osas leidis maakohus, et hageja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda. Olukorras, kus kohus on korduvalt hagejale selgitanud hagiavalduses esinevaid puuduseid ja hageja ei ole osundatud puuduseid kõrvaldanud, ei saa kohus otsuse resolutsioonis lahendada nõudeid, mida kohtule esitatud ei ole. Kohtu järeldusel ei ole eeltoodust tulenevalt alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas, mistõttu ei ole täidetud menetlusabi andmise eeldused. Määruskaebus
2. Maakohtu määrusele esitas 05.04.2022 määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule.
3. Määruskaebuse kohaselt on hageja põhjendamatult ilma jäetud menetlusabist ning määrus on vastavas osas põhjendamata. Kohus ei ole põhjendanud hagi menetlusse võtmata jätmist. Hageja kõrvaldas korduvalt hagiavalduse puuduseid kohtu juhiste järgi. Menetluse edasine käik
4. Harju Maakohtu 14.07.2022 määrusega vabastas kohus hageja 05.04.2022 määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest 29.06.2022 menetlusabi taotluse alusel ning edastas kaebuse

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 15. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele (

§ 667lg 2).

16. Hageja esitas esialgsed nõuded 07.07.2021 hagiavalduses. 03.12.2021 esitas hageja täpsustatud nõuded, lähtudes maakohtu 18.11.2021 puuduste kõrvaldamise määrusest. Maakohus on kirjeldavas osas tsiteerinud üksnes 07.07.2021 esitatud nõudeid. 03.12.2021 esitatud nõuete täpsustust ei ole maakohus käsitlenud ei kirjeldavas ega põhjendavas osas, vaid on üksnes märkinud, et puuduste kõrvaldamiseks esitatud menetlusdokumendid ei vasta

-i nõuetele. Eeltoodust tulenevalt ei ole maakohtu määrusest aru saadav, milliste nõuete menetlemisest maakohus keeldus. 17. Samuti on maakohus jätnud määruse sisuliselt põhjendamata.

§ 465

lg 1 p 8 kohaselt tuleb määruses märkida põhjendused, mille alusel kohus järelduseni jõudis. Maakohus on menetlusse võtmisest keeldumisel tuginenud

§ 3401

lõikele 2 ja § 371 lg 2 punktile 2, millest esimene alus võimaldab kohtul jätta avaldus menetlusse võtmata, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata ning teise aluse kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Seejuures on kohus põhjendusena refereerinud vaid seda, et 09.07.2021 ja 18.11.2021 kohtumäärustes on kohus hagejale selgitanud, millised puudused menetlusabi taotluses ja hagiavalduses esinevad. Sellistest 3 põhjendustest ei ole võimalik järeldada, milliseid puuduseid hageja maakohtu hinnangul ei kõrvaldanud ning millised puudused takistavad igat konkreetset nõuet menetlemast. 18.

§ 371lg 2 p 2 kohaldamiseks vajalikke asjaolusid ei ole maakohus samuti põhjendanud.

Riigikohus on korduvalt selgitanud (nt 08.03.2017 määruses tsiviilasjas nr 32-1-177-16, p 10), et jättes hagi

§ 371

lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Maakohus ei ole põhjendavas osas iga konkreetse nõude osas selgitanud nõude perspektiivitust.

1. Kuna maakohtu määrusest ei ole võimalik aru saada, milliste nõuete menetlemisest on keeldutud ning määrus on sisuliselt põhjendamata, siis tuleb maakohtu määrus tühistada hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas.
2. Maakohus jättis menetlusabi taotluse rahuldamata põhjendusel, et kavandatav menetluses osalemine ei ole edukas. Maakohtu määrusest järeldub, et menetlusabi andmisest keelduti põhjusel, et esinesid hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas, siis tuleb maakohtu määrus tühistada ka menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise osas.
3. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus kogu ulatuses tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks.
4. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173

lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemusele. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 4