KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 18. november 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-631 Haldusasi X kaebus MTÜ Eesti Liikluski

) § 3 lg 1 ja § 4 lg 1), v.a sama seaduse §-des 5 või 6 toodud erandid. Kui sõiduk on liiklusregistris arvel, on kindlustuslepingu sõlmimise kohustus. Kui liikluskindlustuse leping jääb sõlmimata, tekib liikluskindlustus automaatselt sundkindlustusena. Erandina ei pea sõidukil olema liikluskindlustust 12 kuu jooksul pärast viimase lepingu lõppemist, kui sõidukit ei kasutata ja seda hoitakse nii, et sellega ei saa põhjustada liikluskindlustuse juhtumit. Kui sõidukit ei kasutata pikema aja jooksul, tuleb see automaatse liikluskindlustuse vältimiseks liiklusregistrist kustutada. Automaatse liikluskindlustuse tekkimine ja makse tasumise kohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutatakse või kas seda oli võimalik kasutada. 2) Xl oli kindlustuslepingu sõlmimise kohustus, sest ta oli liiklusregistri andmete järgi kindlustuskohustusega isik (

§ 7lg-d 1 ja 2, avaliku teabe seaduse § 436 lg 4).

LKF-l on kohustus lähtuda liiklusregistri andmetest. Sõidukile tekkis liikluskindlustus automaatselt sundkindlustusena, sest X jättis liikluskindlustuse lepingu sõlmimata. 3) Meeldetuletus sõiduki automaatse liikluskindlustuse tekkimise kohta on Xle 23.08.2021 saadetud tema rahvastikuregistri järgsetel e-posti aadressidel xxxxxx ja xxxxxx. LKF-l ei ole kohustust võimaliku automaatse liikluskindlustuse kohustuse tekkimise meeldetuletusi kätte toimetada. Meeldetuletus on informatiivse iseloomuga ning selle mitte kätte saamine ei vabasta vastutusest, mis sõiduki omamisega kaasneb. 4) Automaatse liikluskindlustuse makseteatis esitatakse tagasiulatuvalt. Makseteatises toodud summa tuleb tasuda. Makseteatistes märgitud perioodil oli sõiduk liiklusregistris arvel ja sellel puudus liikluskindlustuse registri andmetel liikluskindlustusleping. X sõiduk ei kuulu ühegi kindlustuskohustusest vabastuse erandi alla. 2

§ 60

lg 2 p-s 2 sätestatud alusel oli möödunud 12 kalendrikuud sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest. 2) Vastustaja saatis kaebajale 23.08.2021 meeldetuletuse nr 1039424, et alates 12.09.2021 peab sõidukil olema liikluskindlustuse leping, sest viimase lepingu lõppemisest möödub aasta. Viimane kindlustusandja oli PZU ja leping lõppes 11.09.

1. Meeldetuletus saadeti kaebajale e-postiga aadressile xxxxxxx, millelt kaebajal on märgitud edasisuunamine e-posti aadressidele xxxxxx ja xxxxxx. LKF infosüsteemi andmete kohaselt on kirja saatmine õnnestunud ning jõudis kaebaja postkasti 23.08.
2. Liikluskindlustuse seadus ei sea LKF-ile kohustust makseteatisele eelnevalt toimetada kätte meeldetuletust sundkindlustuse tekkimisest ja meeldetuletuse mitte kätte saamine ei mõjuta seega makseteatise kui haldusakti kehtivust. Meeldetuletus on informatiivse iseloomuga ning selle kätte saamine või mitte saamine ei mõjuta sellele järgneva haldusakti õiguspärasust. Kui kindlustuskohustusega isikuni ei jõua LKF-i saadetud meeldetuletus, ei muuda see automaatse liikluskindlustuse rakendamist õigusvastaseks. LKF-il ei ole kohustust tulevikus võimaliku automaatse liikluskindlustuse kohustuse tekkimise meeldetuletusi kätte toimetada. Meeldetuletus on informatiivse iseloomuga ning teate mitte kätte saamine ei vabasta kaebajat vastutusest, mis tal sõiduki omamisega kaasneb. 3) Kaebaja ei sõlminud kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut ega kustutanud sõidukit ajutiselt registrist. Sellest johtuvalt koostas ja saatis vastustaja 12.10.2021 kaebajale automaatse liikluskindlustuse makseteatise nr 1064971 perioodi 12.09.2021–11.10.2021 eest summas 58 eurot. Makseteatist ei ole õnnestunud kaebajale kätte toimetada ning tähtsaadetis tagastati, sest kaebaja ei elanud antud aadressil. Kuna sõiduk oli endiselt arvel ning sõidukil puudus liikluskindlustuse leping ja seda ei olnud registrist ajutiselt kustutatud, koostas LKF 10.01.2022 3

§ 65

lg-le 1 esitab LKF kindlustuskohustusega isikule makseteatise tasumisele kuuluva automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse või omavastutuse summa kohta. Makseteatis toimetatakse kindlustuskohustusega isikule kätte haldusmenetluse seaduses (HMS) ette nähtud korra järgi. Makseteatis on kaebajale e-kirjaga saates kätte toimetatud ning vastavalt HMS § 27 lg 2 p-le 1 saab lugeda selle kätte toimetatuks. 4) Automaatse liikluskindlustuse makse nõuet on võimalik esitada ainult tagasiulatuvalt. Vastustaja ei saa nõuda kindlustusmakseid, mis potentsiaalselt võiksid tulevikus tekkida. 5) Automaatse liikluskindlustuse rakendumine ja selle tasumise kohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutati või kas seda oli võimalik kasutada. Kaebaja ei sõlminud uut liikluskindlustuse lepingut ega kustutanud sõidukit ajutiselt liiklusregistrist, seega rakendus automaatne liikluskindlustus. Vastustajal puudub automaatse liikluskindlustuse rakendamisel kaalumisõigus küsimuses, kas liiklusregistrisse registreeritud sõiduk osaleb liikluses või mitte. Tegemist on registripõhise kindlustusega, mis kohaldub juhul, kui sõiduk, v.a vanasõiduk ja võistlusauto, on liiklusregistris registreeritud ning sõiduki kindlustuskohustus on täitmata. 6) Kaebaja väited raske majandusliku olukorra osas on tõendamata. Põhistused ei ole ka piisavad, et vabastada kaebaja seadusest tulenevast kohustusest tasuda automaatse liikluskindlustuse makse. Kaebaja nõue, et kohus asendaks automaatse liikluskindlustuse tasumise nõude üldkasuliku tööga, ei ole võimalik, kuna vaidlusaluse haldusakti näol ei ole tegemist karistusõigusliku karistuse ega rahatrahviga. 7) Pooled arutasid võimalust kompromissiks. Kaebaja tegi ettepaneku tasuda kogunõudest 50 eurot. LKF tegi omapoolse ettepaneku nõue ajatada selliselt, et kaebaja tasuks nõude summas 154 eurot poole aasta jooksul osamaksetena. Kaebaja ei nõustunud vastustaja ettepanekuga ning vastustaja hinnangul ei ole nõudest osaline loobumine põhjendatud. Vastustaja on kaebajale vastu tulnud ning loobunud makseteatise nr 1064971 kättetoimetamisest ega nõua kaebajalt eelnimetatud makseteatises toodud nõude tasumist summas 58 eurot. Makseteatises nr 1101261 toodud summa 154 eurot tuleb kaebajal siiski tasuda. KOHTU PÕHJENDUSED 7. Liikluskindlustuse seaduse (

) § 3 lg 1 tähenduses on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks samas seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Leping tuleb sõlmida mootorsõiduki suhtes, mis on registreeritud või tuleb registreerida liiklusregistris, v.a vanasõiduk ja võistlussõiduk, mida ei kasutatud liikluses (

§ 4p 1).

Vastavalt

§ 7

lg-tele 1 ja 2 on liiklusregistris registreeritud sõidukite puhul kindlustuskohustus isikul, kes on liiklusregistri andmetel sõiduki omanik või vastutav kasutaja. 8. Automaatne liikluskindlustus on kindlustamata sõidukile rakendatav sundkindlustus (

§ 1

lg 1).

§ 60

lg 2 p 2 kohaselt tekib automaatne kindlustuskaitse kohustusliku liikluskindlustuse lepinguta sõiduki suhtes (v.a vanasõiduki ja võistlussõiduki suhtes), kui sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest on möödunud 12 kalendrikuud. Kindlustuskohustusega isik on kohustatud maksma fondile automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakset ajavahemiku eest, mil sõidukil on automaatne kindlustuskaitse (

§ 62lg 2). 4

§ 3lg 1).

Vaidlus puudub ka selles, et makseteatises märgitud perioodil sõidukil kohustuslik liikluskindlustuse leping puudus ning et sõiduki suhtes viimase liikluskindlustuse lepingu sõlmimisest oli möödunud 12 kalendrikuud. Seega oli täidetud

§ 60lg 2 p-s 2 sätestatud automaatse kindlustuskaitse tekkimise tingimus.

Makseteatis nr 1101261 on kaebajale kätte toimetatud.

1. Kohtule nähtub, et faktilistes asjaoludes menetlusosaliste vahel vaidlust pole, kuid kaebaja ei pea makseteatist põhjendatuks eelkõige seetõttu, et kaebajal puuduvad rahalised vahendid makseteatises märgitud summa tasumiseks, makseteatisel märgitud perioodil ta sõidukit ei kasutanud, kindlustuskohustuse meeldetuletust kätte ei saanud ning rahaline nõue on tekitatud tagasiulatuvalt möödunud perioodi eest. Põhivaidlus seisneb MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 10.01.2022 makseteatise nr 1101261 õiguspärasuse küsimuses. Makseteatise tühistamisnõude põhjendatuse kontrollimisel saab kohus hinnata vastustaja tegevuse õiguspärasust ehk seda, kas automaatse liikluskindlustuse rakendamine kaebaja sõiduki suhtes oli õiguspärane. Haldustegevuse õiguspärasuse hindamiseks peab kohus mh hindama seda, kas vastustaja on õigust õigesti kohaldanud.
2. Antud juhul oli kaebajale kuuluva sõiduki suhtes automaatse liikluskindlustuse rakendamine õiguspärane. Asjaolu, et kaebaja ei ole kindel kindlustuslepingu sõlmimise meeldetuletuste kättesaamises, ei oma kaebuse lahendamisel määravat tähtsust. Meeldetuletus on informatiivse iseloomuga ning selle mitte kättesaamine ei muuda automaatse liikluskindlustuse rakendamist õigusvastaseks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 13.09.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-1579, p 11; Tallinna Halduskohtu 13.04.2016 määrus asjas nr 3-16-635, p 9). Kohus nõustub vastustajaga, et meeldetuletuse teate mitte kättesaamine ei vabasta kaebajat vastutusest, mis tal sõiduki omamisega kaasneb. Kaebaja viitas vaidemenetluses asjaolule, et ta sõidukit ei kasutata, ning vastustaja selgitas kaebajale õigesti, et automaatse liikluskindlustuse tekkimine ja makse tasumise kohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutatakse või kas seda oli võimalik kasutada. 12.

§ 60

lg 2 kohaselt tekib automaatse liikluskindlustuse kindlustussuhe fondi ja kindlustuskohustusega isiku vahel, kui liiklusregistris registreeritud sõiduki puhul on kindlustuskohustus täitmata. Tegemist on sättega, mille kohaldamisel puudub vastustajal kaalutlusõigus. Seejuures puudub vastustajal automaatse liikluskindlustuse rakendamisel kaalumisõigus, kas liiklusregistrisse registreeritud sõiduk osaleb liikluses või mitte. Automaatse liikluskindlustuse puhul on tegemist registripõhise kindlustusega, mis kohaldub juhul, kui sõiduk on liiklusregistris registreeritud ning sõiduki kindlustuskohustus on täitmata. Kõnealuse juhtumi puhul ei muuda olukorda ka asjaolu, et kaebaja oli eksinud sõiduki osas tehtava registreerimise (kustutamise) toiminguga. Kaebajale kuuluv sõiduk oli vaidlusalusel makseteatisel märgitud perioodil registrisse kantud ning sõidukil puudus liikluskindlustus. 13. Vastavalt

§ 65

lg-le 2 esitab LKF automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse makseteatise kindlustusperioodi eest, mille kestus on 30 kalendripäeva alates automaatse kindlustuskaitse algusest. Asjaoludest nähtub, et esimene makseteatis nr 1064971 oli koostatud kaebajale 12.10.2021 perioodi 12.09.2021–11.10.2021 eest. Kaebaja sõiduki viimane kindlustusleping lõppes 11.09.2020, seega esimene makseteatis, mis ei ole küll käesoleva vaidluse esemeks, oli koostatud nõuetekohaselt 30-kalendripäevase kindlustusperioodi kohta. 5

§ 65

lg 3 kohaselt esitab LKF teise või järgneva automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse makseteatise kindlustusperioodi eest, mille kestus on 90 kalendripäeva. Teine, praeguses asjas vaidlusalune makseteatis nr 1101261 on koostatud perioodi 12.10.2021– 09.01.2022 eest, seega 90 kalendripäeva eest. Kohus nõustub vastustajaga, et automaatse liikluskindlustuse makse nõuet on nende sätete kohaselt võimalik esitada ainult tagasiulatuvalt. Võimalik ei ole nõuda kindlustusmakseid, mis võiksid potentsiaalselt tulevikus tekkida.

1. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vastustaja on järginud seadust ning õigesti rakendanud automaatset liikluskindlustust liiklusregistrisse kantud, kuid kindlustamata sõiduki suhtes. Kuna 10.01.2022 makseteatis nr 1101261 on õiguspärane, puudub alus makseteatise tühistamiseks. Seega jätab kohus rahuldamata kaebaja nõude tühistada MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi makseteatis nr
3. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 6