MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 11. juuli 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1456 Haldusasi ETRE OÜ kaebus Maa-ameti 28.06.2022 korralduse nr 117/22

) § 120 lg 1 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus muuhulgas, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega kaebajale tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja on esitanud kaebuse Maa-ameti 28.06.2022 korraldusele nr 1-17/22/1402, millega otsustati anda Tallinna linna munitsipaalomandisse Harju maakonnas Tallinnas Nõmme linnaosas asuv Raudtee tn 60a katastriüksus 78401:101:6333, pindalaga 1509 m2 , sihtotstarbega sihtotstarbeta maa.
2. MaaRS § 28 lg 3 sätestab, et maa, mille munitsipaalomandisse andmist kohaliku omavalitsuse üksus käesolevas seaduses sätestatud tähtajaks ei taotlenud, antakse munitsipaalomandisse, kui maa ei kuulu käesoleva seaduse alusel tagastamisele, erastamisele või riigi omandisse jätmisele. Seega ei saa maad anda munitsipaalomandisse muu hulgas juhul, kui lahendamata on isiku taotlus sama maatüki erastamiseks. Isiku soov erastada maad prevaleerib seega kohaliku omavalitsuse soovi ees saada maa munitsipaalomandisse.
3. Kaebaja on korralduse vaidlustanud kuna leiab, et tal on nimetatud maaüksuse ostueesõigusega erastamise õigus ning tema õiguseellase poolt esitatud avaldus maa ostueesõigusega erastamiseks ei olnud korralduse andmise ajaks lahendatud. Kaebaja soovib nimetatud Raudtee 60a maaüksuse ostueesõigusega erastada. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal kaebeõigus korraldusele, millega anti Raudtee tn 60a maaüksus munitsipaalomandisse vaid eeldusel, et tal on korralduse andmise ajal õigus viidatud maatükk erastada. Selline õigus kaebajal puudub.
4. Kaebaja on kaebuses välja toonud, et tema õiguseellane AS K.S. on 30.12.1997 esitanud Raudtee tn 60a maa ostueesõigusega erastamise avalduse. Tallinna linn on lisanud oma 11.07.2022 vastusele Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korralduse nr 426-k, millest nähtub, et Raudtee tn 62 ehitiste teenindamiseks vajalikuks maaks on määratud 1336 m2 ning erastataval maal asub kohvik-baar ehitisregistri koodiga
5. Seega on oluline, kas kaebaja õiguseellase poolt esitatud avaldus maa ostueesõigusega erastamiseks, millega oli muu hulgas hõlmatud hetkel Raudtee tn 60a maaüksus, on lahendatud.
6. Kaebaja on kaebuse punktis 2.1 kinnitatud, et Raudtee tn 60a (endine Kuuse tn 4) maaüksusele on AS K.S poolt 23.12.1997 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldus. Tallinna Linnavalitsuse 24.04.2014 korraldusest nähtuvalt asus maa-alal, mille ostueesõigusega erastamist AS K.S taotles kohvik-baar ning teisi õiguslikul alusel püstitatud ehitisi maa-alal ei paiknenud. Korralduses on märgitud, et Raudtee tn 62 ehitise teenindusmaa hulka ei ole arvatud õigusliku aluseta püstitatud rajatisi, nt Raudtee tn 62 hoone ja Raudtee tänava vaheline asfaldiplats. Samuti on välja toodud, et ehkki kaebaja ja tema õiguseellane AS K.S. väidavad, et Raudtee tn 62 ja 64 maaüksustele on välja ehitatud vastavalt kinnitatud projektidele, ehituslubadele jne vajalikud parkimisplatsid, juurdepääsuteed jms, siis ei saa nimetatud vastuväidet arvestada, kuna ühtegi nimetatud projekti ei ole Tallinna Linnaplaneermise Ametile esitatud ega ehitusluba väljastatud. Seega on korralduses võetud seisukoht seonduvalt kaebaja väitega, mille kohaselt on kaebajale väljastatud ehitusluba Raudtee tn 60a maaüksusel asuva killustikkateega laoplatsi ehitamiseks. Korralduses on leitud, et nimetatud maa-ala ei kuulu kaebajale ostueesõigusega erastamisele. Seega on korralduse kohaselt jäetud Raudtee 62 ehitiste teenindamiseks vajaliku maa hulka määramata Raudtee tn 60a asuv maa, kuna nimetatud maaalal ei asunud korralduse andmise ajal rohkem kaebaja õiguseellasele AS-le K.S. kuuluvaid õiguslikul alusel kuuluvaid ehitisi, kui Raudtee tn 62 asuv kohvik-baar. Seega saab AS K.S. poolt 30.12.1997 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avalduse lugeda lahendatuks Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr
7. Kaebaja nimetatud korraldust ei vaidlustanud.
8. Samas isegi, kui lugeda, et kaebaja ostueesõigusega erastamise avaldust ei lahendatud lõplikult 24.03.2014 korraldusega, on kaebaja praeguseks hetkeks minetanud võimaluse vaielda 3

§ 46lg 2).

Kohus leidis kokkuvõtvalt, et olenemata sellest, kas lugeda ostueesõigusega erastamise avaldus Raudtee tn 60a maaüksuse koosseisus oleva maa osas Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426 lahendatuks või mitte, on tähtajad Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise küsimuses kaebuse esitamiseks möödunud (p 38). 18.2 Tallinna Ringkonnakohus lisas täiendavalt, et kui lugeda ostueesõigusega erastamise avaldus lahendatuks Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldusega nr 426-k, oleks kaebaja pidanud korralduse teatavakstegemisest 30 päeva jooksul esitama kaebuse korralduse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks otsustada uuesti Raudtee tn 60a maaüksuse ostueesõigusega erastamise üle (

§ 46lg-d 1 ja 2 ls1). Kaebaja ei ole Tallinna Linnavalitsuse 24.03.2014 korraldust nr 426-k vaidlustanud (p 20). 4

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 21. Kuna kaebuse tagastamise määrus ei jõustu koheselt, ei saa esialgse õiguskaitse taotlust jätta kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse

§ 249

lg 1 ja lg 3 esimese lause alusel rahuldamata (Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10). 22.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele, kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 5