lg 1,
lg 1¹ alusel jätta menetluskuludest riigi kanda tunnistajakulud 477 eurot 60 senti (I, 179-185, 188-190; II, 6-10), 1026€ DNA ekspertiisikulu (VI, 67;
lg 1 p 3), sundrahast (1635€) pool, s.o 817.50€, ja kohtumenetluses riigi õigusabikulu 3497.60€ (I, 52,54-56; II, 26-29, 70-72), s.h kaitsja Marko Tammanni sõidu- ja majutuskulud ning tasu sõidule kulutatud aja eest, kuna kohtuotsus on 2019.aastat ja 2020.a esimesi kuid käsitlevas osas ning 1 grammi amfetamiini ebaseaduslikku käitlemist käsitlevas osas süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi õigeksmõistev.
lg 1 alusel välja mõista Kristaps Mitrauskiselt riigituludesse menetluskuluna kokku 2828.60 € (kaks tuhat kaheksasada kakskümmend kaheksa eurot kuuskümmend senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest: 71€ joobe tuvastamise kulu (V, 85-86;
lg 1 p 3), 3 546€ narkootilise aine ekspertiisikulu (VI, 59;
lg 1 p 3; 42€ on 588 eurost välja mõistetud Iveta Mikelelt: I, 150), 1258.80€ riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses (V, 14-19; XII, 92-103;
lg 1 p 4), 135.30€ puksiirteenuse kulu (VI, 33-36;
lg 1 p 6), 817.50€ sundraha (
lg 1 p 9,
Menetluskulu 2828.60 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99922700007476 ühele järgmistest kontonumbritest: SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 LUMINOR BANK EE401700017002872300 Selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-21-4077, menetluskulu 28.02.2022.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“.
lg 3 alusel, tagamaks Kristaps Mitrauskisele tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 2828.60 € tasuda 12 jooksul ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 11 kuu kestel iga kuu lõppkuupäevaks vähemalt 235.72€ (kakssada kolmkümmend viis eurot seitsekümmend kaks senti) ja 12.-l kuul tasuda 235.68€ (kakssada kolmkümmend viis eurot kuuskümmend kaheksa senti) kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse
,
lg 2 ja
lg 3 koostoimes
S § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga – menetluskulu ositi 12 kuu jooksul tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Kristaps Mitrauskisele riigi õigusabi osutava kaitsja vandeadvokaat Marko Tammanni 08.02.2022.a (II, 26-29) ja 23.02.2022.a (II, 70-72) tasu ja kulude hüvitamise taotluste alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Priit Palmiste Advokaadibüroo Pärnu büroo (asukoht Pärnus Uus tn 1-6) kasuks 3216 eurot 80 senti (sellest käibemaks 471 eurot 37 senti) vandeadvokaat Marko Tammanni süüdistatava Kristaps Mitrauskise kaitsjana riigi õigusabi korras kohtumenetluses alates 13.12.2021.a (I, 121-126) osutatud õigusabi ja kantud kulude eest kokku. ASITÕENDID KarS § 83 lg 1,4, KarS § 191 alusel konfiskeerida Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis keemiaosakonnas hoiul olevad ekspertiisist alles jäänud narkootilised ained (XXX.a ekspertiisiakt nr XXX: VI, 55-59: taimepuru, taimeosad, taimepurusegu) ja jätta need narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 7 lg 3 alusel riiklikku ekspertiisiasutusse Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti seaduses sätestatud korras käitlemiseks kuni nende hävinemiseni. KarS § 83 lg 1, KarS § 191 ja
lg 3 p 4 alusel konfiskeerida ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada kohtus kriminaalasja juures eraldi pappkastis asuvatest esemetest: foolium, milles oli taimne puru (pakend nr 1TÜ); mobiiltelefoni karp, milles oli rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3Aia); fooliumisse mähitud lahtine läbipaistev vaakumkilekott, milles oli rohekat värvi taimne puru (Pakend nr 1KunglaLO); kaks fooliumpakendit, millistes olid rohekat värvi taime osad (pakend nr 2KunglaLO); 4 läbipaistev vaakumkott, milles oli rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3KunglaLO); digitaalkaal, mille peal aine jäljed (pakend nr 5KunglaLO); neli fooliumnutsakat, millistes oli rohekat värvi taimne puru (pakend nr 7KunglaLO).
lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumisel kohtus kriminaalasja juures eraldi pappkastis asuvatest esemetest Kristaps Mitrauskisele: sim-kaart (pakend nr 4KunglaLO); mobiiltelefon XXX (pakend nr 9KunglaLO).
lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde toimikusse (XIII, 35: pakend 2Aia): kilepakend, milles notariaalselt tõestatud nr XXX korteri müügileping XXX, ostja E. V. – 9 lehel; XXX korteri valduse üleandmise ja vastuvõtmise akt – 1 lehel; arve nr XXX1-l lehel, millele klambriga kinnitatud maksekviitung; SEB maksekorraldus summas 5800 eurot – 1 lehel; sõiduauto XXX reg.nr XXX XXX müügileping J. P. ja E. V. – 1 lehel; sõiduauto XXX reg.nr XXX 15 ostu-müügi järelmaksuleping nr XXX XXX müüja J. P., ostja Kristaps Mitrauskis, ostuhind 3600 eurot – 3-l lehel.
lg 3 p 2 alusel edastada kohtuotsuse jõustumisel kohtus kriminaalasja juures eraldi pappkastis asuvatest esemetest Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuuri laiendatud konfiskeerimiseks vajalikud: sõiduki XXX reg märgiga XXX registreerimistunnistus (pakend nr 1BSN); võtmekimp, milles XXX asuva korteri võtmed (pakend nr 2BSN).
lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde toimikusse kõik salvestised CD-R ja DVD-R plaatidel (ümbrikes: V, 7; IX 57; X, 160; XI, 135).
lg 3 p 2 alusel jätta kohtueelse menetluse käigus tagastatu need esemed tagasi saanud isikute seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest. KOHTUOTSUSE EDASTAMINE Kohtuotsus edastada kannatanule S. K. XXX, prokurörile, kolmandatele isikutele J. P. (P.: XXX) ja E. V. (V.: XXX), süüdistatavale Kristaps Mitrauskisele ja tema kaitsjale Marko Tammannile ning vahistatu suhtes viivitusteta Kristaps Mitrauskise asukohajärgsele vangistusasutusele. Süüdistatavale edastada kohtuotsus koos makseinfoga. Süüdistatava Kristaps Mitrauskise jaoks tõlkida kohtuotsus ja makseinfo vene keelde ja edastada talle nende tõlge. Jõustunud kohtuotsus edastada: Kristaps Mitrauskise elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale süüdimõistetu suhtes kriminaalhoolduse rakendamiseks, Politsei- ja Piirivalveametile laiendatud konfiskeerimise kohaldamiseks, Transpordiametile sõidukiga XXX reg märgiga XXX konfiskeerimise toimingute läbiviimise lubamiseks ja toimingute tegemise ajaks käsutamise keelumärke kõrvaldamiseks, Tartu Maakohtu registri- ja kinnistusosakonnale kinnistuga nr XXX konfiskeerimise toimingute läbiviimise lubamiseks, realiseerimaks kinnistule nr XXX seatud kohtuliku hüpoteegi Eesti Vabariigi kasuks, 5 Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile seal asuva narkootilise aine konfiskeerimist ja ekspertiisiasutusse jätmist käsitlevas osas; Maksu- ja Tolliametile menetluskulu käsitlevas osas. EDASIKAEBAMISE KORD Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal
Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (
lg 3).
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Tervikuna koostatakse kohtuotsus hiljemalt 16. märtsiks 2022.a kella 16-ks juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise
lg 1 mõttes.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul tervikotsuse teatavakstegemisest arvates. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa
S § 184 lg 2 p 1,2 järgi 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistust KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi muutis ringkonnaprokurör Ülle Hõrak kohtulikul uurimisel 31.01.2022.a I. M. käsitlevas osas (II, 1718: digitaalselt allkirjastatud 31.01.2022 15:31:10). Muudetud süüdistuse esitas prokurör kohtule, süüdistatavale (vene keeles) ja kaitsjale 01.02.2022.a kohtuistungil pärast süüdistatava Kristaps Mitrauskise ülekuulamist (IV, 35). Prokuröril ja kaitsjal süüdistatavale muudetud süüdistuse pinnalt küsimusi ei olnud (IV, 35). Süüdistatav ei soovinud enda ütlusi pärast muudetud süüdistusega istungi vaheajal tutvumist täiendada (IV, 35). 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi on kanepi ebaseadusliku käitlemise kohta koos I. M. grupis kajastatud (tumedas trükis): Kristaps Mitrauskis omandas eeluurimisel seni tuvastamata asjaoludel vähemalt 3056 grammi kanepit, mida käitles XXX ja grupis I. M. alates XXX maist kuni XXX edasiandmise eesmärgil. I. M. ülesandeks oli Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. Muudetud süüdistuses jäi eeltoodud osa samaks, kuid lisandus pärast viimati kajastatud lauset: „I. M. ülesandeks oli Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit“ alljärgnev osa (tumedas trükis): „I. M. andis edasi kokku 26,50g kanepit vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt: XXX.a aasta algusest andis K. F. kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit; 6 perioodil XXX kevad kuni XXX detsember andis K. F. 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit; XXX november andis K. H. ühel korral 2 grammi kanepit; perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit“. Pannes kokku 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistuse ja 31.01.2022.a muudetud süüdistuse, millistest viimane esitati süüdistatavale, tema kaitsjale ja kohtule kohtuistungil 01.02.2022.a, on Kristaps Mitrauskisele KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi esitatud süüdistus alljärgnev (tumedas trükis). Kristaps Mitrauskist (Mitrauskis) süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime panemises, s.o narkootilise aine korduvas ebaseaduslikus käitlemises suures koguses ja grupi poolt. Kristaps Mitrauskis omandas eeluurimisel seni tuvastamata asjaoludel vähemalt 3056 grammi kanepit, mida käitles XXX linnas ja grupis I. M. alates XXX maist kuni XXX edasiandmise eesmärgil. I. M. ülesandeks oli Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. I. M. andis edasi kokku 26,50g kanepit vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt: XXX.a aasta algusest andis K. F. kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit; perioodil XXX kevad kuni XXX detsember andis K. F. 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit; XXX november andis K. H. ühel korral 2 grammi kanepit; perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Kristaps Mitrauskis tarvitas kanepit ise ja andis XXX linnas edasi järgnevalt: perioodil XXX mai kuni XXX K. F. igapäevaselt 0,5-3 grammi kaupa, nädalas keskmiselt 6-7 grammi, s.o kokku vähemalt 588,25 grammi; perioodil XXX juuli kuni XXX detsember K. F. igapäevaselt 0,5-1 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 138 grammi ja perioodil XXX jaanuar kuni XXX iganädalaselt 3-4 korral kolme grammi kaupa ja 3-4 korral kuus viis grammi, s.o kokku vähemalt 802,75 grammi; perioodil XXX sügis kuni XXX J. P. 1-100 grammi kaupa vähemalt 591,5 grammi, sellest XXX ja XXX ühe grammi kaupa K. H. vahendusel ning ühel korral J. P. leppis kokku Kristaps Mitrauskisega kanepi omandamise ja palus kanepi ära tuua K. H.. Selleks kandis J. P. XXX üle K. H. pangakontole 240 eurot, mille eest XXX ostis K. H. XXX linnas Kristaps Mitrauskiselt 16 grammi kanepit, toimetas selle XXX linna ja andis edasi J. P.; perioodil XXX kevad kuni XXX jaanuar S. M. kokku vähemalt 177 grammi kanepit ühe kuni kahe grammi kaupa ja vähemalt neljal korral 10 grammi, neljal korral 22 grammi, kahel korral 23 grammi, millest neljal korral S. M. leppis kokku kanepi omandamise K. H., perioodil XXX november kuni XXX kohtus S. M. XXX linnas K. H. ja andis talle kanepi omandamiseks raha, peale mida läks K. H. XXX linnas Kristaps Mitrauskisega kohtuma ja ostis temalt kolmel korral 22 grammi kaupa ja ühel korral 23 grammi kanepit, mille K. H. andis edasi S. M.. 7 perioodil XXX juuni teisest nädalast kuni XXX A. V. igapäevaselt 0,5, ühe ja kuue
) § 71 lg 2 p 1 ja Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 22 alusel (III, 99-100: K. F.; III, 103-104: K. F.). Kohus ja pooled lugesid tunnistajate K. F. ja K. F. ütluste andmisest keeldumised põhjendatuks. PS § 22 kolmanda lause kohaselt ei tohi kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedase vastu.
lg 2 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest, kui ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või
Eesti Vabariigis on üldteada olevalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi: NPALS) § 3 lõikes 1 on sätestatud, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine on keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või NPALS-s ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. 9 NPALS § 15¹ lg 1 kohaselt on väärteona karistatav nii narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine kui ka väikeses koguses ebaseaduslik valmistamine, omandamine või valdamine ning selle eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Karistusseadustiku (KarS) § 183 kohaselt on kuriteona karistatav narkootilise ja psühhotroopse aine väikeses koguses ebaseaduslik käitlemine, s.o ebaseaduslik edasiandmine või vahendamine, selle ebaseaduslik valmistamine, omandamine või valdamine edasiandmise eesmärgil, samuti ebaseaduslikult selle väikeses koguses üle riigipiiri süstemaatiliselt toimetamine ning sellise kuriteo eest karistatakse rahalise karistusega või vangistusega. KarS § 184 kohaselt on kuriteona karistatav narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine ja selle eest karistatakse vangistusega. NPALS § 3¹ lg 3 kohaselt on suur narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Kristaps Mitrauskisele KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi esitatud süüdistusest ning tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtuvalt võivad XXX F. käitumises esineda väärtegude tunnused NPALS § 15¹ lg 1 järgi, kuid olenevalt asjaoludest, kui on alust käsitleda toimepandut jätkuvana, ka KarS § 184 tunnused kanepi suures koguses ebaseaduslikus käitlemises. Eeltoodust tulenevalt oli K. F. ja K. F. õigus
lg 2 p 1 ja PS § 22 kolmanda lause alusel keelduda käesolevas kriminaalasjas ütluste andmisest. Prokuröri taotluse alusel ja
lg 1 p 2,
lg 3 p 1-4,
¹ lg 1 alusel ja lähtudes
F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 102, 104). Kohus võttis tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu
¹ lõikes 3 sätestatud reservatsiooniga, et tõendi vastuvõtmine ei välista selle lubamatuks tunnistamist kohtuotsuse tegemisel. Kohtule oli siis ja on ka nüüd teada
lõikes 3 sätestatud põhimõte, et süüdimõistev kohtuotsus ei või valdavas osas rajaneda üksnes kohtulikul uurimisel kontrollimata jäänud, s.o kohtus vahetult üle kuulamata jäänud isiku ütlustele.
lõikes 3 on kajastatud, et kohtulahend ei või tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga ongi just need tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Siinkohal on aga oluline täheldada, et osaliselt toetavad nende kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääks siduvaks lüliks üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga
lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Siinkohal on oluline veel täheldada, et tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütluste ja süüdistatava enda süüd tunnistavate ütluste puudumisel jääks siduv ja ühendav lüli teiste tõendite vahelt ära, kuna ülejäänud tõenditest otseselt ei nähtu süüdistust kinnitavaid asjaolusid. Neist ülejäänud tõenditest on võimalik seotust käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistustega täheldada üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustest ja süüdistatava enda süüd tunnistavatest ütlustest lähtudes. Asitõendite vaatlusprotokollidest, ütluste juurde kuuluvatest fotodest telefonisuhtluse kohta, jälitustoimingu protokollidest, sideettevõtjalt saadud andmete protokollist jmt otseselt ei nähtu süüdistust tõendavaid asjaolusid. Need tõendid omavad kriminaalasja lahendamise 10 seisukohalt tähtsust üksnes koos tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustega ja süüdistatava enda süüd tunnistavate ütlustega. Käesoleva kriminaalasja eripäraks ongi, et tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused saavad olla süüdimõistva kohtuotsuse tegemise aluseks üksnes juhul, kui neid toetavad ka süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Sellisel juhul ei satuks süüdimõistva kohtuotsuse tegemine vastuollu
lõikes 3 sätestatuga, kuna taolises olukorras ei rajane otsus üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustele, vaid ka süüdistatava enda süüd tunnistavatele ütlustele. Siit nähtub ka süüdistatava ütluste eriline kaal käesolevas kriminaalasjas, kuna just need on paljuski selleks kaalukeeleks, miks on kohtuotsus süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi valdavas osas süüdimõistev. Eelkirjeldatud tõenduslik olukord on Kristaps Mitrauskisele KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi esitatud süüdistuses valitsev, kuna peale tunnistajate K. F. ja K. F. keeldusid ka paljud teised süüdistuses kajastatud isikud, nagu A. S., K. P., R. L., K. H., T. S., J. P., I. M., S. M., R. B., seadusest tulenevalt ütluste andmisest. Sellele vaatamata võttis süüdistatav enda ütlustes süüdistuses kajastatud asjaolud suuremas osas õigeks ja tunnistas ennast valdavas osas süüdi. Siit nähtubki süüdistatava ütluste eriline kaal, kuna
lõikes 3 sätestatuga vastuollu minemata oleks alust süüdimõistva otsuse tegemiseks üksnes ulatuses, millises ütluste andmisest keeldunud isikute ütlusi toetavad ka süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Etteruttavalt olgu siinkohal täheldatud, et süüdistatava enda süüd tunnistavate ütluste kaalukeeleks olemist tema suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel on arvesse võetud Kristaps Mitrauskisele karistuse mõistmisel. Oleks äärmiselt põhjendamatu, ülekohtune ja ebaõiglane jätta see karistuse mõistmisel arvesse võtmata. Käesolevas kriminaalasjas valitsevast tõenduslikust olukorrast lähtudes aitas paljuski just süüdistatav ise kaasa enda suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemisele, võttes valdava osa süüdistusest õigeks olukorras, kus isikulistest tõendiallikatest paljud keeldusid ütluste andmisest ning süüdistatava enda süüd tunnistavate ütluste puudumisel tulnuks süüdistatav
Oleks äärmiselt ülekohtune pöörata taoline õiguslik olukord karistuse mõistmisel süüdistatava vastu. Eesti Vabariigi põhiseaduses on kohe selle alguses muuhulgas kajastatud, et lisaks vabadusele on Eesti riik rajatud ka õiglusele ja õigusele. Oluline on täheldada, et põhiseaduses on kajastatud õiglus enne õigust. See tähendab, et riik peab oma tegevuses õiguse kohaldamisel tegema seda õiglaselt. Seetõttu, lähtudes õigluse põhimõttest, on karistuse mõistmisel süüdistatava kasuks arvesse võetud ka tõenduslikku olukorda käesolevas üldmenetluse kriminaalasjas. Tulles aga tagasi K. F. ja K. F. kanepi edasiandmise süüdistuse juurde, nähtub, et K. F. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 11.02.2021.a (XII, 188-189) ja 24.03.2021.a (XII, 190-192). Need K. F. ütlused on nii teda ennast kui ka Kristaps Mitrauskist kanepi ebaseaduslikus käitlemises süüstavad. Ka K. F. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 11.02.2021.a (XII, 193-194) ja 24.03.2021.a (XII, 195-197). K. F. antud ütlused on nii teda ennast kui ka Kristaps Mitrauskist kanepi ebaseaduslikus käitlemises süüstavad. Süüdistatav Kristaps Mitrauskis avaldas kohtuistungil 28.01.2022.a lootust, et K. F. hakkab ütlusi andma ja tema kaitsjal tekib võimalus esitada K. F. küsimusi (III, 101). Kristaps Mitrauskise avaldatu kohaselt tahtis ta värskendada K. F. mälu selles osas, kelle käest ja millistel aadressidel K. F. on XXX.a narkootikume ostnud (III, 101). Samad küsimused valmistas Kristaps Mitrauskis ette K. F. XXX K. F. jaoks (III, 101, 104). Kristaps Mitrauskise avaldatu kohaselt oli käesolevas asjas tunnistaja A. S. K. ja K. F. vahepeal lähedane XXX, ka A. S. käis XXX.a XXX narkootikumide järel, samas korteris käisid ostmas ka K. ja K. F., aga see oli enne seda kui ta ise sinna korterisse perega elama kolis, s.t XXX K. F. ja K. F. ostsid narkootikume teise inimese käest, ühe naisterahva käest samalt aadressilt XXX (III, 101). Süüdistatav Kristaps Mitrauskise kohtuistungil 28.01.2022.a avaldatu kohaselt ei ole K. ja K. 11 F. ütlustes kõik tõde, kuna nad ei käinud tema juures kanepit ostmas mitte sellises koguses ja mitte sellisel perioodil, nagu nad väidavad (III, 102, 104). Kristaps Mitrauskise avaldatu kohaselt saabus ta XXX elama märtsis XXX, kuid mitte narkootikumide müümise eesmärgiga, vaid lootusega leida tööd ja hakata tööle, aga juhtus nii, et tutvustati ühe inimesega ja alustas siis narkootikumide müümist, ka ise tarvitas marihuaanat (III, 101-102). Süüdistatav Kristaps Mitrauskis andis ütlused 01.02.2022.a kohtuistungil (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht). Süüdistatav Kristaps Mitrauskis jäi ütlusi andes seisukohale, et pole XXX. aastal ja kuni veebruar XXX.a narkootilisi aineid Eestis ebaseaduslikult käidelnud, s.h pole neid sellel ajal andnud ka XXX K. ja K. F., elas kuni XXX.a veebruar XXX linnas, käis küll sotsiaalabi saamiseks iga kuu XXX ühe nädala, et saada sotsiaalabi, tehes selleks töötunde: kalmistul koristas lehti, ladus puid XXX (IV, 25-26). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt elas ta XXX XXX-XXX mai ja töötas siis XXX, töötasu laekus XXX pangaarvele (IV, 30-31), XXX.a elas XXX linnas XXX kuuluvas majas, perekonna sissetulekuks olid XXX XXX Linnavalitsusest, Eestis oli sissekirjutus, abitoetused olid tööga ära teenitud, XXX.a märtsist alates elasid perega XXX (IV, 33), XXX asuvas korteris ei jõudnudki elama hakata, tegi seal remonti (IV, 33-34). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta K. F. kanepit müünud juuni või juuli XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-5g kaupa ja 2-3 korda nädalas, võib-olla ka 4 korda, kokku 300-350g (IV, 26, 34). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta K. F. kanepit müünud mai keskelt XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-3g kaupa ja 2-3 korda nädalas, kokku 200-250g (IV, 26, 34). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt käis K. F. lisaks temale veel kahe diileri juures (IV, 34). Kriminaalasjas on vaidlusaluse perioodi kohta XXX.a ja kuni XXX.a märts esitatud kohtule kohtueelsest menetlusest pärinevatena üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. ütlused. Kohtuliku uurimise lõppjärgus kohtuistungil 21.02.2022.a võttis kohus prokuröri taotluse alusel ning
lg 1,2 ja
¹ lg 1 alusel vastu täiendava tõendina, s.o tõendina, mida pole süüdistusaktis kajastatud, XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuse prokuratuuri päringule, millest nähtub, et XXX Vallavalitsuse andmetel elasid Kristaps Mitrauskis ja I. M. XXX.a aastal XXX ja XXX.a on nende perele igakuiselt vormistatud üksnes toimetulekutoetust (XIII, 33-34). See täiendav tõend on ainukene, mis peale tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütluste peaks tõendama süüdistuses kajastatut selle kohta, et Kristaps Mitrauskis elas Eestis juba XXX.a ning müüs kanepit K. ja K. F. XXX linnas juba ka XXX.a ja enne XXX.a märtsikuud. Siinkohal on aga oluline täheldada, et nii K. kui ka K. F. pole enda ütlustes sidunud Kristaps Mitrauskiselt kanepi omandamist kordagi XXX linnas asuva XXX tänavaga ja seal asuva korteriga XXX. Tunnistajate K. ja K. F. ütlustest nähtub, et nemad on Kristaps Mitrauskiselt või tema XXX I. M. kanepit omandanud kas XXX korterist, s.o Kristaps Mitrauskise ja I. M. ühisest elukohast või selle korteri läheduses asuva SEB pangaautomaadi juures või XXX.a lõpust alates XXX tänaval asuvast Kristaps Mitrauskise korterist. Tunnistajate K. ja K. F. ütlustest ei nähtu, et nad oleksid saanud kanepit Kristaps Mitrauskiselt või tema XXX I. M. kuskilt mujalt kui XXX korterist või selle lähedusse jääva pangaautomaadi juurest või kuskilt mujalt kui XXX asuvast Kristaps Mitrauskise korterist. Samas ei nähtu XXX K. F. ja K. F. ütlustest üheselt seda, kus kohast nad vaidlusalusel perioodil, s.o XXX. a ja kuni XXX.a kevad kanepit said. Selles osas jäävad tunnistajate K. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused hägusaks. Nende ütlustest nähtub üksnes see, et XXX.a teisel poolel, kui kanepi müügiga oli seotud ka Kristaps Mitrauskise XXX I. M., said nad kanepit XXX aadressilt või selle 12 lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juurest ning ka Kristaps Mitrauskise korterist XXX tänaval. Taolises olukorras prokuröri poolt n.ö viimasel hetkel esitatud täiendav tõend XXX Vallavalitsusest ei välista ja ei lükka ümber süüdistatava Kristaps Mitrauskise ja tema XXX I. M. ütlustest nähtuvat selle kohta, et XXX saabus Kristaps Mitrauskis XXX elama XXX.a märtsikuus. Ka süüdistatav Kristaps Mitrauskis on ise sisuliselt kinnitanud sedasama, mida on kajastatud ka XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuses prokuratuuri päringule (XIII, 33-34). Süüdistatav Kristaps Mitrauskis kinnitas, et nende XXX sai toetusi XXX Vallavalitsusest, kuna oli sissekirjutus XXX linna, tegelikkuses elas nende pere XXX.a aga XXX XXX linnas, XXX tulid XXX elama XXX.a märtsikuus ja asusid elama XXX korterisse. See, et toetuse saamiseks võidi XXX Vallavalitsusele esitada aadress XXX, nähtub ka kinnipeetavate registrist 07.06.2021.a tehtud väljatrükist, kus Kristaps Mitrauskise elukohana on kajastatud XXX (I, 14). Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et XXX tuli ta XXX elama XXX.a märtsis, on kooskõlas ka tema XXX ja XXX I. M. XXX kahtlustatavana ülekuulamisel (XII, 119-125) antud ütlused selle kohta, et nad elasid Kristaps Mitrauskisega XXX kuni XXX.a. märts, XXX kolisid XXX.a märtsis XXX korterisse; umbes 2 aastat tagasi elasid Kristaps Mitrauskisega XXX aasta aega, pärast seda elasid XXX ja siis tulid XXX (XII, 121). Kohtul ei ole alust arvata, et Kristaps Mitrauskis ja I. M. võisid enda ütlustes nende XXX elukoha ja XXX elama asumise aja osas kokku leppida, kuna Kristaps Mitrauskis peeti kahtlustatavana kinni XXX (V, 81-84) ja 24.01.2021 vahistati (VI, 76-82) ning viibis kahtlustatavana kinnipeetavana kinnipidamisasutuses ka I. M. poolt 23.01.2021.a kahtlustatavana ütluste andmise ajal (XII, 119-125). Samal ajal, kui Kristaps Mitrauskis oli kahtlustatavana kinnipeetav, oli kahtlustatavana kinnipeetav ka I. M.. Nähtub see kriminaalasjas nr 1-21-3430 kokkuleppemenetluses tehtud 18.06.2021.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusest (I, 142-169; VI, 37-51), kus I. M. eelvangistuses kahtlustatavana kinnipeetavana viibimise ajaks on kajastatud 22.-23.01.2021.a (I, 145). Kriminaalmenetluses kuulatakse kinni peetud kahtlustatav üle esimesel võimalusel ja seejärel otsustatakse tema edasine saatus, kas vabastada kinnipidamisest või hakata taotlema vahistamist või rakendada teisi meetmeid, tõkendeid. I. M. puhul nii tehtigi. Kahtlustatavana KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kuulati I. M. üle 23.01.2021 kell 17:26-19:22 (XII, 119-125). Kahtlustatavana kinnipidamisest vabastati I. M. 23.01.2021 kell 20:06 (VI, 1-3). Taolistel asjaoludel on Kristaps Mitrauskise ja I. M. vahel ütluste kooskõlastamine välistatud. Mis puutub veel tunnistajate ütluste usaldusväärsusesse, siis on oluline täheldada, et tunnistajal K. F. on muutlikud ütlused, kuid tema esialgsed ütlused on osaliselt kooskõlas Kristaps Mitrauskise ja I. M. ütlustega. Tunnistaja K. F. on andnud kohtueelsel uurimisel ütlusi kahel korral ja need on omavahel vastuolus selles osas, kui kaua ta on igapäevaselt kanepit tarvitanud. Esimesel ülekuulamisel 11.02.2021.a väitis K. F., et on viimase aasta jooksul ehk XXX.a talve lõpust igapäevaselt kanepit tarvitanud. Kuu aja pärast toimunud järgmisel ülekuulamisel aga pikendas K. F. seda aega märkimisväärselt, avaldades, et on juulist XXX igapäevaselt kanepit tarvitanud. Ütluste muutmise põhjuseks nimetas K. F. asjaolu, et vaatas seda järele enda telefonist, täpsustamata, mida ta selle all silmas peab. Samas pole tehtud K. F. telefonist ekraaniväljatrükke ega pole tema telefoni ka vaadeldud, mis tema ütluste muutmise põhjendatust kinnitaks, kuigi 24.03.2021.a ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli K. F. enda telefon ülekuulamisel kaasas (XII, 191) ja oli olemas reaalne võimalus tunnistaja ütluste muutmise põhjuse kontrollimiseks ja selle ära fikseerimiseks. 13 Sellele, et Kristaps Mitrauskisel enne XXX.a märtsikuud alalised sidemed ja tegelik elukoht XXX puudusid, osundavad ka karistusregistri andmed selle kohta, et Kristaps Mitrauskise väärteod ja nende eest karistused algavad XXX.a kevadest (I, 13). 30.03.2020.a toime pandud väärteo eest karistati Kristaps Mitrauskist 30.03.2020.a Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Valga patrullgrupi kiirmenetluse otsusega riigipiiriseaduse § 17² järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 40 eurot (I, 13). Riigipiiriseaduse § 17² lg 1 kohaselt on väärteona karistatav Eesti Vabariigi riigipiiri või ajutise kontrolljoone ebaseaduslik ületamine. XXX.a sai Kristaps Mitrauskis Eestis tähtajalise elamisõiguse (I, 12 pöördel; XII, 85) ja XXX väljastati Kristaps Mitrauskisele Eesti Vabariigi isikutunnistus (I, 12 pöördel; XII, 85). Rahvastikuregistris on Kristaps Mitrauskise elukoht alates XXX registreeritud XXX (I, 12). Kristaps Mitrauskis sai tähtajalise elamisõiguse Eestis XXX (kuni XXX; I, 12). Kristaps Mitrauskise ja tema XXX I. M. avaldatuga selle kohta, et enne Eestisse XXX.a märtsis elama asumist oli neil elukoht XXX, on kooskõlas ka EUROPOL´i andmed (XI, 142143) selle kohta, et Kristaps Mitrauskis on alates XXX esitanud elukohaks aadressi XXX, Kristaps Mitrauskis on XXX kodanik ja talle on XXX välja antud XXX pass kehtivusega XXX – XXX ning tal on olnud ja on pangakontosid XXX erinevates pankades (XI, 142). EUROPOL´i andmetel on XXX kodanik I. M. alates XXX esitanud elukohaks aadressi XXX XXX (XI, 142). Tunnistajate K. ja K. F. ütlustega seoses, hindamaks seda, kas neid on põhjendatud hinnata lubatavateks vaidlusalust perioodi XXX.a ja kuni XXX märtsi käsitlevas osas, on oluline täheldada, et peale nende ütluste kriminaalasjas muid tõendeid ei ole, mis kinnitaksid süüdistuse väiteid selle kohta, et Kristaps Mitrauskis andis neile kanepit kanepit XXX juba XXX.a ja ka XXX.a alguses kuni märts XXX.a. Esmalt käsitleb kohus siinkohal Kristaps Mitrauskise mobiiltelefonist pärinevaid andmeid. 22.01.2021.a määrusega (V, 87-91) määrati teha läbiotsimine Kristaps Mitrauskise elukohas XXX asuvas korteris ja selle abiruumides. 22.01.2021.a läbiotsimisprotokolliga (V, 92-116) on tõendatud, et läbi otsiti Kristaps Mitrauskise elukoht XXX asuv korter ja selle abiruumid. Läbiotsimise alguses avaldas Kristaps Mitrauskis, et tal ei ole midagi välja anda (V, 92). Läbi otsitav korter XXX asub rohekat värvi kahekordse maja teisel korrusel (V, 92), maja sissepääs asub sisemises hoovis, sisehoovis on välisukseni viiv trepp; majja sisenedes on trepihall, sealt läheb trepp üles teisele korrusele; teisel korrusel otse on koridori viiv uks ja sealt edasi on vasakut kätt korter nr XXX punakat värvi uks; korter on kahetoaline; korteri uks oli lukustamata, kuid suletud (V, 92); peale korterisse sisenemist peeti Kristaps Mitrauskis koheselt kahtlustatavana kinni (V, 9293); teenistuskoer L märkis ära elutoas diivani aluse ja koridoris oleva esikukapi (V, 93). Läbiotsimisel leiti ja võeti muuhulgas ära köögist aknalaua pealt mobiiltelefon XXX, telefon on sisse lülitatud, akut on 3% (pakend nr 9KunglaLO). Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see telefon talle (V, 93). 15.02.2021.a vaatlusprotokolliga (V, 129-130) on tõendatud, et Kristaps Mitrauskise mobiiltelefoni XXX (pakend nr 9KunglaLO) vaatlusel tehti sellest koopia (V, 129-130) ja neid mobiiltelefonist saadud andmeid vaadeldi 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 131-181). Sellest mobiiltelefoni andmete vaatlusprotokollist nähtub küll Kristaps Mitrauskise suhtlust XXX.a lõpu (detsember) ja XXX.a jaanuari kohta, kuid varasemat aega see asitõendi vaatlusprotokoll ei kajastada. Siinkohal on aga oluline täheldada, et Kristaps Mitrauskisel on olnud suhtlus K. Z. nimelise kasutajaga, aga seda XXX.a lõpus ja XXX.a alguses. Tunnistaja 14 K. F. 24.03.2021.a antud ütluste kohaselt oli tal suhtlusvõrgustikus Telegram kasutajanimi K. Z., mida ta kasutas suhtluses Kristaps Mitrauskisega (XII, 191). 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 131-181) on kajastatud Kristaps Mitrauskise ja kasutaja K. Z. suhtlus XXX-XXX (V, 137-139, 162-164) ja sellest nähtub muuhulgas, et XXX omandas K. F. Kristaps Mitrauskiselt kanepit ühe koguse hinnaga 15 eurot XXX tänaval (V, 162-163), XXX soovis K. F. saada 10 g kanepit, s.o 5g + 5g, mispeale Kristaps Mitrauskis ütles, et tule XXX (V, 163). Tunnistaja K. F. 24.03.2021.a antud ütluste kohaselt oli tal Facebook Messenger´is kasutajanimi K. T., mida ta kasutas ka Messenger´i suhtluses Kristaps Mitrauskisega (XII, 196). 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollist (V, 131-181) ei nähtu Kristaps Mitrauskise ja kasutaja K. T. vahelist FB Messenger´i suhtlust ühegi ajaperioodi kohta. Ka sideettevõtjalt saadud andmetest (XI, 1-3, 136-139) ja neid kajastavast 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja kuni kevad XXX.a kohta, andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus K. F. algab XXX.a (XI, 9) ja K. F. XXX.a (XI, 10). Ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. Selles jälitustoimingu protokollis algab R. B. ja Kristaps Mitrauskise telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlust XXX.a lõpus ja XXX.a alguses nii K. F. (IX, 114-115) kui ka K. F. (IX, 114, 156-157, 180, 185-186, 187; X, 5, 45, 126, 141, 146, 147-148, 155). 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-160) nähtub üks telefonikõne Kristaps Mitrauskise ja K. F. vahel, mis toimus XXX algusega 11:21:55 (IX, 114-115). K. F. helistab Kristaps Mitrauskisele ja tunneb huvi, kas Kristaps Mitrauskis on kodus, millele saab Kristaps Mitrauskiselt vastuseks, et on küll kodus, aga tal on praegu tühi, soovitades pöörduda M. poole, kellel on, mida K. F. lubab ka teha (IX, 114-115). Sellest XXX.a telefonikõnest nähtuv on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et K. F. käis lisaks temale veel kahe diileri juures kanepit saamas (IV, 34). 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-160) nähtub mitmeid telefonikõnesid ja üks sõnum ka Kristaps Mitrauskise ja K. F. vahel, mis jäid ajavahemikku XXX kuni XXX (IX, 114, 156-157, 180, 185-186, 187; X, 5, 45, 126, 141, 146, 147-148, 155). Neis telefonikõnedes kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX tn korteris. Üksnes XXX.a ja XXX.a kõnedes on peale kokkusaamise kõneks ka rahasumma, kui K. F. küsib neis kõnedes Kristaps Mitrauskiselt, et kas kolm (grammi kanepit) saab viiekümne (euro) eest, millega Kristaps Mitrauskis on nõus (IX, 180, 185-186). XXX.a sõnumis teatab Kristaps Mitrauskis K. F., et 80 (euro eest) saab olema (IX, 187). XXX.a telefonikõnes soovitab Kristaps Mitrauskis K. F., kes soovib saada kolme (grammi kanepit) pöörduda M. poole, avaldades muuhulgas K. F., et teda pole kodus (X, 5). Eelkajastatud 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuv XXX.a lõppu ja XXX.a algusesse jääv Kristaps Mitrauskise suhtlus K. ja K. F. on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega selle kohta, et müüs kanepit K. F. XXX.a suvest kuni jaanuar XXX.a 0,25g5g kaupa ja 2-3 korda nädalas, teinekord ka 4 korda nädalas, kokku 300-350g (IV, 26, 34) ja 15 K. F. müüs kanepit XXX.a mai keskelt kuni jaanuar XXX.a 0,25g-3g kaupa ja 2-3 korda nädalas, kokku 200-250g (IV, 26, 34). Mis puutub aga vaidlusalusesse ajavahemikku, siis ka varjatud jälgimist kajastavast 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 58-63) ei nähtu andmeid XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. See jälitustoimingu protokoll kajastab R. B. ja Kristaps Mitrauskise varjatud jälgimist XXX.a – XXX. Sellest jälitustoimingu protokollist varjatud jälgimise kohta ei nähtu üldse Kristaps Mitrauskise suhtlust K. F. ja K. F. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et süüdistusest KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi on põhjendatud Kristaps Mitrauskis õigeks mõista XXX.aastal ja kuni XXX.a kevad kanepi (marihuaana) ebaseaduslikus käitlemises, s.o kanepi K. F. ja K. F. edasiandmises. Tunnistajate K. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütluste kinnituseks selles osas, nagu käitlenuks Kristaps Mitrauskis perioodil XXX.a ja kuni XXX.a kevad ebaseaduslikult kanepit, andes seda edasi K. ja K. F., kriminaalasjas teised tõendid puuduvad. XXX Vallavalitsuse tõendist nähtub küll nagu elanuks Kristaps Mitrauskis ja tema XXX I. M. XXX.a perega XXX, kuid Kristaps Mitrauskise ja I. M. ütlused seda ei kinnita ning ka tunnistajate K. ja K. F. ütlustest ei nähtu, et nad oleksid saanud kanepit XXX. aastal ja XXX.a esimestel kuudel XXX tänavalt. K. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustest ei nähtu ka seda, kuskohast XXX linnas nad vaidlusalusel perioodil XXX.a ja XXX.a alguses kanepit said. Veel on oluline täheldada, et need K. ja K. F. kohtueelses menetluses tunnistajatena antud ütlused, nagu eelnevalt juba käsitletud, on vastuolus ülejäänud tõenditega, näiteks karistusregistri andmetega jmt. Lisaks on K. F. 11.02.2021.a ja 24.03.2021.a antud ütlused muutlikud selles osas, millal ta alustas igapäevaselt kanepi tarvitamist. Veel on oluline kajastada, et valdav enamus asjas olevatest ülejäänud süüdistuses kajastatud isikutest, s.h S. M., A. V., K. P., A. S., K. H., M. M., R. B., T. S., R. L., on kinnitanud, et nad on Kristaps Mitrauskiselt saanud kanepit just XXX.a, kõige varasemalt XXX.a kevadest. Erandiks on J. P. ütlused, milliseid kohus käsitleb alljärgnevalt eraldi. Kujunenud tõenduslikus olukorras ei ole põhjendatud rajada otsust vaidlusaluse ajaperioodi osas üksnes K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustele, milliste usaldusvääruses on kohtul alust kahelda. Asjas teisi tõendeid, mis kinnitaksid Kristaps Mitrauskise poolt perioodil XXX.a kuni XXX.a kevad K. F. ja K. F. kanepi edasiandmist, ei ole. Taolises tõenduslikus olukorras on kaalukeeleks kujunenud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused ja kohus rajab otsuse K. F. ja K. F. kanepi ebaseaduslikus üleandmises süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustele. Osas, millises K. F. ja K. F. ütlused lahknevad Kristaps Mitrauskise ütlustest, lähtub kohus otsuse tegemisel süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest. Tunnistajate K. F. ja K. F. ütlustest lähtub kohus otsuse tegemisel üksnes osas, millises need on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega. Eeltoodu alusel on Kristaps Mitrauskise süü tõendatud järgnevas: K. F. kanepi ebaseaduslikus edasiandmises ajavahemikus juuni või juuli XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-5g kaupa ja 2-3 korda nädalas, teinekord ka 4 korda nädalas, kokku 300-350g (IV, 26, 34); K. F. kanepi ebaseaduslikus edasiandmises ajavahemikus mai keskelt XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-3g kaupa ja 2-3 korda nädalas, kokku 200-250g (IV, 26, 34). Ülejäänud süüdistuse osas, mis käsitleb kanepi ebaseaduslikku üleandmist K. F. ja K. F., mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks. 16 Mis aga puutub Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistusse kanepi ebaseaduslikus käitlemises grupis enda XXX I. M., siis selles osas on tunnistajate K. F. (XII, 191) ja K. F. (XII, 194, 196) ütlused ning süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused (IV, 33; III, 19) üldjoontes kooskõlas ja nende alusel loeb kohus tõendatuks, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. andis kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega edasi: K. F. XXX.a aasta suvest alates kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit; K. F. perioodil XXX kevad kuni XXX detsember 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit. Tunnistaja I. M. keeldus kohtuistungil 27.01.2022.a ütluste andmisest enda XXX Kristaps Mitrauskise suhtes
I. M. keeldus ütluste andmisest ka
lg 2 p 1,2, PS § 22,
¹ lg 5 alusel seoses sellega, et tema suhtes on tehtud samas asjas süüdimõistev kohtuotsus 18.06.2021 (I, 142-169; VI, 37-51) ja süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele ja mis on kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, need on omavahel seotud, kuna Kristaps Mitrauskis ja I. M. on süüdistuste kohaselt kaastäideviijad narkokuriteos, olles ebaseaduslikult käidelnud kanepit grupis. Prokuröri taotluse alusel ja
lg 1 p 2,
lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes
M. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 78). I. M. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 23.01.2021.a (XII, 119-125) ja 15.04.2021.a (XII, 126-130). I. M. ütluste kohaselt on ta ainult ühel korral andnud kanepit Kristaps Mitrauskise palvel edasi ühele mehele, kui Kristaps Mitrauskist ennast kodus XXX ei olnud. I. M. ütluste kohaselt on küll XXX kohvikus töötanud K. F. koos ühe teise heledapäise tütarlapsega käinud tema juures XXX asuvas korteris Kristaps Mitrauskist otsimas, aga ta ei küsinud siis neilt, mida nad tahavad, ütles neile, et Kristapsit pole kodus, las helistavad Kristapsile (XII, 128). I. M. ütlused lahknevad ainukesena ülejäänud tõendite kogumist. Seetõttu lähtub kohus osas, millises I. M. ütlused lahknevad omavahel kooskõlas olevatest K. ja K. F. ütlustest ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest, omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist ja jätab I. M. ütlustest kõrvale osa, millises need on vastuolus ülejäänud tõendite kogumiga ja neile otsust ei raja. Kristaps Mitrauskis võttis kohtus süüdistatavana ütlusi andes õigeks, et palus I. M. enda kodust XXX äraolekul edasi anda kanepipuru fooliumis (IV, 33). Nii K. kui ka K. F. ütluste kohaselt said nad kanepit Kristaps Mitrauskise kodust XXX ära olekul XXX I. M. käest. Tunnistaja K. F. ütlustest nähtub, et kanepi saamiseks lausus ta nn parooli, küsides Kristaps Mitrauskise XXX, et kas kõik on korras, mis tähenda, et kas kanep on olemas (XII, 196); kui I. vastas, et jah, siis ulatas seepeale I. 10 eurot ja ütles, et tahab 0,5 grammi, mispeale I. M. andiski fooliumisse pakendatud 0,5 grammi kanepit, tuues selle valmis pakendatuna tagumisest toast (XII, 196); I. sai kanepit XXX kevad kuni XXX detsember, viimane kord XXX.a enne jõule; kui ulatas I. 10 eurot, siis I. sai aru, palju kanepit soovitakse ja tõi pool grammi kanepit; kui andis I. 20 eurot, siis I. M. andis vastu 1 grammi kanepit; kanep oli I. valmis pakendatud ja ta andis fooliumi sisse pakendatud kanepit (XII, 196). Tunnistaja K. F. ütluste kohaselt oli Kristaps Mitrauskisel XXX enamasti kodus ja kui Kristapsit ei olnud, siis XXX ütles, kus Kristaps on, päris tihti oli Kristaps XXX tänaval ja läkski siis kanepile sinna järele; kui aga Kristapsit XXX polnud ja I. oli kodus kanepit, siis andis kanepit I. M.; I. andis väiksemaid koguseid, s.o 0,5-1 grammi kaupa (XII, 196). Eeltoodud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega ja tunnistaja K. F. ütlustega on kooskõlas tunnistaja K. F. ütlused selle kohta, et sai XXX.aastal Kristaps Mitrauskise XXX I. käest kanepit 4-5 korral, neist kolmel korral sai 3 grammi kaupa ja kahel korral 1 grammi kanepit; eelnimetatust suuremaid koguseid ta I. M. ei saanud (XII, 191). K. F. ütluste kohaselt 17 ütles ta Kristaps Mitrauskise soovitusel tema XXX I. juurde koju minnes, et tal on Kristapsiga kokku lepitud 3, s.t 3 grammi ehk kogus ja andis kohe ka raha I., mispeale I. tõi toast kilekoti kanepiga ja kaalu ning kaalus pesumasina peal 3 grammi kanepit ning pakendas selle kas kilesse, fooliumisse või WC paberisse. K. F. ütluste kohaselt mahub 3 grammi kanepit ilusti WC paberisse ära (XII, 191). Eelkajastatud tunnistajate K. F. (XII, 191) ja K. F. (XII, 194, 196) ütlustega ning süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega (IV, 33; III, 19) on kogumis veenvalt tõendatud, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega andis: XXX.a aasta suvest K. F. edasi kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit; perioodil XXX kevad kuni XXX detsember K. F. edasi 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit. Süüdistused kanepi J. P. ja K. H. ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit edasi perioodil XXX sügis kuni XXX J. P. 1-100 grammi kaupa vähemalt 591,5 grammi, sellest XXX ja XXX ühe grammi kaupa K. H. vahendusel ning ühel korral J. P. leppis kokku Kristaps Mitrauskisega kanepi omandamise ja palus kanepi ära tuua K. H.. Selleks kandis J. P. XXX üle K. H. pangakontole 240 eurot, mille eest XXX ostis K. H. XXX linnas Kristaps Mitrauskiselt 16 grammi kanepit, toimetas selle XXX linna ja andis edasi J. P.. Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit edasi perioodil XXX august kuni XXX jaanuarini K. H. iganädalaselt 3-4 grammi, vähemalt ühel korral 3 grammi ja ühel korral 0,5 grammi, s.o kokku vähemalt 80,5 grammi kanepit. Süüdistuse kohaselt oli I. M. ülesandeks Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. I. M. andis süüdistuse kohaselt kanepit edasi vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt: XXX november andis K. H. ühel korral 2 grammi kanepit. Tunnistaja K. K. kohtus 31.01.2022 antud ütlustega (IV, 3-6; III, 15) on tõendatud, et enne J. P. kiiruse ületamise pärast politsei poolt kinnipidamist käisid nad J. P. XXX Kristaps Mitrauskise elukohas, kus J. P. omandas Kristaps Mitrauskiselt 50 g kanepit, kontrollimisel leidis politsei üles 5g kanepit. Sellega on kooskõlas ka 15.01.2021.a vallasasja läbivaatuse protokollist (VII, 40-42) nähtuv selle kohta, et J. P. andis vabatahtlikult välja tema kasutuses olnud sõidukist 5 fooliumpakendit neis oleva rohelise taimse puruga, mis 15.03.2021.a ekspertiisiakti kohaselt sisaldasid kokku 3,95g kanepiõisikuid THC sisaldusega 19% (VII, 4649). See, et K. K. ja J. P. omavahel suhtlesid, nähtub ka J. P. kasutuses olnud mobiiltelefoni vaatlusprotokollist (VI, 100-103, 104-191). Peamiselt aga pärinevad süüdistustes kajastatud andmed J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlustest. Mõlemad, nii J. P. kui ka K. H. on narkokuritegudes kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr 1-21-3430 tehtud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 18.06.2021.a kohtuotsusega (I, 142-169; VI, 37-51) süüdi mõistetud. Süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele käesolevas kriminaalasjas ja mis on J. P. ja K. H. suhtes kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, on omavahel seotud. Kohtuistungil 27.01.2022.a keeldusid 3. isik J. P. ja tunnistaja K. H. ütluste andmisest (III, 78-79: J. P.; III, 86-87: K. H.). 18 Pooled ja kohus lugesid 3. isiku J. P. ja tunnistaja K. H. ütluste andmisest keeldumised põhjendatuks (III, 78-87). PS § 22 kolmanda lause kohaselt ei tohi kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedase vastu.
lg 2 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest, kui ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või
lõikes 1 loetletud isikuid, s.o tunnistaja lähedasi.
lg 2 p 2 kohaselt võib tunnistaja keelduda ütluste andmisest, kui ta on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud.
¹ lõikes 5 on sätestatud, et tunnistajat, kes on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud, ei hoiatata kriminaalkaristuse eest ja talle selgitatakse õigust ütluste andmisest keelduda. 08.02.2021.a määrusega kaasati J. P. menetlusse kolmanda isikuna (XII, 46-48) seoses asjaoluga, et Kristaps Mitrauskisele kuuluv sõiduauto XXX reg nr XXX on Transpordiametis registreeritud J. P. nimele ning see sõiduk võib kriminaalmenetluses edaspidiselt kuuluda konfiskeerimisele või konfiskeerimise asenduseks realiseerimisele riigituludesse.
² lg 2 ja
isikul õigus keelduda ütluste andmisest.
² lõikes 2 on sätestatud, et kui kriminaalmenetluses otsustatakse kolmanda isiku vara konfiskeerimine, on kolmandal isikul käesoleva seadustiku § 34 lõike 1 punktides 1, 2 ja 5 sätestatud kahtlustatava õigused, arvestades konfiskeerimise erisustega.
lg 1 p 1 kohaselt on kahtlustataval nii õigus anda ütlusi kui ka õigus keelduda ütluste andmisest. Prokuröri taotluse alusel ja
lg 1 p 2,
lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes
H. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (asuvad: XII köide, lk 164-187). Prokuröri taotluse alusel ja
P. 3. isiku staatusest
² lg 2 ja
P. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (asuvad: XII köide, lk 131-154). Kohus võttis 3. isiku J. P. ja tunnistaja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu
¹ lõikes 3 sätestatud reservatsiooniga, et tõendi vastuvõtmine ei välista selle lubamatuks tunnistamist kohtuotsuse tegemisel. Kohtule oli siis ja on ka nüüd teada
lõikes 3 sätestatud põhimõte, et süüdimõistev kohtuotsus ei või valdavas osas rajaneda üksnes kohtulikul uurimisel kontrollimata jäänud, s.o kohtus vahetult üle kuulamata jäänud isiku ütlustele.
lõike 3 kohaselt ei või kohtulahend tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga ongi just need J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Osaliselt toetavad nende kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääks siduvaks lüliks üksnes J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga
lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Sellest tulenevalt saab kohus rajada ja ka rajab otsuse kohtus vahetult süüdistatavana ütlusi andnud Kristaps Mitrauskise ütlusele ning osas, millises J. P. ja K. H. ütlused on vastuolus süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega, lähtub kohus süüdistatava ütlustest ja otsust J. P. ja K. H. ütlustele ei raja. Nagu eelnevalt juba käsitletud, saabus Kristaps Mitrauskis XXX XXX elama XXX.a märtsis. 19 Süüdistatav Kristaps Mitrauskis andis ütlused 01.02.2022.a kohtuistungil (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt pole ta XXX. aastal ja kuni veebruar XXX.a narkootilisi aineid XXX ebaseaduslikult käidelnud, elas kuni XXX.a veebruar XXX XXX linnas, käis küll sotsiaalabi saamiseks iga kuu XXX ühe nädala, et saada sotsiaalabi, tehes selleks töötunde (IV, 25-26). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt elas ta XXX.a elas XXX linnas XXX kuuluvas majas, XXX sissetulekuks olid XXX- ja XXX XXX Linnavalitsusest, XXX oli sissekirjutus, XXX olid tööga ära teenitud, XXX.a märtsist alates elasid XXX XXX (IV, 33), XXX asuvas korteris ei jõudnudki elama hakata, tegi seal remonti (IV, 33-34). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta J. P. kanepit müünud perioodil september XXX – XXX.a kolmel korral 100 g, üks kord 50g, üks kord 16g ja auto eest andis 4x50g (IV, 26, 34). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta K. H. kanepit müünud perioodil august XXX – jaanuar XXX.a kokku 70-80g (IV, 26-27). Selles ulatuses loeb kohus Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistuse J. P. ja K. H. kanepi edasiandmises ka tõendatuks. Nagu eelnevalt juba käsitletud pole XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuskirjaga (XIII, 3334) tõendatav, et Kristaps Mitrauskis elas XXX XXX juba XXX. aastal. XXX Vallavalitsuse andmetel elasid Kristaps Mitrauskis ja I. M. XXX.a aastal XXX ja XXX.a on nende XXX igakuiselt vormistatud üksnes toimetulekutoetust (XIII, 33-34). Siinkohal on aga oluline täheldada, et J. P. pole enda ütlustes (XII, 131-154) sidunud Kristaps Mitrauskiselt kanepi omandamist kordagi XXX linnas asuva XXX tänavaga ja seal asuva korteriga XXX, vaid on andnud ütlusi, et XXX.a ja XXX.a alguses omandas Kristaps Mitrauskiselt kanepit XXX linnas XXX tänaval asuvast Kristaps Mitrauskise elukohast. Eeltoodust ilmneb, et XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuskirjast (XIII, 33-34) nähtuvad andmed ja J. P. ütlused on vastuolus, mistõttu neile pole põhjendatud otsust rajada. Nagu eelnevalt juba käsitletud, kinnitavad Kristaps Mitrauskise ütlusi selle kohta, et ta tuli XXX XXX elama XXX.a märtsis, ka tema XXX ja XXX I. M. 23.01.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel (XII, 119-125) antud ütlused selle kohta, et nad elasid Kristaps Mitrauskisega XXX kuni XXX.a. märts, XXX kolisid XXX.a märtsis XXX korterisse (XII, 121). Kuna I. M. oli nende ütluste andmise ajal kahtlustatavana kinnipeetav ja seda oli samal ajal ka Kristaps Mitrauskis, siis on välistatud võimalus, et I. M. ja Kristaps Mitrauskis võisid enda ütlustes nende pere elukoha ja XXX elama asumise aja osas kokku leppida. Sellele, et Kristaps Mitrauskisel enne XXX.a märtsikuud alalised sidemed ja tegelik elukoht XXX puudus, osundavad ka karistusregistri andmed selle kohta, et Kristaps Mitrauskise väärteod ja nende eest karistused algavad ka XXX.a kevadest, täpsemalt XXX.a (I, 13). Rahvastikuregistris on Kristaps Mitrauskise elukoht alates XXX registreeritud XXX (I, 12). Kristaps Mitrauskis sai tähtajalise elamisõiguse XXX XXX (kuni 10.09.2025; I, 12). Kristaps Mitrauskise ja XXX I. M. avaldatuga selle kohta, et enne XXX XXX.a märtsis elama asumist oli neil elukoht XXX, on kooskõlas ka EUROPOL´i andmed (XI, 142-143) selle kohta, et Kristaps Mitrauskis on alates XXX esitanud elukohaks aadressi XXX, Kristaps Mitrauskis on XXX kodanik ja talle on XXX välja antud XXX pass kehtivusega XXX – XXX ning tal on olnud ja on pangakontosid XXX erinevates pankades (XI, 142). EUROPOL´i andmetel on XXX kodanik I. M. alates XXX esitanud elukohaks aadressi XXX XXX (XI, 142). 20 Kolmanda isiku J. P. ütlustega seoses, hindamaks seda, kas neid on põhjendatud hinnata lubatavateks vaidlusalust perioodi XXX.a ja kuni XXX märtsi käsitlevas osas, on oluline täheldada, et peale J. P. kohtueelses menetluses antud ütluste kriminaalasjas muid tõendeid ei ole, mis kinnitaksid süüdistuse väiteid selle kohta, et Kristaps Mitrauskis andis kanepit XXX J. P. edasi juba XXX.a ja ka XXX.a alguses kuni märts XXX.a. 15.02.2021.a vaatlusprotokolliga (V, 129-130) on tõendatud, et Kristaps Mitrauskise mobiiltelefoni XXX (pakend nr 9KunglaLO) vaatlusel tehti sellest koopia (V, 129-130) ja neid mobiiltelefonist saadud andmeid vaadeldi 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 131-181). Sellest mobiiltelefoni andmete vaatlusprotokollist nähtub küll Kristaps Mitrauskise suhtlust XXX.a lõpu (detsember) ja XXX.a jaanuari kohta, kuid varasemat aega see asitõendi vaatlusprotokoll ei kajasta. Ka sideettevõtjalt saadud andmetest (XI, 1-3, 136-139) ja neid kajastavast 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja kuni kevad XXX.a kohta, andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus J. P. algab XXX.a (XI, 10) ja K. H. XXX.a (XI, 11). Need sideettevõtjalt saadud andmed on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et on K. H. kanepit müünud XXX.a augustist alates (IV, 26-27) ja J. P. XXX.a septembrist alates (IV, 26, 34). Ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. Selles jälitustoimingu protokollis algab R. B. ja Kristaps Mitrauskise telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlust XXXa lõpus ja XXX.a alguses nii K. H. (IX, 83-84, 85, 87, 9798, 103, 105-106, 141, 143, 144-146, 147, 158-159, 160-162, 163, 165-167, 171-172; X, 10, 24, 26-27, 28, 59-60, 83-85, 98-99) kui ka J. P. (IX, 98-103, 115-116, 117-122, 124, 125, 145, 150-156, 160-162, 165-167, 169-171, 175-178, 180-182; X, 50-51, 64-66, 74-75, 76, 82-83, 86-88, 89-90, 95-97, 108-109, 112-113, 131-132, 136, 150-152). Neis telefonikõnedes kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX korteris ning selgitatakse välja, kas kanepit on ja kui palju kellelegi kanepit vaja on ja hind selle eest. J. P. suhtleb Kristaps Mitrauskis ka temalt sõiduki XXX reg nr XXX omandamise teemal. Salaja pealt kuulatud ja vaadatud telefonisuhtlusest nähtub, et nii K. H. kui ka J. P. tarvitavad kanepit. Asjaolud, et nii J. P. kui ka K. H. tarvitasid ise kanepit, on tõendatud ka saatekirjadega proovide võtmise kohta ja nende proovide kohta käivate uuringuaktidega (VII, 36-39; VIII, 161), millistest nähtub, et XXX.a J. P. võetud proovist ja XXX.a K. H. võetud proovist tuvastati kanepi tarvitamise jäljed, s.o tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit (THCCOOH). Eelkajastatud 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuv XXX.a lõppu ja XXX.a algusesse jääv Kristaps Mitrauskise suhtlus K. H. ja J. P. on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega selle kohta, et on K. H. kanepit müünud XXX.a augustist alates (IV, 26-27) ja J. P. XXX.a septembrist alates (IV, 26, 34), s.h müüs J. P. 16g kanepit XXX 15€/1g (IX, 101103), mis nähtub Kristaps Mitrauskise XXX.a kõnedest J. P. ja K. H. (IX, 101-103) selle kohta, et J. P. omandataval kanepil käis K.Mitrauskise juures XXX järel K. H.. Sellega on 21 kooskõlas ka J. P. pangakonto väljavõttelt nähtuv selle kohta, et J. P. kandis XXX K. H. üle 240 eurot (VII, 167), mis teeb 1 grammi kanepi hinnaks 15 eurot (240 : 16 = 15). Mis puutub aga vaidlusalusesse ajavahemikku, siis ka varjatud jälgimist kajastavast 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 58-63) ei nähtu andmeid XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. See jälitustoimingu protokoll kajastab R. B. ja K. M. varjatud jälgimist XXX.a – XXX. Sellest jälitustoimingu protokollist varjatud jälgimise kohta nähtub K. H. suhtlus Kristaps Mitrauskisega XXX.a XXX linnas (IX, 59-60). Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks XXX.aastal ja kuni XXX.a kevad kanepi (marihuaana) J. P. XXX linnas edasiandmises, kuna siis ei elanud Kristaps Mitrauskis veel XXX, vaid XXX. Mis puutub süüdistusse perioodil XXX.a märts kuni august XXX kanepi J. P. edasiandmisse, siis ka selles osas mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks. J. P. kohtueelses menetluses antud ütluste kinnituseks selles osas, nagu käitlenuks Kristaps Mitrauskis perioodil märts kuni august XXX ebaseaduslikult kanepit, andes seda edasi J. P., kriminaalasjas teised tõendid puuduvad. Ka sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja kuni kevad XXX.a kohta, andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus J. P. algab alles XXX.a (XI, 10) ja K. H. XXX.a (XI, 11). Need sideettevõtjalt saadud andmed ja 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1160) nähtuv selle kohta, et Kristaps Mitrauskis suhtles nii K. H. kui ka J. P. ning viimased suhtlesid pealt kuulatud kõnede sisust nähtuvalt ka omavahel, ning K. H. mobiiltelefoni asitõendina vaatluse protokollist (VIII, 165-169) nähtuvad andmed K. H. J. P. suhtluse alguse kohta XXX.a (VIII, 169), on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et ta on K. H. kanepit müünud XXX.a augustist alates (IV, 26-27) ja J. P. XXX.a septembrist alates (IV, 26, 34). Veel on oluline kajastada, et valdav enamus asjas olevatest ülejäänud süüdistuses kajastatud isikutest, s.h S. M., A. V., K. P., A. S., M. M., R. B., T. S., R. L., on kinnitanud, et nad on Kristaps Mitrauskiselt saanud kanepit just XXX.a, kõige varasemalt XXX.a kevadest.
lõikes 3 on sätestatud põhimõte, et kohtulahend ei või tugineda üksnes ega valdavas ulatuses tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Kujunenud tõenduslikus olukorras ei ole põhjendatud rajada otsust vaidlusaluse ajaperioodi, s.o XXX.a sügis kuni XXX.a augusti lõpp osas üksnes J. P. kohtueelses menetluses antud ütlustele. Asjas teisi tõendeid, mis kinnitaksid Kristaps Mitrauskise poolt perioodil XXX.a sügis kuni XXX.a augusti lõpp J. P. kanepi edasiandmist, ei ole. Taolises tõenduslikus olukorras on kaalukeeleks kujunenud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused ja kohus rajab otsuse J. P. ja K. H. kanepi ebaseaduslikus edasiandmises süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustele. Nagu eelnevalt juba kajastatud, siis osas, millises J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused lahknevad Kristaps Mitrauskise ütlustest, lähtub kohus otsuse tegemisel süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest. J. P. ja K. H. ütlustest lähtub kohus otsuse tegemisel üksnes osas, millises need on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega. Eeltoodu alusel on Kristaps Mitrauskise süü tõendatud järgnevas: J. P. kanepi edasiandmises perioodil september XXX – XXX.a kolmel korral 100 g, üks kord 50g, üks kord 16g ja auto eest 4x50g, s.o kokku 566 g (IV, 26, 34). 22 K. H. kanepi edasiandmises perioodil august XXX – jaanuar XXX.a kokku 70-80g (IV, 26-27). Ülejäänud süüdistuse osas, mis käsitleb kanepi ebaseaduslikku üleandmist J. P. ja K. H., mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks. Mis aga puutub Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistusse kanepi ebaseaduslikus käitlemises grupis enda XXX I. M., siis selles osas on tunnistaja K. H. ütlused (XII, 165) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused (IV, 33; III, 19) kooskõlas ja nende alusel loeb kohus tõendatuks, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. andis kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega edasi: XXX.a novembris K. H. ühel korral 2 grammi kanepit. Tunnistaja I. M. keeldus kohtuistungil 27.01.2022.a ütluste andmisest enda XXX ja XXX Kristaps Mitrauskise suhtes
I. M. keeldus ütluste andmisest ka
lg 2 p 1,2, PS § 22,
¹ lg 5 alusel seoses sellega, et tema suhtes on tehtud samas asjas süüdimõistev kohtuotsus 18.06.2021 (I, 142-169; VI, 37-51) ja süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele ja mis on kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, need on omavahel seotud, kuna Kristaps Mitrauskis ja I. M. on süüdistuste kohaselt kaastäideviijad narkokuriteos, olles ebaseaduslikult käidelnud kanepit grupis. Prokuröri taotluse alusel ja
lg 1 p 2,
lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes
M. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 78). I. M. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 23.01.2021.a (XII, 119-125) ja 15.04.2021.a (XII, 126-130). I. M. ütluste kohaselt on ta ainult ühel korral andnud kanepit Kristaps Mitrauskise palvel XXX.a lõpu poole edasi ühele vene keelt rääkivale noorele mehele, kui Kristaps Mitrauskist ennast kodus XXX ei olnud; andis üle 3 fooliuminutsakat kanepiga ja sai mehelt vastu 50 eurot, mille andis edasi Kristapsile (XII, 120). I. M. ütlused lahknevad ainukesena ülejäänud tõendite kogumist. Seetõttu lähtub kohus osas, millises I. M. ütlused lahknevad omavahel kooskõlas olevatest K. H. ütlustest ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest, omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist ja jätab I. M. ütlustest kõrvale osa, millises need on vastuolus ülejäänud tõendite kogumiga ja neile otsust ei raja. Kristaps Mitrauskis võttis kohtus süüdistatavana ütlusi andes õigeks, et palus I. M. enda kodust XXX äraolekul edasi anda kanepipuru fooliumis (IV, 33). Tunnistaja K. H. ütlustest nähtub, et ta sai ühel korral, s.o XXX.a novembris, kui Kristaps Mitrauskist XXX asuvas kodus ei olnud, sealt 2 grammi kanepit tema XXX I. M. käest (XII, 165). Eelkajastatud tunnistaja K. H. ütlustega (XII, 165) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega (IV, 33; III, 19) on kogumis veenvalt tõendatud, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega andis: XXX.a novembris K. H. ühel korral 2 grammi kanepit. Süüdistused kanepi A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. edasi järgmiselt: perioodil XXX kevad kuni XXX jaanuar S. M. kokku vähemalt 177 grammi kanepit ühe kuni kahe grammi kaupa ja vähemalt neljal korral 10 grammi, neljal korral 22 grammi, kahel korral 23 grammi, millest neljal korral S. M. leppis kokku kanepi omandamise K. H., perioodil XXX november kuni XXX kohtus S. M. XXX linnas K. H. ja andis talle kanepi omandamiseks raha, peale mida läks K. H. XXX linnas 23 Kristaps Mitrauskisega kohtuma ja ostis temalt kolmel korral 22 grammi kaupa ja ühel korral 23 grammi kanepit, mille K. H. andis edasi S. M.. perioodil XXX suvest kuni XXX K. P. 1-3 grammi kaupa, kokku vähemalt 60 grammi; perioodil XXX suvest kuni XXX jaanuari keskpaigani A. S. 0,25-1 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 45 grammi; perioodil XXX novembrist kuni XXX R. B. iganädalaselt 1 grammi kaupa, kokku vähemalt 5 grammi kanepit; perioodil XXX detsember kuni XXX T. S. 0,5-4 grammi kaupa, kokku vähemalt 30 grammi kanepit; perioodil XXX detsember kuni XXX R. L. pea igapäevaselt 1-5 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 58,5 grammi ja perioodil XXX detsember - XXX jaanuar andis Kristaps Mitrauskis vähemalt kaks grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi R. L.. Süüdistuse kohaselt oli Kristaps Mitrauskise XXX I. M. ülesandeks Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. Süüdistuse kohaselt andis I. M. kanepit edasi vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt: perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Eelkajastatud süüdistustes kajastatud andmed pärinevad peamiselt süüdistustes kajastatud isikute, s.o A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlustest. Nendest isikutest S. M. ja R. B. on narkokuritegudes kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr 1-21-3430 tehtud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 18.06.2021.a kohtuotsusega (I, 142-169; VI, 37-51) süüdi mõistetud. Süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele käesolevas kriminaalasjas ja mis on S. M. ja R. B. suhtes kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, on omavahel seotud. Kohtuistungil 27.01.2022.a keeldus tunnistaja S. M. ütluste andmisest (III, 83-84), 28.01.2022.a keeldusid tunnistajad A. S. (III, 104-105) ja K. P. ütluste andmisest (III, 107), 31.01.2022.a keeldusid tunnistajad R. L. (IV, 1-2) ja R. B. ütluste andmisest (IV, 13) ja kohtuistungil 21.02.2022.a keeldus tunnistaja T. S. ütluste andmisest. Pooled ja kohus lugesid tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ütluste andmisest keeldumised põhjendatuks. PS § 22 kolmanda lause kohaselt ei tohi kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedase vastu.
lg 2 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest, kui ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või
lõikes 1 loetletud isikuid, s.o tunnistaja lähedasi.
lg 2 p 2 kohaselt võib tunnistaja keelduda ütluste andmisest, kui ta on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud.
¹ lõikes 5 on sätestatud, et tunnistajat, kes on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud, ei hoiatata kriminaalkaristuse eest ja talle selgitatakse õigust ütluste andmisest keelduda. Prokuröri taotluse alusel ja
lg 1 p 2,
lg 3 p 1-4,
¹ lg 1 alusel ja lähtudes
S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu koos nende juurde kuuluvate fotodega mobiiltelefoni ekraanivaadetest ja äratundmiseks esitamise protokolliga (asuvad: XIII, 1-4: A. S.; XIII, 5-6: K. P.; XIII, 7-6: R. L.; XIII, 17-30: R. B.; XIII, 31-32: T. S.; XII, 155-163: S. M.). 24 Kohus võttis tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu
¹ lõikes 3 sätestatud reservatsiooniga, et tõendi vastuvõtmine ei välista selle lubamatuks tunnistamist kohtuotsuse tegemisel. Kohtule oli siis ja on ka nüüd teada
lõikes 3 sätestatud põhimõte, et süüdimõistev kohtuotsus ei või valdavas osas rajaneda üksnes kohtulikul uurimisel kontrollimata jäänud, s.o kohtus vahetult üle kuulamata jäänud isiku ütlustele.
lõike 3 kohaselt ei või kohtulahend tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga ongi just need A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Osaliselt toetavad nende tunnistajate kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääksid siduvaks lüliks üksnes A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga
lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Sellest tulenevalt saab kohus rajada ja ka rajab otsuse kohtus vahetult süüdistatavana ütlusi andnud Kristaps Mitrauskise ütlusele ning osas, millises A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ütlused on vastuolus süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega, lähtub kohus süüdistatava ütlustest ja otsust A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ütlustele ei raja. Eeltoodu alusel loeb kohus kanepi ebaseadusliku käitlemise süüdistuse tõendatuks süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega ja selle osaga tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlustest, millises need on kooskõlas süüdistatava ütlustega. Juhul kui süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta kanepit käidelnud süüdistuses kajastatust suuremas ulatuses, loeb kohus tema süü tõendatuks süüdistuses kajastatud ulatuses, kuna selles osas pole süüdistust muudetud. Sellest lähtudes on Kristaps Mitrauskise süü XXX linnas kanepi ebaseaduslikus käitlemises tõendatud alljärgnevas osas: ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis S. M. kaks korda kuus 1g kuni 25g kaupa edasi kokku vähemalt 177 grammi kanepit (IV, 26, 34); kuna süüdistust pole muudetud, siis pole kohtul siinkohal alust lähtuda süüdistatava ütlustest selle kohta, et ta on S. M. kanepit müünud kokku umbes 300 grammi (IV, 26); ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis K. P. kokku edasi 50-60 grammi kanepit (IV, 26); ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis A. S. kokku edasi 40-45 grammi kanepit (IV, 26); XXX viimastel kuudel andis R. B. kokku edasi 5 grammi kanepit (IV, 27); ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis T. S. kokku edasi maksimaalselt 2030 grammi kanepit (IV, 27); ajavahemikul detsember XXX – jaanuar XXX andis R. L. kokku edasi 50-60 grammi kanepit (IV, 27). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütluste valguses ja selle osaga tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlustest, millises need on kooskõlas süüdistatava ütlustega, muutuvad mõistetavaks ja arusaadavaks ka ülejäänud tõenditest nähtuvad asjaolud. Teisisõnu on süüdistatava kohtus antud ütlused ja tema ütlustega kooskõlas olevad tunnistajate ütlused siduvaks lüliks teiste tõendite vahel, aidates teistes tõendites kajastatut mõista ja neist aru saada. Teades süüdistatava ütlusi ja tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., 25 S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlusi osas, millises need on süüdistatava ütlustega kooskõlas, omandavad ka ülejäänud asjas kogutud tõendid tähenduse. Nii näiteks on süüdistatava ja tunnistajate ütlusi teades võimalik aru saada, et 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuvad salaja pealt kuulatud telefonikõned ja - vaadatud sms-d toetavad isikuliste tõendiallikate ütlusi selles osas, et Kristaps Mitrauskis tegeles XXX.a lõpukuudel ja XXX.a jaanuaris kuni tema kahtlustatavana kinnipidamiseni XXX.a kanepi ebaseadusliku käitlemisega. Selles 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollis algab telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlus XXX.a lõpus ja XXX.a alguses A. S. (X, 32-33, 43-45, 56, 57-58, 61-62, 72, 75-76, 84, 99-100, 133), K. P. (IX, 129, 141, 157-158; X, 4, 23-25, 77, 106, 113-114, 118-119, 130-131), R. L. (IX, 189-190; X, 2, 15, 20, 26-26, 34, 55, 60-61, 69, 78, 81-82, 95, 120, 124-125, 128, 132, 137, 145, 152-154), T. S. (IX, 167-168, 190-191; X, 11-12, 35-37, 70-71, 79-80, 85-86, 88, 99, 125-126136, 139, 144, 147, 152, 153), S. M. (IX, 128; X, 97-98, 107) ja R. B. (IX, 169, 173-175). Neis telefonikõnedes kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja selle lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX korteris ning selgitatakse välja, kas kanepit on ja kui palju kellelegi kanepit vaja on ja hind selle eest. Korduvad kõned ja sõnumite vahetus samade isikute vahel, mille üheks pooleks on olnud Kristaps Mitrauskis näitavad ka seda, et Kristaps Mitrauskisel oli enda suhteliselt püsiv klientuur, kes olid temalt kanepi ostmisest huvitatud. Need korduvad kõned näitavad seejuures ka seda, et enamasti ei olnud ühe korraga klientidele müüdavad kogused suured. Kõnedest ja sõnumivahetusest nähtub ka see, et enamasti soetasid Kristaps Mitrauskisega kontakteeruvad isikud kanepit endale igapäevaseks tarvitamiseks, harvemini peale enda ka veel kellegi teise jaoks või tundsid huvi, kuidas keegi teine saaks kanepit Kristaps Mitrauskiselt osta. Kristaps Mitrauskise telefonisuhtlusest nähtub ka see, et temalt kanepit osta soovivad isikud üldjuhul teadsid neid kokkusaamise kohti Kristaps Mirauskise XXX tänaval asuvas elukohas ja selle lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juures ning XXX tänaval asuvas korteris, kuskohas nad Kristaps Mitrauskiselt kanepit saavad. Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas ka sideettevõtjalt saadud andmetest (XI, 1-3, 136-139) ja neid kajastavast 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) nähtuv. Andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus A. S. algab XXX (XI, 13), K. P. XXX (XI, 9), R. L. XXX (XI, 33), T. S. XXX (XI, 30), S. M. XXX (XI, 29) ja R. B. XXX (XI, 31). Neist isikutest mitte ühegi puhul ei piirdunud telefonisuhtlus ainult ühe korraga, vaid neid kordi oli palju. Asjaolu, et Kristaps Mitrauskis ja S. M. omavahel suhtlesid, nähtub ka S. M. kahtlustatavana kinnipidamisel (VIII, 1-3) leitud ja ära võetud mobiiltelefoni XXX 13.01.2021.a vaatlusprotokollist (VIII, 5-6) ja 26.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollist (VIII, 9-119) selle kohta, et S. M. telefonis on WhatsApp rakenduses Kristaps Mitrauskise telefoni nr XXX (XI, 6) kontaktinimega S. B. (VIII, 113-114). Asjaolud, et eelkajastatud isikutest nii R. B. kui ka S. M. tarvitasid ise kanepit, on tõendatud ka saatekirjadega neilt proovide võtmise kohta ja saadud proovide kohta käivate uuringuaktidega (V, 27; VIII, 4), millistest nähtub, et XXX.a R. B. võetud proovist ja XXX.a S. M. võetud proovist tuvastati kanepi tarvitamise jäljed, s.o tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH). Asjaolu, et S. M. tarvitas kanepit, nähtub ka tema elukoha läbiotsimisprotokollist (VIII, 124-139) selle kohta, et sealt võeti ära kanepi ebaseaduslikuks käitlemiseks vajalikud grinder selles asuvate rohelist värvi taime jääkidega ja rohelist värvi aine jääkidega: klaasist purk, 2 soonkinnisega kilekotti ja valge paber (VIII, 124). Need esemed asusid esmaabikotis, milles asusid ka rohelist värvi taime osade purud (VIII, 124). 26 22.03.2021.a asitõendi vaatlusprotokolliga (VIII, 140-145) on tõendatud, et kiirtest reageeris klaaspurgis asunud rohelise taimepuru jääkidele kui kanepile (VIII, 145). S. M. kasutuses olnud sõiduki reg nr XXX läbiotsimisel XXX (VIII, 146-157) tuvastati seal käigukangi juures rohelist värvi taimeosade määrdumine (VIII, 151). Asjaolu, et Kristaps Mitrauskis ja R. B. omavahel suhtlesid, nähtub ka 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 58-63). See jälitustoimingu protokoll kajastab R. B. ja Kristaps Mitrauskise varjatud jälgimist XXX.a – XXX. Sellest jälitustoimingu protokollist varjatud jälgimise kohta nähtub R. B. suhtlus Kristaps Mitrauskisega XXX.a ja XXX XXX linnas (IX, 58-59) ning XXX.a saabusid mõlemad samast piiripunktist teineteise järel erinevaid sõidukeid juhtides XXX (IX, 63). Eelnevalt kajastatud tõendikogumiga on veenvalt tõendatud Kristaps Mitrauskise süü XXX linnas kanepi ebaseaduslikus käitlemises alljärgnevas: ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis S. M. kaks korda kuus 1g kuni 25g kaupa edasi kokku vähemalt 177 grammi kanepit (IV, 26, 34); ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis K. P. kokku edasi 50-60 grammi kanepit (IV, 26); ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis A. S. kokku edasi 40-45 grammi kanepit (IV, 26); XXX viimastel kuudel andis R. B. kokku edasi 5 grammi kanepit (IV, 27); ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis T. S. kokku edasi maksimaalselt 2030 grammi kanepit (IV, 27); ajavahemikul detsember XXX – jaanuar XXX andis R. L. kokku edasi 50-60 grammi kanepit (IV, 27). Eelkajastatust üle jäävas süüdistuse osas, mis käsitleb kanepi ebaseaduslikku käitlemist, mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks. Mis aga puutub Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistusse kanepi ebaseaduslikus käitlemises grupis enda XXX I. M., siis selles osas on tunnistaja R. L. ütlused (XIII, 9) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused (IV, 33; III, 19) kooskõlas ja nende alusel loeb kohus tõendatuks, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. andis kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega kanepit edasi alljärgnevalt: perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Tunnistaja I. M. keeldus kohtuistungil 27.01.2022.a ütluste andmisest enda XXX ja XXX Kristaps Mitrauskise suhtes
I. M. keeldus ütluste andmisest ka
lg 2 p 1,2, PS § 22,
¹ lg 5 alusel seoses sellega, et tema suhtes on tehtud samas asjas süüdimõistev kohtuotsus 18.06.2021 (I, 142-169; VI, 37-51) ja süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele ja mis on kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, need on omavahel seotud, kuna Kristaps Mitrauskis ja I. M. on süüdistuste kohaselt kaastäideviijad narkokuriteos, olles ebaseaduslikult käidelnud kanepit grupis. Prokuröri taotluse alusel ja
lg 1 p 2,
lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes
M. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 78). I. M. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o XXX.a (XII, 119-125) ja XXX.a (XII, 126-130). I. M. ütluste kohaselt on ta ainult ühel korral andnud kanepit Kristaps 27 Mitrauskise palvel XXX.a lõpu poole edasi ühele vene keelt rääkivale noorele mehele, kui Kristaps Mitrauskist ennast kodus XXX ei olnud; andis üle 3 fooliuminutsakat kanepiga ja sai mehelt vastu 50 eurot, mille andis edasi Kristapsile (XII, 120). I. M. ütlused lahknevad osaliselt ülejäänud tõendite kogumist. Seetõttu lähtub kohus osas, millises I. M. ütlused lahknevad omavahel kooskõlas olevatest R. L. ütlustest ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest, omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist ja jätab I. M. ütlustest kõrvale osa, millises need on vastuolus ülejäänud tõendite kogumiga ja neile otsust ei raja. Kristaps Mitrauskis võttis kohtus süüdistatavana ütlusi andes õigeks, et palus I. M. enda kodust XXX äraolekul edasi anda kanepipuru fooliumis (IV, 33). Tunnistaja R. L. ütlustest nähtub, et ta sai kolmel korral, kui Kristaps Mitrauskist XXX asuvas kodus ei olnud, sealt kanepit tema XXX käest, öeldes tumedate juustega ja lühikest kasvu naisele vene keeles, kas soovib saada 1, 2 või 3 grammi kanepit, mispeale naine läks taha tuppa ja tõi fooliumi sisse pakendatud kanepi, mille eest andis raha vastavalt sellele, palju parasjagu võttis, 1 gramm maksis 20 eurot (XIII, 9). Tunnistaja R. L. ütlustest nähtub, et ta tunneb Kristaps Mitrauskist XXX.a detsembri algusest ja I. M. kanepi saamine jäi perioodi XXX detsember kuni XXX jaanuar, mil Kristaps Mitrauskis peeti kinni ja vahistati (XIII, 9). Fotode järgi äratundmiseks esitamisel 31.03.2021.a tundis R. L. talle näidatud 3-e naise foto hulgas ära fotol nr 3 asuvas I. M. ära naise, kellelt ta ostis kanepit SEB panga lähedal asuvast majast, kui Kristaps Mitrauskist kodus ei olnud (XIII, 14-16). Tunnistaja R. L. ütlustega on osaliselt kooskõlas ka eelnevalt kajastatud I. M. ütlused selle kohta, et ta on müünud kanepit 3 nutsakat ühele vene keelt rääkinud mehele (XII, 120). Eelkajastatud tunnistaja R. L. ütlustega (XIII, 9) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega (IV, 33; III, 19) ja nendega osaliselt kooskõlas olevate I. M. ütlustega (XII, 120) on kogumis veenvalt tõendatud, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega andis kanepit edasi alljärgnevalt: perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Süüdistused kanepi A. V. ja M. M. ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit A. V. ja M. M. (M.) edasi järgmiselt: perioodil XXX juuni teisest nädalast kuni XXX A. V. igapäevaselt 0,5, ühe ja kuue
lõike 3 kohaselt ei või kohtulahend tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga on just need K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Osaliselt toetavad tunnistaja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääksid siduvaks lüliks üksnes K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga
lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Sellest tulenevalt saab kohus rajada ja ka rajab otsuse kohtus vahetult süüdistatavana ütlusi andnud Kristaps Mitrauskise ütlusele ning osas, millises K. H. ütlused on vastuolus süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega, lähtub kohus süüdistatava ütlustest ja otsust K. H. ütlustele ei raja. Eeltoodu alusel loeb kohus kanepi ebaseadusliku käitlemise süüdistuse tõendatuks süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega ja selle osaga tunnistaja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlustest, millises need on kooskõlas süüdistatava ütlustega. Juhul kui süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta kanepit käidelnud süüdistuses kajastatust suuremas ulatuses, loeb kohus tema süü tõendatuks süüdistuses kajastatud ulatuses, kuna selles osas pole süüdistust muudetud. Sellest lähtudes on Kristaps Mitrauskise süü XXX linnas kanepi ebaseaduslikus käitlemises tõendatud alljärgnevas osas: XXX.a sügis-talvel M. S. paaril korral kokku 10 grammi kanepi edasiandmises (IV, 27); ajavahemikul november-detsember XXX – XXX A. E. kokku vähemalt 20,5 grammi kanepi edasiandmises (IV, 27); kuna süüdistust pole muudetud ja süüdistuses on kajastatud ebaseaduslikult käideldud kanepi koguseks 20,5 grammi, siis pole kohtul siinkohal alust lähtuda süüdistatava ütlustest käideldu ülemmäärast
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.