alusel jätta rahuldamata Dmitri Gerasimenko kaitsja taotlus menetluskulude hüvitamiseks summas 2112 eurot (käibemaksuga).
lg 1 alusel võib määruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse põhjendused 14.11.2022 kuulutas Harju Maakohus käesolevas asjas kohtuotsuse. Kohtuotsuse resolutiivosa punktis 6. on sõnastus: „
alusel jätta rahuldamata Dmitri Gerasimenko kaitsja taotlus menetluskulude hüvitamiseks summas 1088,30 eurot (käibemaksuga). 15.11.2022 esitas Dmitri Gerasimenko kaitsja Vahur Kivistik taotluse kohtuotsuse parandamiseks. Taotluse kohaselt esitas ta 03.11.2022 kohtuistungil menetluskulude nimekirja, milles taotles lepingulise esindaja kulude hüvitamist kokku summas 2112 eurot (käibemaksuga). Kuivõrd kohus jättis rahuldamata kaitsja taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 1088,30 eurot (käibemaksuga), saab kaitsja kohtuotsusest aru, et järelikult kuulub menetluskuludest hüvitamisele 1023,70 eurot. Kohus märgib, et kaitsja sellekohane arusaam- tõlgendus on ekslik. 1
kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Seega nähtub, et menetlusalusele isikule hüvitatakse menetluskulud ainult siis, kui väärteomenetlus lõpetatakse ning ka siin tuleb eristada lõpetamise aluseid. Kui kohus lõpetab väärteomenetluse järgmistel alustel: 1) teos puuduvad väärteo tunnused (
lg 1 p 1); 2) isikut on juba karistatud sama teo toimepanemise eest, sõltumata sellest, kas karistus on määratud või mõistetud Eesti Vabariigis või teises riigis (
lg 1 p 2); 3) isiku suhtes on sama teo kohta tehtud väärteomenetluse lõpetamise lahend (
lg 1 p 3); 4) väärteo aegumistähtaeg on möödunud (
lg 1 p 5); 5) seadus, mis nägi ette karistuse väärteo eest, on kehtetuks tunnistatud ((
Kuivõrd kohus ei lõpetanud Dmitri Gerasimenko suhtes väärteomenetlust vaid rahuldas kaebuse osaliselt, s.t tühistas määratud lisakaristuse, ei olnud (ega ole ka käesoleval ajal) kohtul seaduslikku alust kaitsja taotluse rahuldamiseks, sh ka osaliselt menetluskulude hüvitamise osas ning arvestades, et kohus on resolutiivotsuses viidanud ka
§-le 23, ei saanud tegelikkuses ka kaitsja seda tõsimeeli eeldada. Kohus möönab, et kohtuotsusesse on ekslikult sisse jäänud viide valele summale (1088,30). Tegemist on kohtuhinnangul kirjaveaga, kuivõrd asja materjalidest nähtuvalt on taotlus esitatud summas 2112 eurot koos käibemaksuga ning arvestades, et kohtuotsuse resolutiivosa märgitud punktis on ka viide
§-le 23, on tegemist ilmse eksimusega numbrites, mitte sisus. Lähtudes KrMS § 306 lg-st 5 võib kohus omal algatusel või poole taotlusel parandada kohtuotsuse resolutiivosas kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Käesoleval juhul ei mõjuta antud parandus- summa 2112 eurot kohtuotsuse sisu, kuivõrd kohus jättis kaitsekulud täielikult
Kohus juhindub
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.