Obsah (5)

§ 120§ 121§ 45§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2423 Määruse kuupäev 24. november 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Tartu metadoonravi RESOLUTSIOON 1. Tagastada X kaebus. 2. Kuulutada hal

) § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja kinniseks kuulutamine on vajalik seega kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu. 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 5. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 6. Kohus tõlgendab, et kaebaja on praeguses asjas esitanud kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võimaldama kaebajale metadoonravi. Kohus ei käsitle iseseisva nõudena tuvastamisnõuet, kuivõrd tuvastamisnõudest tõhusama vahendi, s.o kohustamisnõude esinemisel puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus (vt

§ 45

lg 2) ning kohustamiskaebuse sisulisel lahendamisel peaks kohus nagunii võtma seisukoha vangla tegevuse õiguspärasuse osas.

1. Tartu Vangla
2. novembri
3. a vastuse ja sellele lisatud materjalist nähtuvalt esitas kaebaja Justiitsministeeriumile avalduse, millest nähtuvalt ei luba Tartu Vangla meditsiiniosakond kaebajale metadooni, kuid kaebajal on seda vaja. Nimetatud pöördumine registreeriti Justiitsministeeriumis
4. juunil 2022 ning edastati
5. juuli
6. a kaaskirjaga lahendamiseks Tartu Vanglale. Tartu Vangla vastas kaebaja pöördumisele
7. augustil
9. Kohus leiab, et kaebaja eelmainitud pöördumise puhul on tegemist üksnes taotlusega toimingu sooritamiseks, mitte vaidega Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevuse peale metadoonravi osutamisest keeldumise kohta. Arvestades haldusmenetluse seaduse §-s 75 sätestatud 30-päevast vaide esitamise tähtaega ning seda, et kohtule esitatud kaebaja tervisekaardist nähtuvalt ei ole
10. aasta mai- ega juunikuus ühtegi sissekannet kaebaja sõltuvuse, metadoonravi ega vastava ravi mitteosutamise kohta, ei saa kaebaja poolt Justiitsministeeriumile esitatud pöördumist käsitleda vaidena.
11. Eeltoodust tulenevalt ning võttes arvesse, et Tartu Vangla
12. novembri
13. a vastuse kohaselt ei ole vangla menetluses muid kaebaja kirjalikke pöördumisi antud küsimuses, ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab X kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

10. Kohus selgitab täiendavalt, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda kindlat tüüpi ravi osutamist. VangS § 52 lg 1 esimese lause kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. VangS § 52 lg 2 sätestab, et arst on kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid. VangS § 53 lg 2 sätestab, et kinnipeetav, kes ajab ravi, mille andmiseks puudub vanglas võimalus, suunatakse arsti poolt ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde. Kohus leiab esitatud kohtuasja materjalide põhjal, et kaebaja ravivajadus on vanglas tagatud. Tartu Vangla on kohtule esitatud vastuses rõhutanud, et vangla tervishoiutöötajad on 2 metadoonasendusravi asemel määranud kaebajale teistsuguse ravi. Vajaliku ravi üle otsustamise pädevus on arstil ja kohus ei saa hakata arstide sisulisi otsuseid ümber hindama. Seega võiks kohtu hinnangul kaebuse tagastada ka

§ 121

lg 2 p 1 alusel, kui ei esineks alust tagastada kaebus

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Vastavalt

§ 121

lg 2 p-le 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12.

§ 175lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3