2-21-10637/58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-10637 Kohtuasi Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku taotlus XXle kuuluva kinnisasja hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. oktoobri
4. a kohtumäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX
5. novembri
6. a määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Avaldaja Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (isikukood xxxxxxxxxxx) Puudutatud isik (võlgnik) XX (isikukood xxxxxxxxxxx) Puudutatud isik (sissenõudja) YY (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Ksenija Tšiptšikova Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
7. Muuta Harju Maakohtu
8. oktoobri
9. a määrust XX
10. oktoobri
11. a menetlusabi taotluse lahendamise osas ja jätta see rahuldamata käesolevas määruses toodud põhjendustel. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata.
12. Määruskaebus jätta rahuldamata.
13. Lugeda Harju Maakohtu
14. oktoobri
15. a kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt: 3.
16. Jätta XX
17. oktoobri
18. a menetlusabi taotlus rahuldamata. 3.
19. Jätta Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku taotlus eksperdi määramiseks XXle kuuluvate korteriomandite uue hindamise korraldamiseks täiteasjades nr 008/2009/8417 ja 008/2014/3105 rahuldamata. 3.
20. Lugeda, et XX ei ole hindamist vaidlustanud. 3.
21. Jätta maakohtu- ja määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud XX kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 1 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Asjaolud ja menetluse käik
22. Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (avaldaja) esitas Harju Maakohtule avalduse, milles taotles eksperdi määramist XXle (võlgnik) kuuluvate kinnisasjade uue hindamise läbiviimiseks täiteasjades nr 008/2009/8417 ja 008/2014/
24. Avalduse kohaselt koostas kohtutäitur täitemenetluste läbiviimise raames kinnisasja arestimise aktid ning arestis võlgnikule kuuluvad korteriomandid (mitteeluruumid): 1) asukohaga Ida-Viru maakond, Lüganuse vald, Kiviõli linn, Uus tn 1-M25 (registriosa 3599608) hinnaga 2055 eurot ning 2) asukohaga Ida-Viru maakond, Lüganuse vald, Kiviõli linn, Uus tn 1-M26 (registriosa 3599708) hinnaga 2585 eurot.
25. Võlgnik esitas kohtutäiturile kaebuse, millega vaidlustas kohtutäituri poolt korteriomandite (mitteeluruumide) asukohaga Ida-Viru maakond, Lüganuse vald, Kiviõli linn, Uus tn 1-M25 (registriosa 3599608) ning asukohaga Ida-Viru maakond, Lüganuse vald, Kiviõli linn, Uus tn 1-M26 (registriosa 3599708), määratud hinnad.
26. detsembri
27. a otsusega rahuldas kohtutäitur võlgniku kaebuse.
28. Maakohus võttis kohtutäituri avalduse menetlusse
29. septembril
30. a ning määras kohustada võlgnikku tasuma eksperditasu 700 eurot (sh käibemaks) 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Võlgnik kinnitas määruse kättesaamist
31. septembril
32. a, kuid kohtu deposiiti ekspertiisitasu ettemaksu ei tasunud. Maakohtu määrus
33. Harju Maakohus jättis
34. oktoobri
35. a määrusega kohtutäituri taotluse ekspertiisi määramiseks võlgnikule kuuluvate korteriomandite uue hindamise korraldamiseks täiteasjades rahuldamata; luges, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud ning jättis menetluskulud võlgniku kanda.
36. Maakohus selgitas, et arvestades, et hindamise vaidlustas võlgnik, kuid kuna ta ei ole ettemaksu tasunud, ei ole kohtul võimalik kohtutäituri taotlust eksperdi määramiseks võlgnikule kuuluvate kinnisasjade uue hindamise läbiviimiseks täiteasjades rahuldada ning tuleb lugeda, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud (TMS § 74 lg 9). Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 I lause järgi võlgniku kanda. Määruskaebus 2
37. Võlgnik esitas
38. novembril
39. a maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada täies ulatuses ja uuendada tsiviilasja menetlus. Menetluskulud palus võlgnik jätta kohtutäituri kanda.
40. Võlgnik tõi määruskaebuses esile, et saatis enne vaidlustatud kohtumääruse tegemist
41. oktoobril
42. a Harju Maakohtule e-posti aadressile Maris.Adamson-Sargava@kohus.ee ekirja, mis sisaldas füüsilise isiku menetlusabi taotlust seoses asja läbivaatamise kulude tasumisega ning teatist majandusliku seisundi kohta. Eksperditasu maksmise tähtaeg oli
43. oktoobril
44. a. Maakohus on jätnud võlgniku menetlusabi taotluse tähelepanuta ning lahendanud
45. oktoobril
46. a kohtutäituri taotluse ennatlikult. Maakohus oleks pidanud pikendama eksperditasu maksmise tähtaega. Menetluse edasine käik
47. Harju Maakohus jättis
48. novembri
49. a määrusega võlgniku
50. novembri
51. a määruskaebuse käiguta ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks 7 päeva määruse kättetoimetamisest.
52. Võlgnik sai maakohtu määruse kätte
53. novembril
54. a ning esitas
55. novembril
56. a menetlusabi taotluse, milles palus menetlusabi
57. novembri
58. a määruskaebuse riigilõivu 50 eurot tasumiseks. Kohtu nõudmisel täpsustas võlgnik menetlusabi taotlust
59. detsembril
60. a.
62. veebruari
63. a määrusega jättis Harju Maakohus võlgniku menetlusabi taotluse rahuldamata, jättis
64. novembri
65. a määruskaebuse käiguta ning andis võlgnikule tähtaja riigilõivu 50 eurot tasumiseks 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
66. Võlgnik esitas Harju Maakohtu
67. veebruari
68. a määruse peale määruskaebuse ning palus tühistada Harju Maakohtu
69. veebruari
70. a määruse täies ulatuses ja uuendada tsiviilasja menetluse. Alternatiivselt palus võlgnik tühistada maakohtu määruse resolutsiooni punkti 2 ja teha uus määrus, millega määrata, et võlgnikule antakse tähtaeg 15 päeva menetlusabi lahendava kohtumääruse jõustumisest alates puuduste kõrvaldamiseks, s.o määruskaebuselt riigilõivu 50 euro tasumiseks.
71. Tallinna Ringkonnakohus jättis
72. märtsi
73. a määrusega Harju Maakohtu
74. veebruari
75. a määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus täpsustas maakohtu määruse resolutsiooni riigilõivu tasumise tähtaja osas selliselt, et riigilõiv 50 eurot tuleb tasuda 15 jooksul alates määruse jõustumisest.
76. Võlgnik kinnitas ringkonnakohtu määruse kättesaamist
77. märtsil
78. a ning tasus
79. aprillil
80. a riigilõivu 50 eurot.
81. Maakohus küsis
82. aprilli
83. a kirjaga YYilt (puudutatud isik, sissenõudja) seisukohta võlgniku
84. novembri
85. a määruskaebusele.
86. Puudutatud isik andis kohtule teada, et teab, et võlgnikul on mitteametlik sissetulek, mida ta varjab.
87. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3
88. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsiooni tuleb täiendada võlgniku
89. oktoobri
90. a menetlusabi taotluse lahendamise osas ja jätta see rahuldamata käesolevas määruses toodud põhjendustel. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
91. Käesolevas asjas on kohtutäitur esitanud kohtule avalduse TMS § 74 lg 7 ja 8 alusel seetõttu, et võlgnik vaidlustas kohtutäituri poolt arestimisel määratud kinnisasja hinna. Maakohus jättis kohtutäituri taotluse rahuldamata, sest võlgnik ei tasunud eksperdi hindamistasu. Määruskaebuse põhiliseks väiteks on, et võlgnik esitas enne eksperditasu tasumise tähtpäeva menetlusabi taotluse, mille maakohus jättis tähelepanuta, kuigi oleks pidanud pikendama tasumise tähtaega ning lahendama menetlusabi taotluse.
92. Kolleegium nõustub määruskaebus etteheitega, et maakohus on põhjendamatult jätnud võlgniku
93. oktoobri
94. a esitatud menetlusabi taotluse lahendamata. Kuigi tegemist on menetlusõiguse rikkumisega, ei muuda see ringkonnakohtu hinnangul lõppjäreldust, et kohtutäituri taotlus tuli TMS § 74 lg 9 alusel jätta rahuldamata. Seetõttu on kolleegiumi hinnangul võimalik nimetatud maakohtu minetus kõrvaldada.
95. Kolleegium selgitab, et täitemenetluse seadustik ega tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette võimalust anda menetlusabi võlgnikule, sh ekspertiisi kulude tasumiseks. TMS § 74 lg 9 teise lause alusel tasumisele kuuluv hindamiskulude ettemaks ei ole menetluskulu TsMS § 138 lg 1 mõttes, vaid täitemenetlusega seotud kulu. Riigipoolse menetlusabi andmist täitemenetlusega seotud kulude katmiseks reguleerib TsMS § 180 lg 1 p 4, mille kohaselt saab täitemenetlusega seonduvate kulude kandmiseks menetlusabi taotleda üksnes sissenõudja. Arvestades, et TsMS § 180 lg 1 p 4 on erinormiks TsMS § 180 lg 1 p 2 suhtes, st täitemenetluses on seadusega kitsendatud isikute ring, kes võib taotleda menetlusabi, ei saa võlgnik taotleda menetlusabi TMS § 74 lg 9 alusel vara arestimisel tema kanda olevate eksperdikulude kandmiseks. Seetõttu tuleb jätta võlgniku
96. oktoobri
97. a menetlusabi taotlus rahuldamata. Ringkonnakohus täiendab selles osas vaidlustatud maakohtu määruse resolutsiooni ning märgib vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS §654 lg 22 alusel koosmõjus TsMS §-ga
99. Arvestades, et ülaltoodud põhjendustel ei oleks võlgniku menetlusabi taotlus kuulunud rahuldamisele ning tal ei saanud olla selleks ka õigustatud ootust, pidi võlgnik tasuma eksperdi hindamiskulud TMS § 74 lg 9 alusel ette maakohtu määratud tähtaja jooksul. Kuivõrd võlgnik hindamiskulusid ette ei tasunud, jättis maakohus kohtutäituri taotluse kokkuvõttes õigesti rahuldamata ning luges TMS § 74 lg 9 kolmanda lause järgi õigesti, et hindamist ei ole vaidlustatud.
100. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Kuivõrd kohtutäitur ei ole määruskaebemenetluses menetlusdokumente esitanud ning sissenõudja eest on seisukoha esitanud tema volitatud abikaasa, ei saa neil olla hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) 4