1-22-2890/31

1-22-2890 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.10.

1. a Tallinna kohtumaja Kohtuasja nr 1-22-2890 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Laura Ubei-Kon Tõlk Zemfira Lampmann Kaitsja Merike Allikmäe Kohtuasi Tallinna Vangla esitatud materjalid Aleksei Mahhankovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu Aleksei Mahhankov (ik: 37707255224; viibib Tallinna Vanglas) Kohtuistungi toimumise aeg, koht 10.10.
2. a Tallinna kohtumaja, avalik kaugkohtuistung RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Mahhankov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata elektroonilise valve alla. Määrus väljastada kinnipeetavale Aleksei Mahhankovile ja tema kaitsjale, prokurörile ning Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. 1 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Tallinna Vangla esitas 29.08.
3. a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksei Mahhankovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. Harju Maakohtu 14.06.
4. a otsusega tunnistati Aleksei Mahhankov süüdi KarS § 213 lg 2 p 1, 4 järgi ja mõisteti KarS § 65 lg 1, KarS § 64 lg 1 karistuseks 5 aastat 2 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 15.01.
5. a ja lõpp on 12.04.
6. a. Aleksei Mahhankovi kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et Aleksei Mahhankov vanglas töötab, vestles psühholoogiga, läbis sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, läbis A2 riigikeel taseme õpingud ja suunati B1 taseme õppesse, kuid A. Mahhankov jättis õpingud pooleli, kuna soovis töötada, kehtivaid distsiplinaarkaristusi on
7. Tallinna Vangla ei toeta Aleksei Mahhankovi tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla. Aleksei Mahhankov taotles kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kristina Kivi edastas kirjalikult arvamuse, mille kohaselt abiprokurör ei toeta Aleksei Mahhankovi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla, nõustudes vangla arvamusega, mis on ära toodud kinnipeetava iseloomustuses. Kaitsja taotles Aleksei Mahhankovi vabastamist tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla. A. Mahhankovil on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus, kuid see ei olnud raske rikkumine. Isiku elus on toimunud suured muudatused ning talle on leitud elukoht. A. Mahhankov ei soovi edaspidi enam alkoholi tarvitada. Tal ei ole vanglas pooleli programme, vestlusi, kõik on läbitud. Tal on
8. a riigikeel B1 tase läbitud ja selle kohta on sertifikaat olemas. Isikul on osaline töövõime seoses nägemise ja piiratud käelise tegevusega. Talle ei ole vaja töökohta vabaduses, vaid ta saaks pensioni. Tal on tugev motivatsioon naasta tavaellu. Kaitsja taotles määrata Aleksei Mahhankovile vanglast vabanemisel elektrooniline valve 5 kuud ja käitumiskontroll 2 aastat. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamused, leiab, et Aleksei Mahhankov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata elektroonilise valve alla. Kohtu hinnangul on kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ennatlik. Aleksei Mahhankov omab praegusel ajal 8 kehtivat kriminaalkaristust, vanglas viibib väga mitmendat korda. Varasemalt on teda karistatud varguste, röövimise ning väljapressimise, vanglas olles narkootilise aine ilma arsti ettekirjutuseta tarvitamise, ähvardamise, dokumendi varguse, omastamise, kelmuse, arvutikelmuse ja kehalise väärkohtlemise eest. Käesoleva kohtuotsuse järgi kannab karistust arvutikelmuse eest. Kuriteod on liigilt jäänud samaks, säilinud on kuriteo toimepanek majandusliku kasu saamise eesmärgil. Kuriteod on sooritatud nii planeeritult, kuid osaliselt ei saa välistada ka impulsiivsuse ajendit, nagu seda oli viimase kuriteo puhul. Soodusteguriks on üldiselt olnud materiaalse kasu saamise eesmärk, puudulik probleemide lahendamise oskus, alkoholi kuritarvitamine, riskiv ja hoolimatu suhtumine nii teistesse inimestesse, kui nende varasse. Varasemalt on olnud soodusteguriks ka grupi mõju. 2 Vanglas Aleksei Mahhankov töötab, läbis sotsiaalprogrammi, vestles psühholoogiga ja õppis riigikeelt. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi on tal
9. Vangla koostatud iseloomustusest nähtub, et A. Mahhankovile põhjustab probleeme alkoholi tarvitamine. Viimase kuriteo toimepaneku ajal oli kinnipeetav alkoholijoobes ning enda sõnul ongi alkoholi kuritarvitamine olnud kuritegude toimepanemise peamiseks soodustajaks, sh vägivalla kasutamises (kohtuotsuse nr 1-20-1921 järgi 2 episoodi). Kinnipeetav tunnistab alkoholi kuritarvitamist enne vangistust. Sõnades tunnistab, et peab tegelema probleemiga ja saab aru, et tegu on ühe kuritegude toimepanemise soodustajaga. Narkootikume Aleksei Mahhankov ei tarvita. KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et Aleksei Mahhankovi puhul on positiivseteks asjaoludeks, mis toetavad tema tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla – vanglas töötamine, sotsiaalprogrammi läbimine, riigikeele õppimine ning vabaduses elukoha ning toetavate isikute olemasolu. Eesti Töötukassa 18.08.
10. a otsuse kohaselt on Aleksei Mahhankovil osaline töövõime kuni 04.08.
11. a. Kuid Aleksei Mahhankov omab ühte kehtivat distsiplinaarkaristust, mis näitab, et kui isik ei ole võimeline isegi kontrollitud keskkonnas reeglikohaselt käituma, kuidas on ta võimeline seda vabaduses tegema. Aleksei Mahhankov on varasemalt väga palju kordi kriminaalkorras karistatud, korduvalt viibinud vangistuses ja kohus on andnud talle võimaluse kanda karistust tingimisi vabaduses määrates ta kriminaalhooldusele, kuid Aleksei Mahhankov on kohtu usaldust kuritarvitanud ning jätkanud vabaduses uute kuritegude toimepanemist. A. Mahhankov viibis kriminaalhooldusel kriminaalasjas nr 1-19-7962, kus talle määrati Harju Maakohtu 04.12.
12. a kohtuotsusega 1 aasta ja 6-kuuline katseaeg, kuid A. Mahhankov pani juba enne kohtuotsuse kuulutamist (s.o 26.11.
13. a) ja pärast seda
14. a detsembri lõpust alates toime mitu uut kuritegu. Seega ei avaldanud kohtu poolt talle antud võimalus – olla kriminaalhooldusel mitte mingisugust mõju. Isik tundis ennast karistamatuna. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud võimaldada kinnipeetaval praegusel ajal jälle uuesti kriminaalhooldusele alluda. Kohus leiab, et Aleksei Mahhankovi ennetähtaegse vabastamise vastu rääkivad asjaolud on sellised, millest tulenevalt on alust karta, et ärakantud karistus ei ole olnud piisav, et mõjutada Aleksei Mahhankovi uut kuritegu mitte toime panema. A. Mahhankov omab korduvat karistatust, korduvalt viibib vanglas. A. Mahhankov on alkoholijoobes ohtlik teistele inimestele oma käitumistavadega ja eluviisidega. Kohus leiab, et on otstarbekas jätta A. Mahhankov tingimisi ennetähtaegselt vabastamata elektroonilise valve alla. Lisaks on A. Mahhankovil ärakandmata karistusaeg veel pikk, ligi 2 aasta ja 6 kuud. Arvestades A. Mahhankovi karistusaja pikkust, võib tema ennetähtaegne vabastamine tulla edaspidigi kaalumisele ning karistuse kandmise ajal võib muutuda isiku positiivsete asjaolude hulk, tal on võimalik osaleda vangla tegevustes ning aja jooksul vähenevad kuritegude asjaolude tähtsus. Kokkuvõtvalt saab öelda, et kõik eeltoodu, s.o andmed isiku varasema elukäigu ja toime pandud kuriteo kohta ei tekita käesoleval ajal kohtus veendumust, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks isiku vabanemise puhul madal või väheoluline. Kohus leiab, et isiku kogu eelnev käitumine ja toimepandud kuriteo asjaolud, samuti süüdlase isikut iseloomustavad asjaolud näitavad, et A. Mahhankovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal ei ole õigustatud. Kohtu hinnangul eksisteerib A. Mahhankovi puhul endiselt kuritegude 3 toimepanemise jätkamise risk. A. Mahhankovi tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist ei toeta ka prokurör ega vangla. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
15. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4