lg 2 p 2,3 järgi kokkuleppemenetluses (kiirmenetluse korras) Prokurör Žanna Morozova Süüdistatav T.F isikukood: XXX, elukoht XXX; VF kodakondsus; emakeel- vene keel, keskeriharidus, ei tööta. Kriminaalkorras karistatud: 13.10.2015.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 2 alusel tingimisi vangistusega 9 kuud (
lg 1ärakandmata osa 8 kuud ja 27 päeva ) katseajaga 18 kuud Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 27.01.2016.a. Kaitsja Leelo Viil 1-16-699 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 2561, § 2564 lg 4, § 2565 lg 1 p 2, lg 2, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3, § 306, § 313, § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas: 1. Tunnistada süüdi T.F
2.
Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so. 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust ning liitkaristuseks mõista 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 3.
lg 1 alusel asendada T.F-ile mõistetud ja ärakandmata karistus- 11 kuud ja 27 päeva vangistust üldkasuliku tööga, arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd ning mõista T.F-ile karistuseks 357 (kolmsada viiskümmend seitse) tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö ärategemise tähtajaks määrata 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada T.F üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
§-s 75 lg 1 sätestatud järgmisi käitumiskontrolli nõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. ajavahemike järel
lg 2 p 2,8 alusel määrata lisakohustused, mille kohaselt on T.F kohustatud mitte tarvitama alkoholi ja osalema sotsiaalprogrammis. 4.
lg 2 p 2 alusel, uuesti 11.01.2016 kella 06.00 paiku, viibides kodus aadressil XXX, Tallinnas, verbaalse konflikti käigus, kasutas füüsilist vägivalda oma abikaasa XXXsuhtes, lüües teda ühel korral lahtise käelabaga kuklasse ja jalaga vastu parema jala põlve, tekitades selliselt kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Vastavalt 11.01.2016.a. isiku läbivaatuse protokollile tuvastati kannatanul parema jala põlvel hematoom. Oma tegevusega T.F pani toime kehalise väärkohtlemise, s.o teise inimese tervise kahjustamise, valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, kui see on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt, s.o
lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav T.F´le karistuseks 3 kuud vangistust.
Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so. 8 kuud ja 27 päeva vangistust, liitkaristuseks lugeda 11 kuud ja 27 päeva vangistust.
lg1 alusel asendada mõistetud vangistus 11 kuud ja 27 päeva, see on 357 päeva vangistust, üldkasuliku tööga, seega on mõistetavaks karistuseks 357 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö tegemiseks määrata tähtajaks 2 aastat.
lg 4 alusel T.F kohustatud täitma üldkasuliku töö tegemise ajal
lg 1 nimetatud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas XXX, Tallinn; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15-ks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub T.F talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.