4-21-3364/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-7193 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
3. mai
4. a määrus, millega KarS § 70 lg 1 alusel asendati süüdimõistetu O.L-ile mõistetud rahaline karistus vangistusega Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu O.L (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON
5. Viru Maakohtu
6. mai
7. a määrus tühistada osaliselt, s.o rahalise karistuse asendamisel saadava vangistusaja pikkuse osas ja määrata, et tasumata rahaline karistus 143 päevamäära tuleb asendada 1 kuu 17 päeva pikkuse vangistusega.
8. Muus osas tuleb Viru Maakohtu määrus jätta muutmata.
9. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK JA ASJAOLUD
10. Harju Maakohus
11. oktoobri
12. a otsusega tunnistas O.L-i süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja mõistis talle rahalise karistuse 150 päevamäära ulatuses, s.o 480 eurot. Kohtuotsus jõustus
13. oktoobril
14. a.
15. Riigi Tugiteenuste Keskus esitas
16. novembril
17. a Viru Maakohtule taotluse O.L-ile mõistetud rahalise karistuse asendamiseks vangistusega. Taotluse kohaselt puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Võlgnikul on lisaks 1506,41 euro ulatuses tasumata nõudeid.
18. Viru Maakohus
19. mai
20. a määrusega asendas süüdimõistetu O.L-ile Harju Maakohtu
21. oktoobri
22. a otsusega mõistetud rahalise karistuse 1 kuu 20 päeva pikkuse vangistusega. Kohus tuvastas ja märkis järgmist. 3.
23. Kuna O.L ei tasunud rahalist karistust vabatahtlikult, algatas kohtutäitur Riigi Tugiteenuste Keskuse täitmisavalduse alusel
24. detsembril
25. a täitemenetluse (täiteasi 095/2012/3151).
26. veebruaril
27. a teatas kohtutäitur Riigi Tugiteenuste Keskusele täitmise võimatusest. Kohtutäituri teate kohaselt rahalisi laekumisi täiteasjas ei olnud. Täitur on teinud järgmised täitetoimingud: korduvad registripäringud vara ja sissetulekute kohta, pangakontode arestimised, töötasu arestimine. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevalt puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Riigi Tugiteenuste Keskuse teatel ei ole O.L rahalise karistuse summast midagi tasunud. Nimetatud asjaolu kinnitas maakohtu istungil ka süüdimõistetu ise. 3.
28. Harju Maakohtu otsuse jõustumisest on möödunud rohkem kui 5 aastat. Asjaolu, et O.L ei ole selle aja jooksul rahalise karistuse summast midagi vabatahtlikult ega ka kohtutäituri sekkumisest hoolimata tasunud, viitab tema kavatsusele seda mitte teha. Seega hoidub ta kohtuotsusega mõistetud karistusest kõrvale ja temale mõistetud karistus tuleb KarS § 70 lg 1 alusel asendada vangistusega.
29. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.L, taotledes lahendi tühistamist. 7.1 Taotlust põhjendades märgib O.L kõigepealt ära asjaolud, mis viisid tema süüdimõistmiseni Harju Maakohtu poolt
30. oktoobril
31. a. Edasi esitab ta küsimuse, miks on praeguses menetluses toimunud 5 maakohtu istungit, kuigi ta ei varjanud ennast, käis regulaarselt kriminaalhooldaja juures märkimas ja tema aadress on avalik. Kolmandaks märgib O.L, et ta alles hiljuti vabanes ennetähtaegselt vanglast eeskujuliku käitumise tõttu ja ei ole veel endale jalgu alla saanud. Vend ja Keila linnavalitsus toetavad teda. Aeg-ajalt on ta leidnud juhutöid. Käesolevast hetkest on ta tasunud täiteasja arvele 20 eurot, mille ta on kokku hoidnud oma söögi arvelt. Ta lubab, et juunikuus maksab ta jälle 20 eurot. Lähiajal peaks tal olema võimalus Rootsi tööle saada ja ta lubab hakata Riigi Tugiteenuste arvele kandma 50 eurot kuus. Veel lisab O.L , et võimalust asendada rahaline karistus üldkasuliku tööga, keegi temale ei pakkunud ja ta ise sellest ei teadnud. Ta soovib võimalust teha üldkasulikku tööd. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
32. Tartu Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsustus asendada O.L-ile mõistetud rahaline karistus vangistusega, on seaduslik ja põhjendatud. Esimene kohtuaste tuvastas õigesti, et täidetud on KarS § 70 kohaldamise eeldused – süüdlane on rahalise karistusena mõistetud rahasumma vabatahtlikult tasumata jätnud ja tema osas teostatud täitemenetlus jäi tulemusetuks. Sealhulgas märkis maakohus õigesti sedagi, et lahendi tegemise aja seisuga oli süüdimõistetul rahaline karistus tasumata täies ulatuses. Määruskaebuses on O.L palunud võimalust rahaline karistus tasuda või asendada karistus üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus tema selliste taotluste rahuldamist põhjendatuks ei pn -2- - t