KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht 29. november 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-17284 Tsiviilasi Kande

) § 60 lg 3 alusel. Kohtunikuabi määruse kohaselt ei ole puudutatud isik kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2017., 2018.,

1. a majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale ka mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruandeid esitamast. Registriosakond tegi
2. novembril 2021 puudutatud isikule hoiatusmääruse ja
3. mail 2022 on kustutamishoiatus avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded.
4. novembril 2022 tegi registripidaja järelpärimise Maksu- ja Tolliametile ning Maksu- ja Tolliamet andis puudutatud isiku registrist kustutamiseks nõusoleku. MÄÄRUSKAEBUS
5. Puudutatud isik esitas
6. novembril 2022 maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palub teda äriregistrist mitte kustutada, sest majandusaasta aruanded esitatakse ühe kuu pärast. Puudutatud isiku väidetel ta tegutseb ja avati ilusalong.
7. Kohtunikuabi andis
8. novembril 2022 määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel üle maakohtunikule. Kohtunikuabi selgitas, et puudutatud isikul on esitamata ka
9. ja
10. a majandusaasta aruanded.
11. Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtunikuabi määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. 6.

§ 60

lg 1 sätestab, et kui osaühing ei ole registripidajale seaduses sätestatud tähtaja möödumisest alates kuue kuu jooksul esitanud nõutavat majandusaasta aruannet, kohustab registripidaja teda registrist kustutamise hoiatusel esitama majandusaasta aruande määratud tähtaja jooksul, mis peab olema vähemalt kuus kuud.

§ 60

lg 2 näeb ette, et kui äriühing ei ole

§ 60

lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta.

§ 60

lg 3 sätestab, et kui äriühing eelnimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides

§ 59lg-s 4 sätestatut.

7. Ringkonnakohus selgitab, et majandusaasta aruande äriregistrile esitamine on äriühingu seadusest tulenev kohustus.

§ 179

lg 1 järgi koostab juhatus pärast majandusaasta lõppu 2 majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras ning sama sätte lg 4 järgi esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest. Puudutatud isik ei ole seda kohustust täitnud, kusjuures majandusaasta aruanded on püsivalt esitamata juba alates

1. aastast. Puudutatud isik ei ole toonud esile ühtegi mõjuvat põhjust, mis on tal takistanud aruandeid esitada. Kolme majandusaasta aruande esitamata jätmise mõjuv põhjus ei saa olla asjaolu, et äriühing on praegu tegutsev ja et avati ilusasalong. Lisaks ei ole puudutatud isik oma väiteid ka põhistanud.
2. Registripidaja andis
3. novembri
4. a hoiatusmäärusega puudutatud isikule 2017.,
5. ja
6. a majandusaasta aruannete esitamiseks kuuekuulise tähtaja.
7. mail 2022 avaldati äriühingu kustutamisteade. Sellest hoolimata ei ole puudutatud isik esitanud ühtegi majandusaasta aruannet. Asja materjalidest nähtuvalt on puudutatud isikul lisaks esitamata ka
8. ja
9. a majandusaasta aruanded. Kuna puudutatud isik ei ole enam kui aasta jooksul pärast hoiatusmääruse tegemist asunud majandusaasta aruandeid esitama, ei ole ringkonnakohtu jaoks usutav, et puudutatud isik esitab puuduolevad aruanded määruskaebuses lubatud kuu aja pärast.
10. Ringkonnakohtu hinnangul on praegu täidetud

§ 60

lg-tes 1, 2, 3 ja

§ 59

lg-s 4 sätestatud eeldused, mis annavad registripidajale õiguse äriühing registrist kustutada. Seega on kohtunikuabi määrus põhjendatud ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 10. Menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kuna menetluses osales üksnes puudutatud isik, siis hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ 3