lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 750 € (seitsesada viiskümmend eurot), advokaadi õigusabikulud summas 540 € (viissada nelikümmend eurot)
lg 3 alusel menetluskulud summas 1290 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteist)kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele 107.50 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Luminor Bank. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav etoimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid: kaks videosalvestise koopiat CD-R plaadil –jätta kriminaalasja toimiku juurde EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist
lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (
S § 218 lg 1 alusel menetletavas väärteoasjas 650016000501 tunnistajana ülekuulamisel xxx, olles tutvunud tunnistaja õiguste ja kohustustega ning hoiatatud
S § 318 järgi, keeldus tunnistajana väärteomenetluses seadusliku aluseta ütluste andmisest, vaikides ütluste andmisel sihilikult talle teadaolevatest asjaoludest 28.11.2016 T V esimese üksuse kambris xx toimunud akna lõhkumise kohta kambrikaaslase M O poolt. E.L’i ütluste kohaselt magas ta sel ajal, kui aken katki läks ja ei tea akna lõhkumisest midagi, nimetatud ütlused on diametraalselt vastuolus teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega, mille kohaselt E.L liikus M O poolt akna lõhkumise ajal kambris ringi, jälgis M O tegevust ning uuris akna lõhkumise tulemusi, vajutades kätega vastu mõranenud aknaklaasi. Sellega pani E.L toime tunnistaja poolt väärteomenetluses ütluste andmisest aluseta keeldumise, s.t. KarS § 318 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
, sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Toomas Tomber, süüdistatav E.L ja tema kaitsja Kristina Suvalova käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe. KarS § 318 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 1 (üks) kuu. 2 KarS § 65 lg.2 alusel suurendada mõistetud karistust 06.10.2015.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 10 (kümme) kuud ja 15 (viisteist) päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks 11(üksteist) kuud ja 15(viisteist) päeva vangistust , lugedes karistusaja alguseks uue kohtuotsuse tegemise päev s.o. 02. Oktoober 2018.a. Mõista süüdistatavalt välja sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 750 € , advokaadi õigusabikulud summas 540 € .
lg 3 alusel menetluskulud summas 1290 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteist)kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele 107.50 eurot. Asitõendid:kaks videosalvestise koopiat CD-R plaadil –jätta kriminaalasja toimiku juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav E.L on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.