Obsah (8)

§ 50870§ 436§ 477§ 48911§ 50871§ 50872§ 4896§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 6. detsember 2022 Kohtuasja number 1-22-6913 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik, Aarne Sarjas Kohtuasi Elina Floriale (Floria; isikukood: 4

) § 50870 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus mh liiklussüütegude eest. Seega

§ 50870

p 2 kohaselt ei eeldata mõlemapoolse karistatavuse nõuet liiklussüütegude korral, s.t otsuse tunnustamiseks ei ole vajalik, et nimetatud süütegu oleks karistatav ka Eestis. Kirjeldatud asjaoludel toimepandud süütegu on ka Eesti Vabariigis karistatav ning seda väärteokorras. Elina Floria poolt toimepandud tegu on kvalifitseeritav liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi.

1. Läti Vabariik on Elina Floriale määranud rahatrahvi 80 eurot. Eestis on sama rikkumise toimepanemise eest võimalik määrata rahatrahv kuni 100 trahviühikut ehk kuni 400 eurot. Seega on Läti Vabariigi poolt määratud karistus võrreldav Eestis sama rikkumise eest ettenähtud karistusega.
2. Kuna käesoleval juhul ei esine

§ 436

lõike 1 ega

§ 477

lõike 1 kohaselt rahalise karistuse tunnustamist välistavaid asjaolusid ning võttes arvesse ka asjaolu, et Elina Floria ei ole tahtlikult rahalist karistust täitnud, siis lähtuvalt

§ 48911

lg 1 p-st 1 ja

§-st 50872 tuleb Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo

1. novembri
2. a trahviotsuse nr GA18257638 täitmine tunnistada lubatavaks. Määruskaebus
3. Maakohtu määruse peale esitas Elina Floria määruskaebuse. Kaebuses selgitab ta, et polnud
4. oktoobril kell 15.46 sõiduki roolis ega viibinud sel ajal Lätis. Oletab, et tegemist võis olla ametlikult talle kuuluva sõidukiga, mida kasutab tema vend K.F. . Ringkonnakohtu seisukoht
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks.
6. Vastavalt

§ 48911

lg-le 1 saab Eesti kohus teha Euroopa Liidu liikmesriigi kohtuotsuse või muu otsuse tunnustamise otsustamisel ühe järgmistest määrustest: 1) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubatavaks; 2) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubamatuks; 3) lõpetada menetluse, kui isik on temale kohtuotsuse või muu otsusega pandud kohustused täitnud. Praeguses asjas ei nähtu toimikumaterjalidest ega määruskaebusest, et Elina Floria oleks temale Lätis tehtud otsusega määratud rahatrahvi ära tasunud. Seega oli maakohus õigustatud otsustama, kas tunnistada rahatrahvi määramise otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks. 10. Euroopa Liidu liikmesriigi rahatrahvi tunnustamist ja täitmist reguleerivad

§-d 50869– 50874.

§ 50871

näeb ette rahatrahvi määramise otsuse tunnustamist piiravad ja välistavad asjaolud. Ringkonnakohtu hinnangul tuvastas maakohus õigesti, et praeguses asjas selliseid asjaolusid ei esine. Samas suunab

§ 50872

lg 1 kohut arvestama rahatrahvi tunnustamise ja täitmise menetluses ka

§-s 4896 sätestatut.

§ 4896

lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad

§-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud

§-s 477 sätestatud tingimused.

§ 436

lg 1 p 2 kohaselt keeldub Eesti rahvusvahelisest koostööst, kui see on vastuolus Eesti õiguse üldpõhimõtetega. Üheks selliseks põhimõtteks tuleb 2 lugeda ka kaitseõiguse tagamise põhimõtet, mis eeldab minimaalselt seda, et inimene on teadlik, mida talle süüks arvatakse ning tal on võimalik esitada selle kohta vastuväiteid. Elina Floria selgitab kaebuses, et tema etteheidetud rikkumise ajal ja kohas autoroolis ei viibinud. Niisugune väide aga maakohtu määruse tühistamist kaasa ei too.

1. Lätist esitatud tunnistusest nähtub, et kuigi Elina Floria suhtes tehti otsus tagaselja, oli sellise otsuse tegemine Läti õiguse kohaselt lubatud. Tunnistuse kohaselt toimetati otsus Elina Floriale kätte, teda teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist või otsus edasi kaevata, kuid ta ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul edasi. Kuna riikidevaheline koostöö rajaneb vastastikuse usalduse põhimõttel, ei ole Eesti kohtutel alust neis andmetes kahelda. Elina Floria määruskaebuses esitatud väited neid andmeid kahtluse alla ei sea. Samuti ei saa Eesti kohtud hakata kontrollima Elina Floriale ette heidetud rikkumise tõendatust. Kõik asjakohased vaidlused tuleb lahendada otsuse teinud riigis ja sealse õiguse kohaselt. Tunnistuses märgitust lähtuvalt oli Elina Florial selline võimalus ka olemas.
2. Kuna eeltoodu põhjal ei ole alust järeldada, et Elina Floria kaitseõigust oleks ilmselgelt rikutud, ei ole sel põhjusel alust rahvusvahelisest koostööst keelduda. Ka ei näe ringkonnakohus mingisuguseid muid põhjuseid, miks ei peaks Elina Floria suhtes tehtud rahatrahvi otsuse tunnustamine ja täitmine olema lubatav. Seetõttu toimis maakohus õigesti, kui tunnistas otsuse täitmise Eestis lubatavaks.
3. Toodud põhjustel ning juhindudes

§ 390lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu 14.

novembri 2022. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3