KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2022, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-22-3061 (251021000784) Kohtukoosseis Or

§ 195lg-st 2 kohus määras: 2.

Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri teabebüroo ekspert Kristi Kostenoki määruskaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lääne prefektuur esitas 01.09.2022 Pärnu Maakohtule avalduse süüdlasele X-le väärteoasjas nr 251021000784 määratud rahatrahvi, summas 600 eurot, asendamiseks arestiga.
2. Taotluse kohaselt määras 17.06.2021 Lääne prefektuur väärteoasjas nr 251021000784 X-le LS § 225 lg 1 alusel trahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o summas 600 eurot. Kuna X ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Heimo Vilpuu 05.08.2021 tema suhtes nimetatud väärteoasjas täitemenetluse. 28.08.
3. a kirjaga teavitas kohtutäitur sissenõudjat täiteasjas nr 039/2021/742 rahatrahvi sissenõudmise võimatusest.
4. 15.09.2022 toimunud kohtuistungil süüdlane ei vaielnud vastu asenduskaristuse kohaldamise taotlusele ja selgitas, et on enne kohtuistungit tasunud 500 eurot. Esitas kohtule maksekorraldused ning nõustus trahvi tasumata osas üldkasuliku töö tegemisega. Maakohus selgitas, et kui 15.10.2022 ei ole trahv tasutud, siis asendatakse see arestiga ja arest asendatakse üldkasuliku tööga.
5. 31.10.
6. a kohtumäärusega asendaski maakohus

§ 211sätestatu kohaselt X-le PPA Lääne prefektuuri 17.06.2021.

a otsusega väärteoasjas nr 251021000784 määratud rahatrahvi 600 eurot, s.o 150 trahviühikut, tasumata osa 174,47, s.o 43 trahviühikut, arestiga 4 päeva. Asenduskaristusena määratud aresti asendas omakorda 5 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määras maakohus 1 kuu alates kohtumääruse jõustumisest.

1. Pärnu Maakohtu 31.10.2022 määrusele esitas X määruskaebuse, kuna tasus trahvi 15.10.
2. Palub kohtumäärus tühistada. MAAKOHTU MÄÄRUS
3. Pärnu Maakohus tühistas 08.11.
4. a määrusega enda 31.10.
5. a määruse, millega rahuldas PPA Lääne prefektuuri taotluse ja asendas 17.06.
6. a otsusega X-le väärteoasjas nr 251021000784 määratud rahatrahvi tasumata osa, 174,47 eurot, asenduskaristusega ning jättis rahuldamata PPA Lääne prefektuuri 01.09.
7. a taotluse määratud rahatrahvi asendamiseks ja lõpetas menetluse. Maakohus põhjendas enda määruse tühistamist ja asenduskaristuse kohaldamata jätmist sellega, et 28.10.2022.a andis PPA Pärnu Maakohtule teada, et väärteoasjas nr 251021000784 määratud 600 euro suuruse rahatrahvi katteks on kohtutäitur Heimo Vilpuu vahendusel laekunud 425, 53 eurot, võlgnevus seisuga 28.10.2022.a on 174, 47 eurot. Eeltoodust järeldas kohus, et X jättis
8. oktoobriks 100 eurot tasumata ning kohaldas asenduskaristust. X tasus rahatrahvi 600 eurot kohtutäiturile täies ulatuses, millest kohtutäitur arvas maha täitemenetluse kulud summas 174,47 eurot. Kuigi X jäi riigile võlgu 174,47 eurot täitis ta enda teada kohustuse täies ulatuses, mistõttu leidis kohus, et asenduskaristuse kohaldamine X suhtes ei ole põhjendatud. MÄÄRUSKAEBUS
9. Pärnu Maakohtu 08.11.
10. a määrusele esitas määruskaebuse PPA Põhja prefektuuri teabebüroo ekspert Kristi Kostenok, kes palub tühistada Pärnu Maakohtu kohtumäärus väärteoasjas nr 4-22-3061 ja asendada asenduskaristusega tasumata rahatrahvi osa summas 174,47 eurot. Kaebuse esitaja viitab

§ 211

lg-le 3, mille kohaselt kui süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Asja kronoloogiast nähtub, et süüdlane asus rahatrahvi tasuma peale asenduskaristuse taotluse esitamist kohtule, esimesed kaks ülekannet kohtutäituri poolt on tehtud peale kohtuistungit. Seetõttu ei saanud sissenõudja kinnitada, et midagi üldse oleks tasutud. Lisaks on kohus andnud võimaluse rahatrahvi tasumiseks ka peale kohtuistungi toimumist. Tallinna Ringkonnakohus on väärteoasjas nr 4-21-1728 öelnud, et maakohtul ei olnud õiguslikku alust anda süüdlasele võimalust kanda karistust üldkasuliku töö tegemise või aresti kandmise asemel rahatrahvi tasumisega. Kohus on oma 8.11.2022. a määruses märkinud järgmist: „Kuigi X jäi riigile võlgu 174, 47 eurot täitis ta enda teada kohustuse täies ulatuses.“

§ 211

lg 3 kohaselt on aga asenduskaristuse määramata jätmise eelduseks rahatrahvi tasumine, mitte täituritasu maksmine. Seega on kohus rikkunud menetlusõigust ning jõudnud sellega asjas ebaõigele järeldusele. Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse rahatrahvi sissenõudes aresti mõistmise kohtumääruse alusel ning kohtutäituri seaduse § 39 alusel alates 24.03.2011. a võlgniku asenduskaristuse korral kohtutäitur tasu enam ei saa. Seega on kohtutäituril enne asenduskaristuse kohaldamist õigus saada täituritasu samal määral, kui sissenõudjal rahatrahvi tasu. Sissenõudja saab vaid oletada, et täituritasu maksmise kohustus on jäänud süüdlasele selgitamata. Samuti tuleb märkida, et asenduskaristuse mõistmisega seotud sätted on

§ 211

, kuid kohus on juhindunud üldsättest

§ 212. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8.

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks alust ei ole ning esitatud määruskaebuse argumendid ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist. Ringkonnakohus põhjendab seda järgmiselt. 9. Nõustuda tuleb määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus juhindus ekslikult

§st 212. Tõepoolest asenduskaristuse mõistmisel tuleb kohtul juhinduda

§-s 211 sätestatust. Seda on maakohus oma 31.10.2022. a määruses, millega ta rahatrahvi asendas üldkasuliku tööga, ka teinud. Märkida tuleb aga seda, et käesoleval juhul on maakohus tühistanud enda määruse enesekontrolli teostamisel.

§ 195

annab maakohtule juhised määruse koostanud kohtule määruskaebuse läbivaatamiseks.

§ 195

lg 1 kohaselt vaatab määruse koostanud kohus määruskaebuse läbi selle saamisest 5 päeva jooksul. Sama paragrahvi lg 2 annab maakohtule võimaluse tühistada vaidlustatud kohtumäärus oma määrusega ja teha uus määrus kui vaidlustatud kohtu määruse teinud kohtukoosseis peab määruskaebust põhjendatuks. X esitas määruskaebuse maakohtule 03.11.2022, millele lisas 15.10.2022 maksekorralduse 100-le eurole. Maakohus vaatas järelikult määruskaebuse läbi seaduses sätestatud korras ning tuvastades, et isik oli kohtunõude tasuda rahatrahv kuni 15.10.2022 täitnud, tühistas enda tehtud määruse ning tegi uue määruse millega jättis kohtuvälise menetleja taotluse asenduskaristuse määramiseks rahuldamata. Eeltoodust nähtub, et maakohus juhindus 08.11.2022 määrust tehes

§-st 195 lg 2. Ringkonnakohus peab võimalikuks maakohtu eksimus sissejuhatavas osas parandada ning teha selles osas täpsustus märkides maakohtu 08.11.2022 määruse sissejuhatavas osas, et maakohus juhindus määrust tehes

§-st

2. Nõustuda ei saa määruskaebuses märgituga, et maakohtus rikkus menetlusõigust ning andis õigusliku aluseta süüdlasele võimaluse kanda karistust üldkasuliku töö tegemise või aresti kandmise asemel rahatrahvi tasumisega.

§ 211

lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Tähele tuleb panna, et seadus ütleb üheselt, et taotlus asenduskaristuseks jäetakse rahuldamata kui süüdlane on rahatrahvi tasunud enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist. Seejuures andis maakohus süüdlasele 15.09.2022 kohtuistungil tingimusliku võimaluse tasuda enne 15.10.2022 100 eurot, jättes selle tingimuse täitmisel asenduskaristuse kohaldamata. Käesolevas asjas tegi maakohus X suhtes asenduskaristuse määramise määruse küll 31.10.2022, kuid tühistas selle enesekontrolli käigus enne selle jõustumist maakohtu poolt seatud tingimuse tähtaegse täitmisega. See tähendab aga seda, et asenduskaristuse määramine ei olnud veel jõus ning seda ei saa lugeda kohaldatuks. Seejuures ei ole viide Tallinna Ringkonnakohtu määrusele väärteoasjale nr 4-21-1728 asjakohane. Viidatud kohtumääruses ei olnud maakohtul õiguslikku alust anda süüdlaselt võimalust kanda karistus üldkasuliku töö tegemise või aresti kandmise asemel rahatrahvi tasumisega seetõttu, et tegemist oli juba jõustunud määrusega millega oli rahatrahv asendatud. Käesoleval juhul see aga nii ei ole. Kuni asenduskaristuse kohaldamiseni oli maakohtul õigus jätta sissenõudja taotlus rahuldamata, seda olenemata sellest, et süüdlane asus rahatrahvi tasuma alles pärast kohtuvälisele menetlejale taotluse esitamist.

1. Asjaolu, et X poolt tasutud 600 eurost arvestas kohtutäitur maha kohtutäituri tasu ning kandis sissenõudjale üksnes 425,53 eurot, ei muuda maakohtu järeldust, et isik ise täitis enda teada kohustuse täies ulatuses. Pärnu Maakohtu 15.09.2022 kohtuistungi protokollist nähtub, et maakohus selgitas X-le, et kui 15.10.2022 100 eurot tasutud ei ole, asendatakse karistus üldkasuliku tööga. Samuti selgitas maakohus, et kohtutäituri kulud tuleb süüdlasel tasuda kohtutäiturile. Sellisest kohtu selgitusest on järeldatav, et isikul tuli rahatrahvi tasumiseks 100 eurot tasuda. Nõustuda saab määruskaebuses märgituga, et menetlusalusele isikule jäi ilmselt ebaselgeks, et tema poolt makstud summast võidakse ka kohe kohtutäituri tasu maha arvata, kuid seda ei saa käsitleda isiku kahjuks. Tõsiasi on see, et isik täitis enda arusaamisel kohtu nõude tasuda rahatrahv kuni 15.10.
3. Kokkuvõtvalt ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse etteheitega maakohtu poolt menetlusõiguse rikkumises ning seeläbi ebaõige järelduseni jõudmises. Maakohus on põhjendatult jõudnud järeldusele, et X poolt tasutud rahasumma 600 eurot tuleb käsitleda tema poolt rahatrahvi tasumisena ning põhjendatud ei ole temale määratud rahatrahvi tasumata osa täitmisele pööramine.
4. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes

§-st 147 lg 1 p 1 ja §-st 194 jätab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 08.11.2022. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/