Obsah (11)

§ 424§ 4231§ 68§ 73§ 199§ 63§ 65§ 69§ 75§ 78§ 50

Kriminaalasi 1-22-7244 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2022.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-22-7244 Kohtukoosseis

§ 424

lg 2 ja 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi Prokurör Urmo Paal Süüdistatav Martin Kim, ik: 39103140280; elukoht: xxx, xxx kodakondsus; emakeel xxx keel, xxx; töökoht: xxx; kehtivaid kriminaalkaristusi 2, viimati 22.04.2022 Harju Maakohtu otsusega

§ 4231

järgi karistati vangistusega 4 kuud, millest

§ 68

lg 1 alusel arvestati maha kinnipidamise aeg 1 päev, ärakandmata karistus 3 kuud ja 29 päeva jäeti tingimisi täitmisele pööramata

§ 73järgi katseajaga 1 aasta; kehtivaid väärteokaristusi 11 Tõkend – ei kohaldatud; Kr

MS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 23.09.2022, s.o 1 päev Menetluse liik Kokkuleppemenetlus Kaitsja Kersti Põld RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Martin Kim

§ 424lg 2 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 (üks) aasta.

2. Süüdi tunnistada Martin Kim

§ 199lg 1 - § 25 lg 2 järgi ja mõista karistuseks vangistus 4 (neli) kuud.

3.

§ 63

lg 2 ja § 64 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud. 4.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 22.04.2022 otsusega nr 1-22-1909 mõistetud karistuse ärakandmata osa – 3 kuu ja 29 päeva võrra ning mõista Martin Kim´ile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis vangistus 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva. 5.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 23.09.2022 s.o 1 päev ja lugeda ärakandmata karistuseks 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 6.

§ 69

lg 1, 3 ja § 74 lg 5 alusel asendada Martin Kim´ile mõistetud ärakandmata vangistus 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva üldkasuliku tööga 538 tundi (ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd). 7.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise ajaks 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 8.

§ 69

lg 4 alusel on Martin Kim üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud alluma elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustub täitma

§ 75

lg 1 p 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 9.

§ 78

p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 16.12.2022.a.

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas algab katseaeg kohtulahendi jõustumisest. 10.

§ 50lg 1 p 1 alusel võtta Martin Kim´ilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 4 kuuks.

Vastavalt LS § 127 on Martin Kim kohustatud 5 tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Transpordiametile. Kui süüdistatav jätab juhiloa loovutamata, on tema suhtes võimalik rakendada Liiklusseaduse § 128 alusel kuni 640 euro suurust sunniraha.

1. Tõkendit ei kohaldatud.
2. Tsiviilhagi: Kannatanu xxx AS-le tekitati kuriteoga varaline kahju ning esitati tsiviilhagi summas 10,56 eurot, s.o. rikutud turvakarbi maksumus. Kohtule esitatud andmete kohaselt on Martin Kim tekitatud kahju summa hüvitanud. -2-
3. Menetluskulud: KrMS § 173, § 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista riigituludesse Andrei Nikolajev´ilt menetluskuluna: - KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on II astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära, s.o 981 eurot; - joobeseisundi tuvastamise kulud kogusummas 294 eurot; - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu kokku 360 eurot. Menetluskulusid absoluutsummas 1635 eurot on süüdistaval võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 136.25 eurot Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE522200221013264447 Swedbankis, EE401700017002872300 Luminor pangas või EE957700771001523585 LHV pangas. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. Tasumisel on kohustuslik märkida viitenumber
4. KrMS § 159 lg 3 alusel edastatakse makseinfo kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalike andmete, sh viitenumbritega Martin Kim´ile ka kohtuotsusest eraldi tema poolt avaldatud e-posti või elukoha aadressile. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kaitsja tasu summas 64 eurot-jätta riigi kanda.
5. Asitõendid: - 2 DVD plaati videosalvestistega – KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde. Mootorsõiduk xxx registreerimismärgiga xxx, mis teisaldati 16.04.2022 parklasse Rahumäe tee 6 – kriminaalasja materjalide kohaselt on sõiduk tagastatud 19.04.2022 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.
6. Asjaolud ja menetluse käik: Martin Kim’i süüdistatakse selles, et tema juhtis tahtlikult 16.04.2022 kella 02:05 paiku Tallinnas Sütiste tee 54 maja juures mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr 480T kohaselt tuvastati uuritaval Martin Kim’il narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove (amfetamiin, kokaiin)). -3- Oma sellise tegevusega rikkus Martin Kim liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid. Samuti tema, juhtis tahtlikult uuesti, see on korduvalt 19.10.2022 kella 16:12 ajal Tallinnas J. Smuuli tee viaduktil suunaga Tala tänava poole mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr 1359T kohaselt tuvastati uuritaval Martin Kim’il narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove (amfetamiin, metamfetamiin, kokaiin)). Oma sellise tegevusega rikkus Martin Kim liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 nõudeid. LS § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis/. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. KorS § 36 lg 1 / Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/. Seega pani Martin Kim toime korduava mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, see on

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Martin Kim’i selles, et tema 23.09.2022. a. kella 11:28 paiku viibides Tallinnas xxx asuva kaupluse xxx müügisaalis, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil turvakarbis maksumusega 10,56 eurot asuva xxx AS kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy A22 maksumusega 299 eorot, eemaldas turvakarbi ning möödus kassadest jättes võetud kauba eest tahtlikult tasumata kuid ei viinud tegu lõpuni, kuna peeti turvatöötajate poolt kinni. Kaup tagastatud rikkumata kauplusele. Turvakarp rikutud. Seega Martin Kim, alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, pani toime varguse katse, mis on kvalifitseeritav

§ 199lg 1 - § 25 lg 2 järgi.

1. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Varguse katsega tekitas Martin Kim varalise kahju xxx AS-ile mis on lahendi kuulutamise hetkeks hüvitatud.
2. Karistuse liik ja määr: Vastavalt kokkuleppele taotleb prokurör kohtult Martin Kim´i süüditunnistamist

§ 424

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 1 aasta.

§ 199

lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör vastavalt kokkuleppele kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 4 kuud.

§ 63

lg 2 ja § 64 1 alusel mõista liitkaristuseks vangistus 1 aasta ja 2 kuud

§ 65

lg 2 ja § 73 lg 4 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 22.04.2022 otsusega mõistetud ja suurendatud karistuse ärakandmata osaga, s.o. vangistusega 3 kuud ja 29 päeva, mõistes liitkaristuseks vangistuse 1 aasta 5 kuud ja 29 päeva.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka Martin Kim kahtlustatavana kinnipidamise aeg 23.09.2022, s.o üks päev, seega kandmisele kuulub 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust. -4-

§ 69

lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva, see on 538 päeva, üldkasuliku tööga 538 tundi.

§ 69lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 kuud.

.

§ 69

lg 4 alusel kohustada süüdimõistetut üldkasuliku töö tegemise ajal järgima

§ 75

lg 1 p 1-6 sätestatud kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2)ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks

§ 50

lg 1 p 1 alusel võtta Martin Kim’ilt mootorsõiduki juhtimisõigus 4 kuuks, mille algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest. LS § 127 alusel on Martin Kim kohustatud 5 (viie) tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama juhiloa Transpordiametile.

1. Kohtuistungil jäi süüdistatav Martin Kim sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning menetlusosalised jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on Martin Kimile selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud – sundraha, joobe tuvastamise kulud ja riikliku õigusabiga tekkinud kulud. Menetluskulud kogusummas 1635 eurot on kokkuleppe kohaselt Martin Kimil võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuostsuse jõustumisest. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
2. peatüki
3. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel tuleb Martin Kim süüdi tunnistada

§ 424lg 2 ja § 199 lg 1 - § 25 lg 2 järgi ning talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus juhindub Kr

MS § 180 lg 1, 3, § 189 lg 3, § 248 – 249, § 306, § 311 ja § 313 sätetest. Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ -5-