Obsah (10)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 08.november 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-11701 Tsiviilasi Aktsiaseltsi Pl

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 10.08.2022 Tartu Maakohtule hagi M R (kostja) vastu võla ja viivise nõudes. Tartu Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata ja andis tsiviilasja 2-22-11701 üle kohtualluvuse järgi Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: XXX AS ja kostja sõlmisid 18.04.2019 remondilaenu lepingu nr XXX, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. 21.01.2022 loovutas XXX AS nõude Aktsiaseltsile PlusPlus Capital. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 4407,28 eurot, intressi 240,50 eurot, laenuhaldustasu 6 eurot, sissenõutavaks muutunud viivist 397,42 eurot ja edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (15,90% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt välja viivis nende kohase tasumiseni seadusejärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 14.09.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. -
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte e-toimiku vahendusel 30.09.
5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o 14.10.2022) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2 Menetluskulud
6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks vajalikus ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohus tutvunud hageja menetluskuludega leiab, et need kuuluvad rahuldamisele osaliselt arvestades hageja nõuet, hagiavalduse mahtu ja sisu ning esitatud tõendeid. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu sellises määra ei ole täies ulatuses põhjendatud: hageja on samasisulisi ühetaolisi hagiavalduse esitanud Harju Maakohtule mitmeid kümneid. Tegemist on hageja hagide tüüpvormiga ning selliste koostamine ei nõua hagejalt suuri pingutusi. Lisaks teeb kohus lahendi eelmenetluse staadiumis, mil kostja pole hagile vastanud. Lepingulise esindaja põhjendatud kuluks peab kohus 200 eurot (koos käibemaksuga, 2 tunni eest). 8.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp Kohtunik 3