4-18-1955/11

4-18-1955 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2018 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-18-1955 (2303,18,000166) Kohtunik Julia Vernikova Väärteoasi V.U (ik: XXX, elukoht: xxxx) kaebus väärteoasja nr 2303,18,000166 otsusele RESOLUTSIOON Jätta V.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 20.03.2018 otsusele väärteoasjas 2303,18,000166 läbi vaatamata. nr Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
2. V.U esitas 11.04.2018 kohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 20.03.2018 otsusele väärteoasjas nr 2303,18,
3. Nimetatud otsuse kohaselt karistati V.U liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel rahatrahviga 150 trahviühikut (600 eurot) ning võeti lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõigus kuueks kuuks.
4. Kohus määras kaebuse arutamisele 16.05.2018 algusega kell 11.00 ning 04.05.2018 saadetud kutsega kohustas V.U istungile ilmuma. Kutses selgitati kaebajale, et kohus peab tema kohalolekut istungil vajalikuks ning mitteilmumise korral jäetakse kaebus läbi vaatamata. Samal päeval teatas V.U, et on kutse kätte saanud.
5. Määratud istungile V.U ei ilmunud. Istungi toimumise päeval kell 9.27 teatas kaebaja, et ta ei jõua kohtuistungile, sest elukoht on Tõrva ja bussiliiklus pole sobilik. Ühtlasi soovis V.U kohtult teist istungi aega. Kohtu seisukoht
6. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Sama seaduse § 125 lg 1 lubab kaebuse arutamise edasi lükata, kui kaebaja on jäänud istungile ilmumata mõjuvatel põhjustel.
7. Vaidlusi ei ole selles, et V.U oli teadlik kohtuistungi ajast ning kohast, kuivõrd ta on enda antud e-posti aadressilt kinnitanud kutse kättesaamist ja teatanud istungile ilmumata jätmisest. Kahtlusi ei saa olla ka selles, et kutse kättesaanuna teadis V.U, et mõjuva põhjuseta kutsel märgitud ajal ilmumata jätmisel jäetakse tema kaebus läbi vaatamata.
8. Istungilt puudumist põhjendab kaebaja ebasobiva bussigraafikuga. Kohtu hinnangul ei ole toodud asjaolud mõjuvateks põhjusteks VTMS § 42 mõttes. Esiteks nõuab VTMS § 42 lg 1, et kaebaja teatakse kutsel märgitud ajal ilmumata jätmisest viivitamatult. Kaebaja sai kutse kaks nädalat enne toimuvat istungit, kuid bussiliikluse probleemidest teatas alles 1,5 tundi enne istungit. Kohtu arvates ei ole eluliselt usutav, et kaebaja sai oma kodukoha bussiliikluse probleemidest teada alles mõned tunnid enne kohtuistungit. Kummatigi ei saanud kaebaja oodata Tõrva ja Tallinna vahel niivõrd tihedat bussiliiklust, mis võimaldaks tal 1,5 tunniga istungile jõuda. Seega ei ole harv bussiliiklus tegelik põhjus, miks kaebaja jättis istungile ilmumata. Kohtu järeldust, et kehv bussiliiklus ei ole istungile ilmumata jätmise põhjus, kinnitab asjaolu, et süüdistatav eelistab enda sõnul liikuda autoga. Nii on kaebaja politseile esitatud avalduses kirjutanud, et ta peab iga päev sõitma kolm tundi tööle ja tagasi ning lubadeta jätmisel kaotaks ta töö. Ka kohtule saadetud kaebuses märgib kaebaja, et tööga seoses on tal väga juhilube vaja. Kuivõrd otsus juhtimisõiguse äravõtmise kohta ei ole tänaseks hetkeks jõustunud, jääb kohtule mõistmatuks, mis tingib igapäevast autokasutajat eelistama just kohtusse ilmumisel ühistransporti. Viimaks märgib kohus, et V.U väidetest hoolimata on bussiliiklus Tõrva ja Tallinna vahel piisavalt hästi korraldatud. Otsinguportaalide Tpilet (www.tpilet.ee) ja peatus.ee (www.peatus.ee) andmetel on Tõrvast tööpäeviti kell 06.05 väljuva bussiga võimalik Tartu kaudu kella 10.30ks Tallinna jõuda. Ka 7.32 Tõrvast väljuv buss võimaldab Tallinna jõuda 11.15 ning tingib istungile jõudmise kõigest mõnekümne minutilise hilinemisega. Seegi kinnitab kohtu arvamust, et kaebaja jäi istungile ilmumata mõjuva põhjuseta.
9. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et isik jättis istungile ilmumata mõjuva põhjuseta, ehkki oli teadlik istungi ajast ja istungile ilmumise kohustusest ning ilmumata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 126 lg-st 2 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Julia Vernikova Kohtunik